臺灣臺中地方法院民事判決 105年度親字第45號
原 告 鄭芯苡
法定代理人 李寶珊
被 告 鄭峻宏
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國105年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告鄭芯苡與被告鄭峻宏間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「親子關係事件，專屬子女住所地之法院管轄」，家事事 件法第61條定有明文。又「民事事件，涉及香港或澳門者， 類推適用涉外民事法律適用法」，香港及澳門關係條例第38 條前段定有明文；「非婚生子女之生父與生母結婚者，其身 分依生父與生母婚姻之效力所應適用之法律」、「婚姻之效 力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住 所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之 法律」，亦為涉外民事法律適用法第52條及第47條分別明定 。查原告為香港地區居民，有原告之中華人民共和國香港特 別行政區護照及香港永久性居民身份證附卷可稽，且目前原 告、原告之生父即被告（詳下述）、原告之生母即香港地區 居民李寶珊之住所地均為臺中市○○區○○路0段00巷000弄 00號，此經兩造陳明在卷，並有戶籍謄本在卷可憑。依上開 規定，本件即應由本院管轄，且關於原告身分之認定，應適 用我國法律。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有 最高法院52年台上字第1240號判例意旨可參。本件原告主張 其與被告間之親子關係存在，固未為被告否認，惟因原告於 民國000年0月00日出生時，其母李寶珊與訴外人陳浩翔之婚 姻關係仍存續中（二人係於104年12月29日經香港法院判決 離婚），致原告有受婚生推定之疑義，而無法順利辦理我國 戶籍登記，此經兩造陳明在卷，是可認兩造間就其等有無親 子關係存在之法律上地位，仍處於不明確之狀態，且能藉由 本件確認判決予以除去，故原告提起本件訴訟，應有即受確 認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為其母李寶珊自被告受胎所生，原告於香港 生死登記處之出生登記，亦登記被告為原告之父。惟因原告 於104年8月24日出生時，李寶珊與訴外人陳浩翔之婚姻關係 仍存續中（二人係於104年12月29日經香港法院判決離婚） ，致原告有受李寶珊前婚姻婚生推定之疑義，而無法順利辦 理我國戶籍登記，為此請求確認兩造間親子關係存在之訴等 語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告主張屬實，同意原告之請求等語。三、得心證之理由：按「非婚生子女，其生父與生母結婚者，視 為婚生子女」，民法第1064條定有明文。經查，原告主張其 為其母李寶珊自被告受胎所生等情，業據提出香港生死登記 處出生登記紀錄副本、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書（記載：實務上證明鄭峻宏是鄭芯苡的親 生父親。依據15組染色體STR DNA位點之分析結果，不能排 除鄭峻宏與鄭芯苡的親子關係。其親子確定率為99.0000000 00%等語）為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張被告為 其生父之情為真。次查，原告於104年8月24日出生後，被告 與原告之生母李寶珊已於105年6月23日結婚等情，有戶籍謄 本附卷為證，亦堪認屬實。是依前揭民法第1064條規定，原 告自應視為被告與李寶珊之婚生女。從而，原告訴請確認其 與被告間之親子關係存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條 。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上為正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 何惠文