給付價款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,89年度,225號
TCHV,89,上易,225,20001011

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　八十九年度上易字第二二五號
　　　上　訴　人　翔裕機械事業股份有限公司
　　　法定代理人　蕭鴻堅
　　　訴訟代理人　林貴華
　　　被 上訴 人　益全億機械有限公司
　　　法定代理人　賴忠良
右當事人間給付價款事件，上訴人對於中華民國八十九年五月十一日臺灣南投地方法
院第一審判決（八十八年度訴字第三九五號），提起上訴，本院判決如左：
　　　主　　　文
原判決除確定部分外廢棄。
右開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審及第一審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。
　　　事　　　實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱： 上訴人向被上訴人表明解除契約，取回貨品後，依照兩造所訂之買賣合約書第八　　條約定，被上訴人不得請求返還定金。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　依照民法第二百四十九條第三款規定，上訴人應返還定金。　　　理　　　由
一、被上訴人起訴主張其於民國（下同）八十七年十二月十七日向上訴人訂購超高壓　　清洗泵浦（型號ＮＬＢ─一○四五型）及零件一批，約定總價款五十六萬元，並　　約定於八十八年一月三十一日交付貨品，被上訴人於訂約時同時交付十萬元定金　　予上訴人。上訴人於八十八年一月十四日交付超高壓清洗泵浦乙台。上訴人交付　　上開機具後，被上訴人發現其所交付之機具有瑕疵，疑似翻修後之次級品，且其　　中之３００KG/CM2調壓閥與原訂購規格不符，經通知上訴人後，遲至八十八年二　　月二十二日始更正交付符合規格之調壓閥，由於上開機具在使用上有安全顧慮，　　被上訴人乃分別於八十八年二月十三日及同年月二十四日以存證信函通知上訴人　　，要求上訴人交付美國ＮＬＢＣＯＲＰ原廠之出廠證明及保證書，並保留原定八　　十八年三月六日之第二期貨款五十萬元支票票款之支付。被上訴人並同時向美國　　ＮＬＢ泵浦廠求證，並於同年三月十九日獲得回覆，僅待配件齊全即可支付貨款　　，上訴人竟於八十八年三月二十日上午九時三十分許，率同五名不詳姓名人士至　　被上訴人公司，未經被上訴人同意即悍然將上開機具載走。嗣經被上訴人於八十　　八年三月二十一日委託律師代為函催上訴人履行給付，均未獲置理。上訴人顯已　　違反民法第一百九十一條之一規定，且已造成被上訴人之信用受到侵害，應負民　　法第二百一十五條之損害賠償責任。又本件被上訴人向上訴人所訂購之貨物，係　　預定交付上游買主即第三人允久公司之機器其中之重要零件，上訴人擅自載走上



　　開貨物，致使被上訴人無法如期向第三人允久公司履行交付貨物，因被上訴人應　　負擔賠償第三人允久公司之違約金及定金計五十六萬七千二百一十元。是本件爰　　依民法第二百二十九條、第二百五十四條、第二百五十九條第二款、第二百六十　　條之規定，以本件訴狀之送達為解除本件買賣契約之意思表示，請求上訴人返還　　定金十萬元，及因被上訴人遲延交付第三人所受之損害五十六萬七千二百一十元　　，共計六十六萬七千二百一十元及遲延利息。上訴人則以：被上訴人所訂購之Ｎ　　ＢＬ─一○四五型超高壓清洗泵浦乙台，伊已於八十八年一月十四日交貨完畢。　　因被上訴人向上訴人所訂購之超高壓清洗泵浦係並非整組原裝，係拼裝之貨品，　　故總價僅五十餘萬元，此為兩造於訂定買賣契約時所明知，然而被上訴人於收受　　貨物後，卻連續以泵浦外觀及其應有之證明文件等提出種種質疑刁難上訴人，並　　要求上訴人載回處理等情，以求減少價金之給付。然而被上訴人對該泵浦從未試　　車，不知其性能即任意指摘該機器有瑕疵，且被上訴人為交付第二期款所簽發之　　臺中縣大里市農會為付款人，面額五十萬元，發票日為八十八年三月六日之支票　　經提示後遭退票，上訴人以不敷成本為由，向被上訴人要求解除本件買賣契約，　　退還貨物，上訴人願退還所收受之訂金一十萬元，被上訴人堅決不肯，並揚言不　　付款、不退貨，上訴人不得已乃於八十八年三月二十日前往被上訴人公司親自向　　被上訴人表明解除契約，取回本件貨品，上訴人並未違約，依買賣合約書第八條　　約定，上訴人亦不須退還定金等語，資為抗辯。（原審判命上訴人給付被上訴人　　定金十萬元及法定遲延利息，而駁回其餘部分及其假執行之聲請，就駁回部分，　　被上訴人未上訴已確定）
二、本件被上訴人所主張其於八十七年十二月十七日向上訴人訂購超高壓清洗泵浦（　　型號ＮＬＢ─一○四五型）及零件一批，約定總價款五十六萬元，並約定於八十　　八年一月三十一日交付貨品，被上訴人於訂約時同時交付十萬元訂金予上訴人等　　情，為上訴人所不否認，並有買賣合約書影本一件在卷可稽，堪認為真實。上訴 人抗辯其於八十八年一月十四日將本件買賣之機器交付予被上訴人之事實，則據　　上訴人提出送貨單乙紙為證，此則為被上訴人所不否認，亦堪認為真實。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七　　十七條定有明文。本件被上訴人向上訴人所購買之貨品為超高壓清洗泵浦（型號　　ＮＬＢ─一○四五型）及零件含３００KG/CM2安全閥一件、３００KG/CM2調壓閥　　一件、４００KG/CM2壓力表一件，此為兩造所是認。被上訴人主張上訴人於八十　　八年一月三十一日所交付之上開貨品有瑕疵，應負遲延責任，經查：依被上訴人　　所主張上訴人所交付貨品之瑕疵，係為㈠該號ＮＬＢ－一○四五型超高壓清洗泵　　浦與美國ＮＬＢ原廠出品之規格不符，疑似翻修後之次級品，㈡零件部分中，３　　００KG/CM2調壓閥與原訂購規格不符。被上訴人就此有利於己之事實，自應負舉　　證之責。惟被上訴人就上訴人所交付該超高壓清洗泵浦是否確有美國ＮＬＢ原廠　　出品之規格不符之事實，迄未能舉證以證明之。關於此點，上訴人則提出該機器　　之進口商和仲實業有限公司所出具之證明書一紙、美國原廠出廠證明書一紙、統　　一發票影本一紙附卷證明該機器確係原廠進口之貨品，又被上訴人亦自承其已致　　函給美國ＮＢＬ公司，求證該機器是否原裝，經美國ＮＬＢ公司於八十八年三月　　十九日覆函證實確屬該公司原裝出口，由上訴人售予被上訴人，有被上訴人所提



　　出之信函影本二件在卷可按，基此，本件上訴人所交付予被上訴人之ＮＬＢ─一　　○四五型超高壓清洗泵浦，既屬美國ＮＬＢ公司原廠出品之機器，被上訴人所指　　其非原裝進口貨品疑似為翻修之次級品之瑕疵乙節，即屬不能證明，被上訴人此　　部分之主張，應不予採信。又關於被上訴人主張上訴人於八十八年一月十四日所　　交付之零件部分中３００KG/CM2調壓閥與原訂購規格不符乙節，固為上訴人所不　　否認，惟被上訴人則自承上訴人已於八十八年二月二十二日已更正交付符合規格　　之調壓閥予被上訴人收受，因此，上訴人所交付之機器零件之瑕疵，亦因上訴人　　補正並經被上訴人收受而告免給付遲延之責任。四、再查：本件買賣契約約定，被上訴人應給付之第二期貨款四十六萬元，係以貨到　　三十日內之支票（即被上訴人交付之被上訴人為發票人，臺中縣大里市農會為付　　款人，面額五十萬元，發票日為八十八年三月六日之支票），此為兩造所不爭，　　因此被上訴人應給付第二期貨款之期限為八十八年三月六日，應可確定。又本件　　上訴人依約於八十八年一月三十一日所交付之ＮＬＢ─一○四五型超高壓清洗泵　　浦，既屬美國ＮＬＢ公司原廠出品之機器，並無瑕疵已如前述，而關於３００KG　　/CM2調壓閥之零件，亦已於八十八年二月二十二日更正交付。是上訴人已於被上　　訴人應給付第二期款（即八十八年三月六日）前，履行交付貨品之責，被上訴人　　自應依約交付價金，不得以上訴人所交付之貨品有瑕疵為由，而拒絕自己之給付　　。惟本件被上訴人所交付之前開支票，屆期經上訴人提示卻遭退票，有上訴人所　　提出之支票及退票理由單影本各一紙在卷可按，此時反係被上訴人應負給付遲延　　之責。又查上訴人以被上訴人遲延給付價金為由，於八十八年三月十九日至被上　　訴人之工廠，向被上訴人表示解除買賣契約，取回所交付之貨品等事實，為被上　　訴人所是認，亦經原審調取臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵字第八六九○　　號、一九五二八號及偵續字第二七六號偵查卷參閱屬實，是本件買賣契約應係於　　八十八年三月十九日即告解除。而依買賣合約書第八條約定：甲方（即被上訴人　　）付清乙方（即上訴人）該機械全部價款後，（如給付支票，應俟支票兌現後）　　，其產權始移轉於甲方，如甲方未能依照本合約第四條規定如期付款時，經催告　　而甲方仍未能如期履行者，乙方得逕行解約，收回已交予甲方的機械，甲方不得　　異議，並不得以任何理由請求退還其已付之定金及價款，上訴人自得逕行解約，　　取回機械，而不須退還定金。
五、從而被上訴人本於買賣關係，請求上訴人返還定金及自八十八年六月二十九日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所據 ，應併予駁回，原審就此部分判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，自有未 合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決 廢棄改判如主文第二項所示。
六、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條，判決　　如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 十一　　 日~B1民事第三庭審判長法　官　陳照德
~B2　　　　　　　　法　官　陳成泉
~B3　　　　　　　　法　官　曾謀貴




右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B　　　　　　　　書記官　林振甫
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 十二　　 日 Ｈ