公司解散
臺灣臺中地方法院(民事),司字,105年度,40號
TCDV,105,司,40,20161129,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度司字第40號
聲　請　人　楊木電
　　　　　　楊水木
共同代理人　吳光陸律師
　　　　　　潘曉琪律師
相　對　人　祥為工業股份有限公司
法定代理人　王朝明
代　理　人　林明毅律師
複　代理人　吳淑芬律師
上列當事人間聲請公司解散事件，本院裁定如下：
主 文
祥為工業股份有限公司應予解散。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散。又公司裁定解散事件，法院 為裁定前，應訊問利害關係人，公司法第11條第1 項、非訟 事件法第172 條第2 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人發行股份總數為5,000 股，聲請人楊 木電、楊水木為相對人股東，分別持有400 股、1,100 股， 占相對人已發行股份總數30% ，且持有超過6 個月以上，因 持有相對人已發行股份總數76% 之股東即王朝明、楊水木、 楊木電、楊傳桔、陳貴英，於民國98年1 月22日之股東會議 中表示同意拆夥，無再繼續經營之意願，相對人因此於98年 3月20 日聲請停業至今，未再事生產，但該次會議不符合公 司法第172條第5項規定，故不生解散效力，又相對人之法定 代理人王朝明，於98年3月16 日另設立高暘工業有限公司， 生產與相對人原生產之相同產品在市場上販售，取代相對人 市場地位，足見相對人業務已不能開展，經營有顯著困難， 無法再續行經營，爰依法聲請法院裁定解散等語。三、經查：
（一）聲請人為相對人公司之股東，持有相對人股份合計1,500 股，且持有超過6 個月以上，有相對人之公司股東名簿在 卷可參，是依公司法第11條第1、2項規定，聲請人自得提 出本件聲請，合先敘明
（二）經本院徵詢相對人公司之主管機關臺中市政府，臺中市政 府訪談記錄為：1.相對人公司目前尚有投資基金及外幣等 財務投資活動，無其他營業活動，於98年已辦理停業。2. 月營業額為0 元。3.員工人數為0 人。4.因目前股東間就



公司過往之財務狀況有所爭議，且公司主要財產似有未經 法律程序遭股東逕自分配之情事，故待法律程序釐清相關 權益後，如公司可取回相當財產以供營業之用，則擬重新 繼續營業活動。5.公司目前僅有財務投資活動，在無其他 營業活動且已辦理停業之情況下，經營上並不會產生任何 重大損害之情事。另公司目前雖因股東間爭議及主要財產 遭股東分配等情事，而未能從事其他營業活動。惟倘若公 司能繼續存續，日後經由法律程序取回相當財產後，即可 重新繼續營業活動，並無顯著困難之情事。6.倘若股東間 能摒棄成見，依誠信善意解決目前之法律爭議，則公司自 可重新繼續營業活動，或是經由合法之股東會程序完成公 司之解散及清算等語，有臺中市政府105年8月15日府授經 商字第10507501770 號函、訪談記錄、現場照片、相對人 公司104年度營利事業所得稅結算及103年度未分配盈餘網 路申報書、104年度損益及稅額計算表、資產負債表、104 年度營利事業投資人明細及分配盈餘表、104 年度股東可 扣抵稅額帳戶變動明細申報表、103 年度未分配盈餘申報 書等在卷可佐。
（三）又經本院通知相對人公司提出答辯，相對人答辯意旨略以 ：相對人自98年3 月起固即停止營業，惟因聲請人屢以相 對人法定代理人王朝明涉有背信及侵占等不法行為，而對 王朝明在內之人提出刑事告訴，現今仍有刑事案件在臺灣 臺中地方法院檢察署偵查中，考量相對人之股東間就相對 人之財務事項仍存有爭議，為維護相對人之權益，在相關 爭議尚未經檢察署釐清前，實不宜解散相對人。又相對人 之若干股東（含聲請人在內）於96年11月及98年3 月間， 未經股東會之合法程序，分別逕以簽立協議書之方式，分 派相對人之主要財產，此等處分行為，是否違反公司法第 185 條規定而屬無效，尚非無疑，待前開刑事案件釐清相 對人之財務狀態後，相對人亦有進一步查明並追討財產之 必要，為保障相對人嗣後提起訴訟之權能，相對人自有繼 續存在之必要，不宜逕予裁定解散。再相對人現雖處於停 業狀態，惟此等狀態並不會導致「不能彌補之虧損」之情 形，本件自不符公司法第11條第1 項所定之要件。綜上， ，相對人應有繼續存在之必要，請駁回聲請人之聲請等語 。
（四）本院復依非訟事件法第172 條第2 項之規定，命相對人公 司股東到場陳述意見，其中股東即聲請人楊木電、楊水木 、股東楊傳桔、陳貴英均以相對人公司長期停業，故同意 相對人公司解散等語（見本院卷第50頁）。股東王朝明則



以股東對於公司財務狀況有很大爭議，已有刑事案件偵查 中，若解散對公司財務有影響等語。其餘利害關係人則未 到庭對相對人解散事宜表示任何意見。綜核上情，本件相 對人公司股東就公司是否應予解散固各有立場，惟就相對 人公司已停業多年則均無爭執，並經臺中市政府查訪屬實 ，相對人公司復迄無具體之復業計畫，則相對人公司之經 營顯已有重大困難，加以股東中有主張公司負責人有背信 、業務侵占等行為，凡此均需經由清算程序方能釐清、處 理，故認聲請人聲請裁定解散相對人公司，核無不合，應 予准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條、民事訴訟法78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
本裁定相對人得抗告。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 黃俞婷