臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度事聲字第92號
異 議 人 潘勝峰
相 對 人 廖學勲
特別代理人 廖益增
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民事庭
司法事務官民國105 年9 月2 日105 年度司聲字第1304號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、 第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國105 年9 月 2 日以105 年度司聲字第1304號民事裁定，裁定異議人應向 相對人給付之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）111,464 元 ，異議人於105 年9 月7 日收受上開裁定，於同年月12日聲 明異議，本院司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，經 核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：原裁定將相對人聲請向華信不動產估價 師聯合事務所（下稱華信事務所）鑑定所預納之鑑定費100, 000 元列為訴訟費用，不具妥當性及必要性。概依使用者付 費原則，此筆鑑定費用本即應由聲請人支付，況當初聲請鑑 定時，系爭18筆土地均已非登記在聲請人名下，則聲請人欲 就他人名下土地鑑定，自當自己付費而不應要求異議人支出 。又鑑定內容就土地鑑定價值，與臺灣高等法院臺中分院認 定之價值相差將近3 倍，顯然係受外力干擾之偏頗鑑定，屬 無價值之鑑定；且鑑價單位僅就土地是否相鄰乙節即收取鑑 界費用10萬元，顯失衡平，並屬過高，異議人自無負擔之理 。再者，鈞院原係囑託該所鑑定系爭3021之1 地號土地單獨 出售時之合理價格，及系爭土地與另17筆土地以同份買賣契 約出售時合理價格為何，並未囑託鑑定另17筆土地價格，該 鑑定報告竟逾越囑託鑑定範圍而為鑑定，實欠缺必要性，且 就其餘17筆土地之鑑定費用，亦非本件訴訟支出之費用。是 原裁定命異議人承擔上述鑑定費用實欠缺必要性及妥當性， 亦與公平原則相違背，爰依法聲明異議等語。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後 ，應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應 於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴 訟法第78條、第91條第1 項、第3 項分別定有明文。而所謂 訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定 之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費 、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用，另郵 電送達費及法官、書記官、執達員、通譯於法院外為訴訟行 為之食、宿、舟、車費，依民事訴訟法第77條之23規定則非 屬訴訟費用之一部；再所謂「以裁定確定之」，則係指法院 已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用 之裁判中未確定其費用額之情形。是此一確定訴訟費用額之 程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目， 及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範 圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費 用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉 依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費 用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第 705 號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人對異議人提起移轉所有權登記事件，於訴訟程序進行 中，異議人提起反訴，嗣經本院以103 年度訴字第1788號判 決，並諭知本訴訴訟費用及反訴訴訟費用均由異議人負擔； 異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以104 年度 上字第524 號判決，並諭知第一審（除反訴及確定部分外） 、及第二審訴訟費用，本訴訴訟費用，由異議人負擔。第二 審反訴訴訟費用，由相對人負擔五分之一，餘由異議人負擔 ，此有前開民事判決書各1 份在卷可參。兩造亦分別提出相 關裁判費、鑑定費用、地政規費等件影本附於原裁定卷可參 ，堪為可信。
㈡異議人雖以依使用者付費原則，應由相對人負擔鑑定費用等 前揭情詞資為抗辯，惟依上揭最高法院裁定意旨，本院僅依 原確定判決主文所確定之訴訟費用計算數額，自不得於本件 確定訴訟費用程序中，另為酌定該項鑑定費用，究應由何人 負擔？故原裁定就第一審訴訟程序中所生之系爭鑑定費用部 分，依該確定判決主文之意旨，諭知由異議人負擔，經核自 無違誤。
㈢再者，確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及 抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審究求償權人所開列 之費用項目，是否為訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，
並裁定確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干，且 聲請敗訴之對造負擔鑑定費用，目的在於確定訴訟費用額， 至鑑定費用是否過高，則非本件非訟程序所得審認，亦與確 定訴訟費用額無關。查相對人提出之華信事務所鑑定費用， 既係本院於103 年度訴字第1788號案件訴訟程序進行中，為 進行訴訟之必要，命相對人預納費用而囑託鑑定機構而為鑑 定，並非聲請人於程序外自行委託鑑定，經本院調閱上開民 事卷宗查核屬實，則該鑑定費用自屬訴訟程序中所支出之必 要費用。而相對人既已提出由華信事務所出具之收據，即足 證其確有先行繳納鑑定費用100,000 元，此部分自應列入訴 訟費用額內計算。
㈣至異議人辯稱本院103 年度訴字第1788號案件中，未囑託華 信事務所鑑定該案系爭土地外另17筆土地價格，是鑑定機關 逾越本院囑託鑑定範圍，就逾越部分非因訴訟支出之費用等 語。然經華信事務所以105 年11月7 日華估字第H15S000-00 00000 號函覆本院稱：「⒈本所針對貴院囑託鑑定事項並非 針對各筆土地各自估算價格，而係依貴院囑託鑑定事項，所 設定估價條件下必需之估價考量。⒉如前述，當無鑑定價格 有無不同之疑慮。」，堪認華信事務所鑑定範圍均係為完成 本院囑託鑑定之內容所必需，並無鑑定範圍過廣之情事，且 亦未因之增加額外之鑑定費用，異議人上開所辯，尚非可採 。
㈤綜上，原裁定諭令異議人依原裁定計算書所載金額負擔訴訟 費用及依法定利率計算之利息，於法並無不合。本件異議人 所為上開聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 葉燕蓉