臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度事聲字第136號
異 議 人 曾耀進
上列異議人因聲請公示催告事件（105年度司催字第899號），對
於本院司法事務官於民國105年10月11日所為之裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定 有明文。查本院司法事務官於民國105年10月11日所為105年 度司催字第899號裁定，於105年10月18日以寄存送達方式送 達於異議人，有該裁定送達證書在卷可按，是異議人於105 年10月25日聲明異議，嗣經司法事務官認異議無理由而送請 法院裁定，揆諸前開說明，程序並無違誤，合先敘明。二、本件異議意旨略以：如原裁定所示系爭支票，已經第三人賴 沐炎填載票據金額新臺幣23萬元、發票日104年9月21日後提 示，業經退票在案，經銀行行員轉述，賴沐炎向銀行人員表 示系爭支票為異議人之父所交付，惟異議人之父於103年5月 間往生，顯見系爭支票係遭偽造而來，系爭支票形式上已有 發票日及票據金額，比對本件掛失時間為105年6月20日，亦 即系爭支票於形式上已遭偽造人填載票面金額，本件即無原 裁定所載遺失時並未記載發票日、票據金額之情形，原裁定 認定與事實不符，爰提出本件異議，請求撤銷原裁定等語。三、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；申報權利 之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限， 票據法第19條及民事訴訟法第539條第1項分別定有明文。惟 依據票據法第125條第1項第2款、第7款及第11條第1項規定 ，支票上之金額及發票年月日為絕對必要記載事項，欠缺記 載，即為無效之票據。既為無效之票據，即非「證券」，自 不得依民事訴訟法第539條第1項之規定聲請為公示催告，此 有最高法院68年度第15次民事庭會議決議可資參照。經查， 異議人遺失之系爭支票未記載發票日、票據金額，此有105 年6月20日掛失止付通知書副本在卷可稽（見本院司催卷第2 頁）。而系爭支票既未記載發票日、票據金額，欠缺支票之 絕對必要記載事項，為無效票據，揆諸前開說明，即非屬「
證券」，自不得依民事訴訟法第539條第1項規定聲請公示催 告，故原裁定駁回異議人公示催告之聲請，於法並無不合， 異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、次按公示催告之目的，乃在催告不明之相對人申報權利、提 出證券，於申報期間屆滿不申報時，失其權利或由法院宣告 證券無效之制度（民事訴訟法第539條第2項、第560條參照 ），因此，於法院准許公示催告前，主張權利之相對人已明 者，聲請人即得對該相對人依一般訴訟程序尋求救濟，無聲 請公示催告必要。票據法第19條第1項規定，票據喪失時， 票據權利人得為公示催告之聲請，其立法意旨，乃使票據因 被盜、遺失或滅失而喪失占有之人，得依公示催告程序催告 不明之持有人或權利人申報權利或提出票據，俾聲請人得對 之主張權利，非謂票據一旦喪失占有，即使現在持票人已明 ，喪失票據之人仍得為公示催告。查系爭支票業經第三人補 充記載完成並向該銀行提示，業據異議人陳明在卷，並有系 爭支票（含退票理由）影本附卷可參，是系爭支票即非處於 所在不明之情形。準此，系爭支票持票人既非不明，異議人 若欲否認持票人之權利，自得依一般訴訟程序以為解決，無 聲請公示催告之必要。是異議人所為公示催告之聲請，核與 票據法第19條第1項所定要件不符，不能准許。從而，原裁 定駁回異議人公示催告之聲請，並無不當，異議人仍執上開 事由指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 丁文宏