臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度事聲字第109號
異 議 人 李德凱即李淑娥
相 對 人 李春雄
上列當事人間因支付命令事件，異議人對本院民事庭司法事務官
於民國105 年9 月13日所為105 年度司促字第22875 號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項分別定有明 文。經查，本件異議人對於本院司法事務官於民國105 年9 月13日以105 年度司促字第22875 號所為終局處分，於105 年9 月20日送達後，異議人不服該該處分，於105 年9 月21 日具狀提起異議，是本件異議業已遵限提出，合先敘明。二、本件異議意旨略以：臺灣苗栗地方法院91年度執字第5281號 強制執行事件，於93年10月21日所作成之分配表，已載明異 議人及第三人王有正對相對人有共同債權新臺幣（下同）1, 500 萬元未受分配，即足釋明異議人對相對人有債權存在， 此與消費借貸必須證明有金錢交付事實不同，原裁定以異議 人未提出資料釋明債權存在為由駁回異議人之聲請，與法不 合。為此，提出異議，請求廢棄原處分等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定 代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有 對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法 院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第 508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求 為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支 付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511 條、第513 條第1 項分別定有明文。又同法於104 年7 月1 日修正時增列第511 條第2 項規定，以貫徹保障債權人、債 務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，而強化債權人之 釋明義務。次按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載 定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執 行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審 認判斷之權（最高法院63年台抗字第376 號判例意旨參照）
。
四、經查：異議人以相對人積欠其借款為由，聲請本院核發支付 命令，並提出他項權利證明書、土地登記謄本及臺灣苗栗地 方法院91年度執字第5281號分配表為證，經原審於105 年9 月7 日以105 年司促字第22875 號裁定命異議人於送達後5 日內補正借款、違約金等相關釋明文件，惟異議人於105 年 9 月10日民事聲明補正狀，僅陳報上開分配表載明異議人對 相對人有債權1,500 萬元等語，而未補正提出得為即時調查 之證據以釋明其請求，原審遂於105 年9 月13日以105 年度 司促字第22875 號裁定駁回其聲請等情，經本院依職權調閱 上開卷宗查明屬實。異議人雖仍執以上開分配表即足釋明其 對相對人有債權存在，且與消費借貸須證明有金錢交付事實 不同等語，然強制執行程序僅依執行名義之內容為執行，而 異議人係以對執行標的物設有最高限額抵押權參與分配，則 執行法院僅須形式上審查債權及抵押權證明文件，並依該文 件所示金額列入分配及作成分配表，至於異議人於實體上權 利是否存在，執行法院並無審認判斷之權，是無從以上開分 配表記載異議人之債權金額為1,500 萬元，遽認異議人於實 體上有債權存在，前開異議意旨容有誤會。準此，異議人仍 須就消費借貸法律關係為釋明，惟迄未提出相關釋明文件， 原審遂以異議人所提出支付命令聲請狀及民事聲明補正狀均 未依法釋明借款債權存在，駁回異議人支付命令之聲請，於 法並無違誤。從而，本件異議人就該處分聲明異議，為無理 由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
上為正本係照原本作成。
本裁定依民事訴訟法第513 條第2 項規定，不得聲明不服。中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 江婉君