臺灣臺中地方法院民事判決 104年度簡上字第453號
上 訴 人 劉昭騏
訴訟代理人 趙建興律師
複 代理人 石惠貞
被 上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊宗秦
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國104 年8
月31日本院臺中簡易庭103 年中簡字第3060號第一審簡易判決提
起上訴，本院於105 年10月21言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人（即原審原告）方面：
一、原審起訴主張：
㈠上訴人（即原審被告）劉昭騏於民國102 年4 月16日邀同曾 俊陵（即原審被告之一，因未上訴而告確定）為一般保證人 ，與被上訴人簽訂「借款契約書」，並約定上訴人向被上訴 人借款新臺幣（下同）400,000 元（下稱系爭款項），撥入 上訴人在被上訴人開設之活期儲蓄存款帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭借款帳戶），作為借款之交付，及借款期 間自102 年4 月16日起至105 年4 月16日止，利息按被上訴 人定儲利率指數加年利率7.12% 計算，且隨被上訴人公告之 定儲利率指數變動而調整適用利率，並以每1 個月為1 期， 共分36期，依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，即 喪失期限利益，債務視為全部到期，並改按週年利率15% 計 算利息，且逾期在6 個月以內者按該利率10% ，逾期超過6 個月者按該利率20% 計付違約金。而被上訴人已依約於102 年4 月16日將系爭款項撥入系爭借款帳戶內，作為借款之交 付，詎上訴人自103 年6 月16日起即未按期繳款，迄今尚積 欠本金256,379 元，依約已喪失期限利益，應即清償上開積 欠本金、利息及違約金，且曾俊陵為一般保證人，於就上訴 人之財產強制執行而無效果時，應對上開債務負清償責任， 爰依消費借貸及一般保證契約之法律關係提起本件訴訟等語 。
㈡起訴聲明：上訴人劉昭騏應給付被上訴人256,379 元，及自 103 年6 月16日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息 ，暨自103 年7 月17日起至清償日止，逾期在6 個月以內者 ，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按上開利率20% 計
算之違約金。如對上訴人財產強制執行而無效果時，由曾俊 陵給付之。
二、於二審補充陳述：
㈠依金管會96年6 月5 日金管銀㈠字第09600180320 號函有關 身分證文件查核及留存方式補充說明，金機構受理開戶，應 實施雙重身分證明文件查核，第二說明文件毋須留存，惟應 有查核紀錄可供日後查考。自100 年7 月25日起，營業單位 受理民眾開立個人戶，於核對客人出示之身分證與第二身分 證明文件資料無誤後，無須留存第二證件之影本，亦毋須拍 攝第二證件之影像，第二證件查核紀錄留存方式如下：①臨 櫃開戶：經辦人員一律在「開戶作業檢核表」第1 註記第二 證件之名稱及號碼／卡號，經辦人員、覆核主管應於開戶作 業檢核表下方「經辦」、「主管」欄位簽名。②非臨櫃開戶 ：「證件及存戶親簽核對人」一律在「存款作業往來申請書 」內頁空白處註明第二證件之名稱及號碼及卡號，該核對人 及覆核主管並應在其旁簽章確認。被上訴人於核對上訴人出 示之身分證與健保卡雙證件之資料無誤，並確認為上訴人本 人後，留存身分證影本，並加註上訴人之健保卡號碼「0000 -0000-XXXX」（詳細號碼詳卷，以下同此），符合前揭開戶 程序規定，顯見被上訴人之業務人員確有依規定核驗及留存 相關文件。
㈡上訴人辯稱係遭曾俊陵盜用身分證，並冒簽及冒名貸款，然 系爭借款契約書上之簽名業經內政部警政署刑事警察局鑑定 為上訴人所親簽，非他人所冒簽，則上訴人自應就身分證遭 曾俊稜盜用之變態事實，負舉證責任。
貳、上訴人（即原審被告）：
一、於原審之抗辯：
㈠被上訴人所提「借款契約書」上「劉昭騏」簽名及印文，不 是伊本人的簽名及印章，況且伊沒有在被上訴人銀行開設帳 戶，並不曉得系爭款項匯入哪個帳戶。再者，伊於102 年4 月間在位於臺中市烏日區成功嶺之陸軍步兵第一０四旅服役 ，而依假卡及登記簿顯示伊於102 年4 月16日為在營，沒有 辦法出營區等語資為抗辯。
㈡並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。
二、於二審補充陳述：
㈠按至金融機構開立存款帳號依金融監督管理委員會（下簡稱 金管會）規定及一般公眾周知之事實開立帳戶之人需提供雙 證件（即身分證及健保卡或駕照）並於開戶時建立開戶影像 檔（金管會102 年1 月23日經管銀法制第00000000000 號函 ），依此，被上訴人之業務人員李峻嘉並未依照上開規定辦
理開戶，此由申請貸款資料可證。從系爭借款帳戶存摺對帳 單、還款資料，可看出系爭借款帳戶自102 年5 月17日起至 103 年7 月10日期間，每月均會固定存入13,000元，而該存 入帳戶為000-00000000000000號（戶名：曾俊陵），而上訴 人之身分證未遺失，其與曾俊陵在借款當時，彼此為同事， 上訴人身分證置於辦公桌之抽屜未上鎖，應係由曾俊陵冒上 訴人名義申請貸款；否則，若是上訴人借款，自應由上訴人 按月攤還本息，又何需由系爭借款中無任何利益之曾俊陵， 自其郵局匯入系爭借款帳戶供清償本息？
㈡原審以內政部警政署刑事警察局鑑定書認甲乙類上訴人字跡 相符，而為上訴人敗訴之依據；然曾俊陵既是刻意臨摹上訴 人簽名，鑑定單位自無法判別字跡不符，故上訴人既未在被 上訴人開戶及申辦貸款，自無須負擔清償債務。叁、本件經原審調查審認後，判決「㈠上訴人應給付被上訴人貳 拾伍萬陸仟參佰柒拾玖元，及自103 年6 月16日起至清償日 止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自103 年7 月17日 起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期六個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。 如對上訴人之財產強制執行而無效果時，由曾俊陵給付之。 ㈡訴訟費用貳仟柒佰陸拾元由上訴人劉昭騏負擔，如對上訴 人之財產強制執行而無效果時，由曾俊陵負擔。㈢本判決得 假執行。」而為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起 上訴，聲明求為判決：「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被 上訴人負擔。」而被上訴人則答辯聲明為：「㈠上訴駁回。 ㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。」。
肆、得心證之理由：
一、上訴人於102 年4 月16日邀同曾俊陵為一般保證人，與被上 訴人簽訂「借款契約書」，並約定上訴人劉昭騏向被上訴人 借款400,000 元（下稱系爭款項），撥入上訴人在被上訴人 開設之系爭借款帳戶，作為借款之交付，借款期間自102 年 4 月16日起至105 年4 月16日止，以每1 個月為1 期，共分 36期，依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失 期限利益，債務視為全部到期，並改按週年利率15% 計算利 息，且逾期在6 個月以內者按上開利率10% ，逾期超過6 個 月者按上開利率20% 計付違約金。而被上訴人已依約於102 年4 月16日將系爭款項撥入系爭借款帳戶內，作為借款之交 付，詎上訴人自103 年6 月16日起即未按期繳款，迄今尚積 欠本金256,379 元等情，並提出「借款契約書」、身分證、 貸放明細歸戶查詢、存摺存款對帳單等影本為證（見原審卷
第15、16至21、63至82頁），惟上訴人則以前詞置辯。是本 件經兩造整理並協議簡化爭點如下：㈠上訴人有無於被上訴 人銀行開戶及借款？㈡上訴人應否對系爭借款負清償責任？ （見本院卷第135 頁背面）
二、經查：
㈠證人即被上訴人業務人員李峻嘉於104 年1 月28日原審言詞 辯論期日具結證稱：「（問：〈提示卷附借款契約書〉其上 對保欄內「李峻嘉」簽名及印章是否你所為？）是的。」、 「（問：〈提示卷附借款契約書〉你在何時、何地與何人進 行對保？）102 年4 月16日早上，於成功嶺外的便利商店， 與劉昭騏及曾俊陵對保。」、「（問：你於對保當時，與你 對保之人，有無提供任何有照片之證件供你核對身分？）有 ，公司規定要看過客戶的身分證正本，對保的程序要確認是 否為身分證本人，客戶申請借款時，會提供身分證影本。」 、「（問：請你確認目前在庭的劉昭騏是否為與你對保之人 ？〈請劉昭騏舉手，供證人辨識〉）是的。」、「（問：對 保當時，劉昭騏有無提供身分資料供你核對？）有，劉昭騏 拿身分證正本供伊核對，當時伊有劉昭騏的身分證影本，伊 核對的結果當時劉昭騏拿給伊身分證正本與伊持有的劉昭騏 身分證影本是一樣的，而且伊核對的結果，來的人與身分證 上照片是一樣的。」、「（問：〈提示卷附借款契約書〉其 上記載對保地點為烏日區成功嶺何意？）是在成功嶺大門口 外的便利商店對保，當時有3 個人，伊、劉昭騏及曾俊陵， 曾俊陵有拿身分證正本供伊核對，伊核對的結果與伊持有曾 俊陵的身分證影本一樣，來的人與身分證照片上是一樣的。 」、「（問：〈提示卷附借款契約書〉其上立契約書人欄內 『劉昭騏』、『曾俊陵』簽名及印章是由何人、何時、何地 所為？）102 年4 月16日，由劉昭騏及曾俊陵於成功嶺外的 便利商店，在伊面前簽名、蓋章」、「（問：102 年4 月16 日借款契約書上劉昭騏的印文是誰蓋的？印章是怎麼來的？ ）印章是來跟伊對保的人自己拿出來的，印文是那個人自己 蓋的。」等語（見原審卷第54頁正面至55頁正面）。 ㈡再依金管會96年6 月5 日金管銀㈠字第09600180320 號函（ 見本院卷第34至37頁）有關身分證文件查核及留存方式補充 說明，金機構受理開戶，應實施雙重身分證明文件查核，第 二說明文件毋須留存，惟應有查核紀錄可供日後查考。自10 0 年7 月25日起，營業單位受理民眾開立個人戶，於核對客 人出示之身分證與第二身分證明文件資料無誤後，無須留存 第二證件之影本，亦毋須拍攝第二證件之影像，第二證件查 核紀錄留存方式如下：①臨櫃開戶：經辦人員一律在「開戶
作業檢核表」第1 註記第二證件之名稱及號碼／卡號，經辦 人員、覆核主管應於開戶作業檢核表下方「經辦」、「主管 」欄位簽名。②非臨櫃開戶：「證件及存戶親簽核對人」一 律在「存款作業往來申請書」內頁空白處註明第二證件之名 稱及號碼及卡號，該核對人及覆核主管並應在其旁簽章確認 。被上訴人於核對上訴人出示之身分證與健保卡雙證件之資 料無誤，並確認為上訴人本人後，留存身分證影本，並加註 上訴人之健保卡號碼「0000-0000-XXXX」，符合前揭開戶程 序規定，堪認被上訴人之業務人員李峻嘉確有依上開規定核 驗及留存相關文件。
㈢再稽以上訴人於103 年12月24日原審言詞辯論期日陳稱：伊 有在太平宜欣郵局開設帳戶，並且有向中國信託申請信用卡 等語（見原審卷第53頁背面）。原審依職權囑託內政部警政 署刑事警察局鑑定被上訴人提出「借款契約書」之「立契約 書人」欄內「劉昭騏」簽名，與中華郵政股份有限公司臺中 郵局於104 年4 月20日以中管字第1041801048號函檢送太平 宜欣郵局儲戶姓名「劉昭騏」之郵政儲金儲戶申請變更帳戶 事項申請書之「儲戶姓名」欄內「劉昭騏」簽名，以及中國 信託商業銀行股份有限公司於104 年4 月18日以陳報狀檢送 信用卡申請書上聯名卡同意條款之「正卡人中文正楷簽名」 欄內「劉昭騏」簽名是否相符，鑑定結果：甲類即原告提出 「借款契約書」之「立契約書人」欄內「劉昭騏」字跡，與 乙類即太平宜欣郵局之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請 書之「儲戶姓名」欄內「劉昭騏」字跡，及中國信託商業銀 行股份有限公司之信用卡申請書上聯名卡同意條款之「正卡 人中文正楷簽名」欄內「劉昭騏」字跡，其字體結構、起筆 及連筆方式相符等情，有內政部警政署刑事警察局104 年6 月5 日刑鑑字第1040041252號鑑定書在卷可稽（見原審卷第 153 、154 頁）。
㈣另依據證人曾俊陵於本院以證人身分具結證稱：「（問：為 何會從102 年5 月到103 年7 月10日每月從你的郵局帳戶轉 帳到上訴人的新光帳戶，金額大約都是一萬三千多元？）償 還上訴人新光銀行信用貸款的借款。」、「（問：既然是上 訴人的借款為何由你還？）因為當時是他借我這筆錢投資。 我後來投資失利信用不好，所以無力償還。」、「（問：在 102年4月上訴人將他的信用貸款借給你，是他主動還是你主 動？）是我主動跟他借。」、「（問：你如何知道上訴人有 這筆錢？）因為我是這筆借款的保證人。」、「（問：當時 辦理貸款在何處？）成功嶺外面的超商，由我跟上訴人去的 ，業務的名字我忘記了。」、「（問：文件上面的簽名，及
身分證的影本都是上訴人自己提出？）是。」、「（問：你 保證的部分是自己提出證件並簽名？）是。」、「（問：你 103年7月以後無法付款，有無跟上訴人提這件事？）有，我 有打電話跟上訴人說我目前沒有能力還，以後有能力再清償 。當時上訴人問我，跟銀行如何談，是否將這筆款項由我承 擔，新光銀行有打電話給我，我有告訴他這筆債務是我花掉 的，沒有談到條件，後來就不了了之。」、「（問：上訴人 新光銀行的存摺〈0000000000000帳號〉、金融卡及印章是 你保管？）我只有保管存摺及金融卡。印章我忘記有無保管 。」、「（問：上開上訴人新光銀行提領資料是你提領？〈 提示原審卷第16-18頁並告以要旨〉）是。」、「（上訴人 問：是於何時、何地、何種方式向我說明借款事宜，是否當 初有簽訂所謂欠款或投資合約或是相關書面資料？）沒有書 面契約，時間忘記了，我們是在辦公室聊天時講的。我說我 要投資，我問上訴人要不要投資，後來這筆款項是上訴人去 貸款，由我來清償。」、「（上訴人問：於對保當日是否由 上訴人與你一同前往對保，於何時、何地？）日期忘記了， 是上訴人與我一起去對保，在成功嶺下的一個便利商店。」 、「（上訴人問：是否有除銀行人員以外的人員知悉對保事 宜？）沒有，就我們三人，就是我、上訴人及銀行對保人。 」等語（見本院卷第86頁背面至88頁正面、118頁背面至119 頁正面）；再參以中華郵政股份有限公司105年3月9日儲字 第1050041243號函及所附之曾俊陵帳戶歷史交易明細表（見 本院卷第67至81頁），該帳戶自102年5月17日起至103年6月 4日，期間每月均有一筆13,000元（另加計手續費為15元） 跨行轉出至上訴人之系爭借款帳戶內，至10 3年7月分別有 二筆12,000元（另加計手續費15元）、3,00 0元（另加計手 續費15元）跨行轉出至上訴人之系爭借款帳戶內。顯見當初 係由證人曾俊陵與上訴人商議以上訴人名義借款，再由證人 曾俊陵運用及償還借款，否則，證人曾俊陵就系爭借款僅是 立於一般保證人地位，並非主債務人，若非與上訴人有前揭 由其償還借款之約定，何以需每月固定跨行轉帳入系爭借款 帳戶以供清償系爭借款？且證人曾俊陵上開證述系爭借款當 初核貸情形，亦與證人李峻嘉前開證述相輔，堪認證人曾俊 陵上開證述與事實相符，而可憑採。
㈤再觀諸上開證人李峻嘉具結證述內容，已詳述其於102 年4 月16日與上訴人、曾俊陵2 人進行對保之過程，且關於被上 訴人所提「借款契約書」之「立契約書人」欄內簽名及印文 係由上訴人、曾俊陵2 人親自簽名及蓋章乙節，與上開字跡 鑑定結果相符，是上開證人李峻嘉證述內容，應堪信為真實
，足見上訴人於102 年4 月16日邀同曾俊陵為一般保證人， 與被上訴人簽訂「借款契約書」，並由證人李峻嘉與上訴人 、曾俊陵2 人完成對保手續。且被上訴人所提「借款契約書 」第1 條記載：「一、甲方（指劉昭騏）向乙方（指臺灣新 光商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）肆拾萬元整 ，由乙方按下列第㈠款之方式撥付，作為借款之交付：㈠肆 拾萬元整撥入甲方在乙方開設之活期儲蓄存款第0000000000 000 號帳戶。」等語，與被上訴人所提存摺存款對帳單記載 ：戶名劉昭騏、帳號0000000000000 號帳戶，於102 年4 月 16日放款轉入400,000 元等情，互核一致，足見被上訴人已 依約於102 年4 月16日將系爭款項撥入系爭借款帳戶內，作 為借款之交付。又依被上訴人所提「借款契約書」第3 條記 載：「…以每一個月為一期，共分36期，並依年金法按月平 均攤還本息（目前每月攤還＄12628 元。」等語，及依原告 貸放明細歸戶查詢記載：戶名劉昭騏，核貸金額400,000 元 ，繳息迄日103 年6 月16日，現貸餘額256,379 元等情，核 與被上訴人所提存摺存款對帳單記載：戶名劉昭騏、帳號00 00000000000 號帳戶，於103 年6 月4 日存入12,000元後， 存款餘額為13,817元，並於同日支出放款本息12,681元後， 存款餘額僅剩1,136 元，自此即無存入款項及繳納放款紀錄 等情，大致相符，足見系爭款項自103 年6 月16日起未按期 繳款，迄今尚積欠本金256,379 元。
㈥至陸軍步兵第一０四旅雖於104 年6 月17日以陸十常人字第 1040001607號函表示：劉昭騏102 年假卡登載於102 年4 月 16日應為在營等語（見原審卷第156 、157 頁），然觀諸該 函文後附假卡影本記載內容，充其量僅得顯示上訴人於102 年4 月16日沒有請假紀錄，尚無法排除其以公差等其他事由 出入陸軍步兵第一０四旅所屬營區之可能性。另上訴人所提 102 年4 月16日「步兵一０四旅（二號門）人員、車輛進出 管制暨酒測登記簿」影本之「姓名」欄內雖無記載劉昭騏， 然觀諸該登記簿之「備考欄」記載「等3 員」字樣，及上訴 人於104 年7 月15日於原審言詞辯論期日陳稱：「（問：提 示登記簿影本，其上記載『班本』、『車號』、『等3 員』 ，何意？）班本部的意思是內政部替代役所屬單位，車號是 指開車進出，等幾員是指車上有幾人。」、「（問：車內人 員是否會全部登記？）不會。」等語（見原審卷第164 頁正 面），足見該登記簿並未針對每1 個出入營區人員逐一紀錄 其姓名，自難僅據該登記簿記載內容而逕認上訴人於102 年 4 月16日未曾出入陸軍步兵第一０四旅所屬營區。 ㈦綜上以析，被上訴人主張上情，應堪採信，至上訴人前揭所
辯，均非可採。
三、又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第47 4 條第1 項、第478 條分別定有明文。次按稱保證者，謂當 事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保 證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對 於債權人得拒絕清償，民法第739 條、第740 條、第745 條 亦分別定有明文。查上訴人劉昭騏邀同曾俊陵為一般保證人 ，與上訴人簽訂「借款契約書」，並約定上訴人劉昭騏向被 上訴人借款400,000 元，撥入系爭借款帳戶作為借款之交付 ，借款期間自102 年4 月16日起至105 年4 月16日止，以每 1 個月為1 期，共分36期，依年金法按月平均攤還本息，如 未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並改按 週年利率15% 計算利息，且逾期在6 個月以內者按上開利率 10 %，逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金。而被 上訴人已依約於102 年4 月16日將系爭款項撥入系爭借款帳 戶內，作為借款之交付，詎上訴人劉昭騏自103 年6 月16日 起即未按期繳款，迄今尚積欠本金256,379 元，依約已喪失 期限利益，應即清償上開積欠本金、利息及違約金，且曾俊 陵為一般保證人，於就上訴人劉昭騏之財產強制執行而無效 果時，應對上開債務負清償責任。從而，被上訴人主張依消 費借貸及一般保證契約之法律關係，請求上訴人劉昭騏應給 付被上訴人256,379 元，及自103 年6 月16日起至清償日止 ，按週年利率15% 計算之利息，暨自103 年7 月17日起至清 償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個 月以上者，按上開利率20% 計算之違約金。如對上訴人劉昭 騏之財產強制執行而無效果時，則由曾俊陵給付之，為有理 由，應予准許。
伍、綜上所述，被上訴人本於消費借貸及一般保證之法律關係， 請求上訴人劉昭騏給付前揭本息及違約金，暨請求如對上訴 人劉昭騏財產強制執行無效果時，曾俊陵代負清償責任，為 有理由，應予准許。原審判決為被上訴人勝訴之判決，於法 核無不合，上訴人劉昭騏上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經
審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 黃建都
法 官 吳昀儒
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 江婉君
, 台灣公司情報網