臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第977號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳文國
選任辯護人 施家治律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第16515 號、第19402 號），暨移送併辦（105 年度
偵字第21455 號），本院判決如下：
主 文
吳文國犯如附表編號一及二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，均累犯，所處之刑及沒收均如附表編號一及二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示。上開所處刑罰，應執行有期徒刑玖年。未扣案之內置門號○○○○○○○○○○號門號卡之不詳廠牌行動電話壹支（含門號卡壹張）及如附表編號一及二所示之犯罪所得合計新臺幣貳仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳文國明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公 告列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：
㈠、吳文國於民國105 年4 月12日18時19分許、18時22分許及18 時35分許，以內置門號0000000000號門號卡之不詳廠牌行動 電話（未據扣案）為聯絡工具，與李晉昌所持用之門號0000 000000號行動電話聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後 （即如附件編號一至三所示之通話內容），即於同日19時30 分許，至臺中市外埔區中山路之路邊，以新臺幣（下同）1, 000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包予李 晉昌，並當場向李晉昌收取1,000元。
㈡、吳文國於103 年6 月21日17時43分許起至同日19時32分許止 ，以其住處00-00000000 號市內電話為聯絡工具，與李晉昌 所持用之上開門號聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後 ，即於最後一通通話結束約10分鐘後，至臺中市外埔區中山 路之路邊，以1,000 元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基 安非他命1 包予李晉昌，並當場向李晉昌收取1,000 元。㈢、嗣經員警向本院聲請通訊監察，並通知李晉昌到案後，始得 知上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 大甲分局暨內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊偵查起 訴暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人李晉昌於警詢中之證述，為被告以外之人於審判外之 言詞陳述，為傳聞證據，被告吳文國之辯護人就該證據之證 據能力提出爭執（見本院卷㈠第66頁背面），復查無得例外 取得證據能力之法律依據，應認均無證據能力，不得採為認 定被告有罪之證據資料，但得作為彈劾證據使用。二、被告之選任辯護人抗辯證人李晉昌偵查中具結證述不具有證 據能力部分：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上均屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又該未經被告詰問 之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因當事人對 於詰問權擁有處分之權能，此項詰問權之欠缺，非不得於審 判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高 法院96年度台上字第1870號判決意旨可資參照）。又按為保 障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據 容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被 告於審判中已對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦 予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬 完足調查之證據，而得作為判斷之依據（參考最高法院97年 度台上字第405 號判決意旨）。由前揭說明可知，在偵查中 訊問證人，被告雖未對之行使反對詰問權，依刑事訴訟法15 9 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力 之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據 ，亦即得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據 ，並非無證據能力。
⒉證人李晉昌於偵查中之證述，係經檢察官以證人身分訊問， 並於告以得拒絕證言之權利、具結之義務及偽證之處罰後， 由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保 其證述之真實性，且證人李晉昌於上開檢察官訊問時之證述
，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之 情況下所為；被告及其選任辯護人於本院審理時亦均未提出 、主張任何可供證明證人李晉昌於上開檢察官偵訊時經以供 後具結擔保之陳述，究有如何之「顯有不可信之客觀情況」 以供本院得以即時調查；且於本院審理時，證人李晉昌亦經 傳喚到庭具結進行交互詰問，給予被告及其選任辯護人反對 詰問之機會，且其於偵查中之具結證述內容，亦已提示予被 告及其選任辯護人表示意見，調查證據之程序已完足，是揆 諸前揭說明，其於偵查中之證述，自有證據能力，且得為判 斷之依據。是被告之選任辯護人以證人李晉昌於偵查中之證 述，尚未經交互詰問為由，抗辯此部分證詞不宜作為本案判 斷之基礎乙節（見本院卷㈠第66頁背面），當屬無據。三、本判決除符合刑事訴訟法傳聞法則例外之證據，無待贅述外 ，以下所引被告以外之人之言詞或書面陳述，雖未符同法第 159 條之1 至之4 之規定，但檢察官、被告及其辯護人迄本 院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力亦皆未聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，該等供述證據皆有證據能力。四、按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固坦承於犯罪事實欄一之㈠及㈡所示時間，確有分別持 用門號0000000000號行動電話及00-00000000 號市內電話與 李晉昌持用之門號0000000000號行動電話通話聯繫，及有於 犯罪事實欄一之㈡所示時間通話結束約10分鐘後，至臺中市 外埔區中山路路邊向李晉昌收取1,000 元，及交付甲基安非 他命1 包予李晉昌之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品 犯行，辯稱：伊於如犯罪事實欄一之㈠所示時間與李晉昌通 話時，伊在臺中市西區五權路與大雅路交岔路口打電動，故 通話完伊沒有與李晉昌見面；如犯罪事實欄一之㈡所示時、 地，伊是幫李晉昌向真實姓名、年籍不詳綽號「世全」之成 年男子（下稱「世全」）調甲基安非他命，並非伊販賣予李
晉昌等語。辯護人則為被告辯護稱：如犯罪事實欄一之㈠所 示時間，僅係李晉昌酒後致電被告，被告並未與李晉昌見面 ；而被告如犯罪事實欄一之㈡所示，亦僅係基於其與李晉昌 國中同學之情誼，為李晉昌叫貨之行為，並非販賣等語。經 查：
一、被告於如犯罪事實欄一之㈠所示時、地，確有於向證人李晉 昌收取1,000元價金後，當場交付甲基安非他命1小包予證人 李晉昌：
㈠、被告確有於如附件編號一至三「通話時間」欄所示之時間， 持用門號0000000000號行動電話與證人李晉昌持用之門號00 00000000號行動電話通話，聯繫如附件編號一至三「通訊監 察譯文」欄所示之內容，此經被告坦認在卷【見105 年度他 字第1418號卷（下稱他字卷）第119 頁正面至第120 頁正面 、第141 頁正面及背面、本院卷㈠第67頁背面】，且經證人 李晉昌於偵查及本院審理中結證屬實（見他字卷第111 頁背 面至第112 頁正面、本院卷㈠第140 頁正面），並有上開通 訊監察譯文及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份足佐（見他字卷 第127 頁正面至第131 頁背面），足認被告此部分供述與事 實相符，足堪信實。
㈡、被告於本院準備程序及審理中雖辯稱：伊於如附件編號一至 三所示之通話時間，與證人李晉昌通話後，並未與證人李晉 昌見面等語。然查：
⒈證人李晉昌於偵查中結證稱：（經提示如附件編號一至三所 示之通訊監察譯文內容後）這都是伊與被告間的對話，A 是 被告，B 是伊，伊等連絡是要交易甲基安非他命，這次在被 告位於臺中市外埔區中山路住處出來的中山路交易甲基安非 他命，時間是同日19時30分許至同日20時許間，交易金額是 1,000 元，伊開車去現場，被告走路出來，走到伊駕駛座旁 邊，拿1 包甲基安非他命給伊，伊拿1,000 元給他後就離開 了；第一通被告提到「上次同款，你都知道漲了」等語，是 指伊之前向被告買甲基安非他命之價錢、份量，被告問伊是 不是要拿1,000 元之甲基安非他命，他說要漲價了；第三通 伊向被告表示「多一點」，意思就是希望被告甲基安非他命 的量是否可以多一點等語（見他字卷第111 頁背面至第112 頁正面）；於本院審理中結證稱：（經提示如附件編號一至 三所示之通訊監察譯文內容後）這是伊與被告聯繫，要以1, 000 元向被告購買甲基安非他命，伊等約在被告住處附近之 中山路交易甲基安非他命1 包，時間是晚上；（經提示他卷 第111 頁背面至第112 頁正面）伊於偵查中所述均正確；通 話中沒有提到購買金額，但因為伊都是拿1,000 元1 小包，
所以被告知道伊要買的金額；伊在電話中向被告說「多一點 點」，就是拜託被告可以的話數量上多給一點，因為每次都 是1 小包，數量很少，但後來給的量還是一樣；伊都在講完 電話後約5 分鐘後開車出門，從伊住處到交易地點大概5 分 鐘，伊到的時候被告都到了，伊拿1,000 元給被告，被告也 馬上拿毒品給伊等語（見本院卷㈠第140 頁正面至第141 頁 正面、第143 頁正面）。
⒉互稽證人李晉昌前揭偵查及本院審理中之證述，就如附件編 號一至三所示之通訊監察譯文中之通話對象為被告、通話內 容係要向被告購買毒品甲基安非他命及於聯繫後確有至被告 住處附近之臺中市外埔區中山路，以一手交錢一手交貨之方 式，以1,000 元代價向被告購得甲基安非他命1 包等有關被 告涉及販賣第二級毒品甲基安非他命之基本構成要件事實， 均證述明確且互核一致，且均是由訊問者提示其與被告間之 行動電話通聯譯文後（內容如附件編號一至三所示之通訊監 察譯文所示），由其自行將如何透過電話聯繫之方式，再就 當日購毒之相關經過，例如交易地點、毒品種類及購毒對象 等有關被告涉及販賣毒品之基本構成要件事實逐一陳述，其 間並無訊問者之誘導、明示或暗示，顯見上開證述之內容， 均出於證人李晉昌之自由意志陳述，且倘非其親身經歷，實 難憑空想像，杜撰上開證詞。復審酌證人李晉昌於偵查中結 證稱：伊與被告沒有仇怨及糾紛，係國中同學等語（見他字 卷第111 背面、第112 頁背面）；及被告於偵查中亦供稱： 伊與李晉昌係國中同學，交情很好等語，此有本院勘驗筆錄 1 份在卷可稽（見本院卷㈠第101 頁正面）。顯見證人李晉 昌與被告並無怨隙，甚而交情非淺；再參以其於偵查及本院 審理程序中接受訊問前，業已依法具結，以擔保其證詞，殊 難想像證人李晉昌會於偵查及本院審理中甘冒偽證之處罰， 而故為誣陷被告致其受販賣第二級毒品重罪追訴之理。況證 人李晉昌於偵查中，除經檢察官提示如附件編號一至三所示 之通訊監察譯文內容外，亦經詢問其所持用之門號00000000 00號行動電話與被告所持用之門號0000000000號行動電話於 105 年4 月3 日及5 日之通訊監察譯文內容，惟證人李晉昌 僅證稱有於如附件編號一至三所示時間通話結束後，至上址 與被告完成甲基安非他命交易，對於其餘各次通話時間有無 完成毒品交易等情，均加以否認，且詳述各次通話目的乙節 （見他卷第111 頁背面），及其於本院審理中亦結證稱：伊 都清楚記得哪一通電話有拿到貨，哪一通電話沒有拿到貨， 伊依員警及檢察官提示之通訊監察譯文，回想事實上的狀況 後，據實陳述等語（見本院卷㈠第142 頁背面至第143 頁正
面）。是倘證人李晉昌有意構陷被告入罪，本可泛就上揭所 有通話均概予證稱有向被告購買第二級毒品甲基安非他命， 實無必要擇一通話時點加以承認確有與被告間完成毒品交易 ，足認證人李晉昌上揭於偵查及本院審理中時證述情詞，應 為可信。
⒊審之證人李晉昌所持用之門號0000000000號行動電話與被告 持用之門號0000000000號行動電話，於如附件編號一所示通 話時間，被告於證人李晉昌詢問「臺中你最快可以幾點回來 」後，被告即表示要於確認後撥打證人李晉昌，及於如附件 編號二所示之通話時間，復致電向證人李晉昌表示「上次同 款啊」、「你都知道漲了」，並向其告知「要就快點」，經 證人李晉昌表示同意後，於如附件編號三所示之通話時間， 再致電證人李晉昌並告知：「6 點半了大約七點半到」，另 於證人李晉昌向其提及「多一點」、「批貨」、「撥貨」等 字眼時，僅向其稱「電話中不要講了」，而未提及要取消見 面之意等節，堪認被告確有與證人李晉昌達成將趕回去其住 處附近，並約定於同日19時30分許與證人李晉昌見面之合意 ，經核與證人李晉昌此部分證述情節相符；另徵以如附件編 號一至三所示之通訊監察譯文內容，對話簡短，被告亦不明 講通話目的為何，僅以「上次同款」代稱，然雙方均無需確 認他方目的，即可互相明瞭、相約見面，確屬實務上常見之 毒品交易對話，且被告於偵查中亦曾供稱：（經提示如附件 編號一至三通訊監察譯文後）這三通電話是伊與李晉昌的對 話，A 係伊，B 係李晉昌；李晉昌叫伊幫忙調甲基安非他命 ，「多一點」是指如果有的話，要多一點；（經告以證人李 晉昌證述內容後）李晉昌說於103 年4 月12日約19時30分許 至20時許，在伊住處門口有拿1,000 元給伊，伊也有拿甲基 安非他命1 包給李晉昌等語，此經本院勘驗被告於105 年7 月11日之偵查光碟屬實，有本院105 年9 月30日勘驗筆錄在 卷足佐（見本院卷㈠第98頁背面至第99頁正面），益徵證人 李晉昌前揭所述，並無明顯虛妄之處，且有被告此部分自白 及前揭通訊監察譯文作為補強證據。故被告確有於如犯罪事 實欄一之㈠所示時、地並交付證人李晉昌甲基安非他命1 包 ，並當場向其收取1,000 元價金之事實，堪以認定。被告以 前詞置辯，顯係事後卸責之詞，無足採信。
⒋被告於偵查中雖另供稱：105 年4 月12日李晉昌打給伊之後 ，伊就去住家外面之7-11便利商店的公共電話打電話給綽號 「世全」之人，叫他去外埔國中；等李晉昌拿1,000 元給伊 後，伊再於去外埔國中向「世全」購買甲基安非他命後，返 回伊住處門口交付予李晉昌等語，此經本院於105 年9 月30
日準備期日勘驗屬實，有同日勘驗筆錄1 份在卷足佐（見本 院卷㈠第99頁背面至第100 頁正面）。然徵以證人李晉昌於 本院審理中具結稱：從被告住處到達交易地點路途中，並無 Seven-Eleven等語後（見本院卷㈠第145 頁背面），及被告 於本院審理中即改稱：伊住處附近都沒有便利商店，該公共 電話係設置在其他社區雜貨店旁之牆上等語（見本院卷㈠第 149 頁背面）。顯見其於偵查中所述之與「世全」之聯繫方 式是否屬實，已堪存疑。復稽諸如附件編號一至三所示之通 訊時間，被告所持用之門號0000000000號行動電話基地台位 置均位於臺中市○區○○路000 號，足見其實無由於與證人 李晉昌通話聯繫後，即至設置在其位於臺中市○○區○○路 000 巷0 弄0 號之住處外之公共電話，撥打予「世全」之可 能；且證人李晉昌於偵查中及本院審理中亦以前詞就本次交 易被告係於其交付1,000 元後，當場交付甲基安非他命1 包 予其等情結證屬實，且信而可徵，此均業如前述，足徵其於 偵查中所述，難認與事實相符，礙難採信。
⒌被告固另辯稱：伊於偵查中係誤認檢察官係訊問同一次譯文 ，始會回答伊於如犯罪事實欄一之㈠所示時間與李晉昌通話 後，亦有交付甲基安非他命1 包予李晉昌，及向李晉昌收取 1,000 元等語。惟查：
①經本院於105 年9 月30日準備程序期日勘驗被告於105 年7 月11日接受檢察官訊問被告如犯罪事實欄一之㈠及㈡所示事 實時之錄影檔，即檔名「105 拘內1_008817_0000000000000 i .264」之錄影畫面後，結果略以：「檢察官問：（指示書 記官繕打：提示齁，0963，對不起，0000000000與00000000 00於105 年4 月12號18:1 9、18:22 ，18...18:19、18:22 、18:35 的監聽譯文並且提示給被告看。）打三角形這三通 齁，這三通是你跟誰的對話？被告答：李晉昌。檢察官問： 這三通電話你跟誰的對話？有印象嘸？被告答：李晉昌。檢 察官問：你跟李晉昌的對話齁。A 係蝦咪郎？B 係蝦咪郎？ 被告答：我再看一下。檢察官問：好，你再看一次啦齁。你 係A ？被告答：A 。檢察官問：你係A ？被告答：嘿。檢察 官問：阿李晉昌係B ？被告答：嘿。檢察官問：這三通電話 在講蝦咪代誌？被告答：他喝酒醉在跟我亂，叫我去吃東西 安捏而已。檢察官問：（指示書記官繕打：這三通電話是李 晉昌喝醉了之後打電話來亂我）。阿過來咧？被告答：過來 我就不理他了。檢察官問：（指示書記官繕打：之後我就沒 有理他了齁。呈上問題齁，18:35 那通電話，李晉昌說多用 一點. . . 多一點，是甚麼意思）。阿他說「多一點」，「 多一點、不用、在做啥」係蝦咪意思？被告答：喔，他說..
. 他說叫我去處理啦，要是有，多一點安捏啦。檢察官問： 叫你去處理啥？被告答：處理這種2 號，海洛因. . . 嘿啥 ，安非他命啦。檢察官問：（指示書記官繕打：他叫我去處 理安非他命）。被告答：我就不想理他，他喝醉了，還在那 邊幹譙安捏檢察官問：叫你多用一些喔？被告答：嘸啦，叫 我去啦，叫我去跟人家拿啦。檢察官問：叫你去跟人家拿喔 ？被告答：嘿啦，叫我朋友多用一些，我不想理他啦，他說 我雞雞歪歪，兄弟逗陣那麼久安怎. . . 我就不理他，我就 不理他阿，他喝酒醉來跟我亂。檢察官問：（指示書記官繕 打：為何李晉昌表示，4 月12號跟你通話之後啦齁，在晚上 齁，7 、8 點的時候，有在你外埔中山路的住處，向你購買 一千元的安非他命）。為什麼李晉昌說，4 月12號他跟你講 完這三通電話之後，大概在7 點半到8 點的時候，在你家的 門口. . . 有跟你. . . 你有拿一包安非他命給他，然後他 拿一千塊給你？被告答：阿他拿一千給我，叫我去跟人家調 阿。檢察官問：他拿一千塊給你，叫你去跟人家調？被告答 ：嘿阿。檢察官問：阿過來咧？被告答：過來去大安找人啊 。檢察官問：你去哪裡找人？被告答：大安。大安啦。檢察 官問：（指示書記官繕打：之後我就去大安找人）。你去大 安. . . 大安哪裡？被告答：找一個叫「世全」的人檢察官 問：（指示書記官繕打：找一個叫「世全」的人）。嘿... 過來咧。被告答：找到他我才拿給他阿，拿給李晉昌。檢察 官問：你跟世全買安非他命之後，過來咧？被告答：過來我 才拿給李晉昌阿。檢察官問：（指示書記官繕打：之後我再 拿給李晉昌）。那4 月21號那天你怎麼跟世全聯絡要買安非 他命的事情？被告答：我用公用電話打。檢察官問：你用哪 支公用電話打到世全的公用電話？被告答：蛤？檢察官問： 你用哪一隻公用電話打到他的電話？被告答：我們seven 那 邊。檢察官問：（指示書記官繕打：我用我們家seven 那邊 的公用電話打給世全）。阿世全的電話幾號？被告答：我不 知道，我忘記了，過很久了，過很久我忘記了。檢察官問： （指示書記官擅打：為何李晉昌表示，當天晚上，他到你住 處之後，他就直接拿一千塊給你，你馬上就拿一包安非他命 給他）。為什麼李晉昌說，他當天晚上他去你住處之後，他 是馬上拿一千塊給你，你就拿一包給他？你講的是. . . 你 講的是到現場之後，李晉昌先拿一千塊給你，你再去找世全 . . . 世全拿，拿完之後再拿過去給他嘛？被告答：嘿。檢 察官問：李晉昌說的是他去你家之後，他直接拿一千塊給你 ，你就給他一包捏？被告答：嘸啦，我是跟他拿一千塊去跟 別人拿的，阿我是打電話給他問他你在哪裡，聯絡這安捏，
說那個人. . . 。檢察官問：你先跟世全聯絡？你為什麼會 先跟世全聯絡？被告答：阿他就打給我啊。檢察官問：你說 李晉昌打給你之後。被告答：嘿阿，啊我就連絡阿。檢察官 問：（指示書記官擅打：李晉昌打給我之後）。被告答：我 先連絡，阿他過來外埔阿。檢察官問：（指示書記官繕打： 我先馬上連絡世全過來外埔這邊）。被告答：嘿阿。檢察官 問：阿你說李晉昌拿一千塊給你之後，你馬上. . . 阿你就 找世全拿？被告答：嘿。檢察官問：你就. . . 被告答：在 我們那個. . . 學校邊。檢察官問：哪一間學校？被告答： 外埔國中，我們附近只有那間國中而已。檢察官問：國中， 外埔國中的哪裡？被告答：就側門那邊。檢察官問：側門. . . 找世全拿一千塊的安非他命喔？被告答：嘿。檢察官問 ：拿到之後. . . 再拿到你家給李晉昌喔？被告答：嘿阿。 阿從那到我家差不多一分鐘就到了。檢察官問：（指示書記 官擅打：從我家到外埔國中大概一分鐘就到了。再提示齁， 0000000000與00-00000 00 於105 年6 月21號17:43 、18:0 0 、18 :0 6 、18:35 、19:15 跟19:32 的雙向通聯啦齁， 6 月. . . 問題這邊，6 月21號下午五點到晚上七點，是否 有用住處的電話跟李振昌. . . 李晉昌聯絡）。那這是警方 今天拿出來的雙向通聯，是0000000000跟0000000000在今年 6 月21號從下午17點43分開始、18:00 、18:06 、18 :35分 、19 :15分跟19:32 分這些的雙向通聯，請問一下6 月21號 這一天，下午五點到晚上七點，你是不是有用你住處000000 00的電話跟李晉昌聯絡（提示通聯紀錄予被告）？被告答： 嘿。檢察官問：有齁？被告答：嘿。檢察官問：阿你跟他聯 絡什麼事情？你這天跟他聯絡什麼事情？被告答：要找他吃 飯。檢察官問：要找他吃飯喔？被告答：嘿阿。檢察官問： （指示書記官繕打：6 月21號這天，晚上啦齁，七點多齁， 有無在你外埔中山路的住處外面，販賣一千元的安非他命給 李晉昌）。那6 月21號這天晚上七點多，有沒有在你外埔中 山路的住處外面，賣一千塊的安非他命給李晉昌？被告答： 他那天早上拿給我叫我去。調檢察官問：（指示書記官繕打 ：李晉昌，是李晉昌拿一千元給我，叫我去幫他調的）調安 非他命？被告答：嘿阿。檢察官問：那有調成功嗎？被告答 ：有阿，那次有阿。檢察官問：( 指示書記官繕打：這次我 有幫他調成功啦) 。阿你去找誰拿？被告答：世全阿。世全 。檢察官問：（指示書記官繕打：我一樣是找世全拿）。你 去哪裡找世全的？被告答：也是叫他來我這邊阿。檢察官問 ：我一樣是叫世全到哪裡？外埔的哪裡？被告答：外埔國中 那裏阿檢察官問：外埔國中那邊。你拿. . . 你拿李晉昌給
你的那一千塊給世全是不是？世全給你一包安非他命？被告 答：對檢察官問：你拿到之後再拿到你家那邊再拿給李晉昌 喔？被告答：對。」等情，此有本院105 年9 月30日勘驗筆 錄在卷足佐（見本院卷㈠第98頁正面至第100 頁背面）。 ②基上可知，檢察官於偵查中訊問被告時，確有提示如附件編 號一至三之通訊監察譯文內容，並確認門號0000000000號行 動電話及門號0000000000號行動電話之持用人，及詢問被告 該等通話之聯繫對象及內容，且於被告坦認上開譯文確係其 與證人李晉昌聯繫交易甲基安非他命事宜，惟否認當日通話 聯繫後確有與證人李晉昌見面時，檢察官即告以被告證人李 晉昌證詞之要旨，及被告經告以上情後，即明確表示確有與 證人李晉昌於如附件編號一至三之通話時間聯繫後，於犯罪 事實欄一之㈠所示時、地，交付甲基安非他命1 包予證人李 晉昌，並向證人李晉昌收取1,000 元之事實；檢察官並於此 部分事實訊問完畢後，始再提示00-00000 000號市內電話與 證人李晉昌上開持用電話於105 年6 月21日17時43分起至19 時32分許之通聯紀錄，詢問被告是否有於如犯罪事實欄一之 ㈡所示時、地以住家電話撥打予證人李晉昌等情，足見被告 確係於經檢察官充分告知犯罪事實欄一之㈠所示之交易聯繫 方式、時間及地點後，始明確向檢察官表示當日通話聯繫後 ，確有與證人李晉昌於犯罪事實欄一之㈠所示時、地見面， 並交付甲基安非他命1 包予證人李晉昌，及向證人李晉昌收 取1,000 元之事實。另由檢察官係先後提示上揭通訊監察譯 文及通聯記錄，並分別告知該次被告使用之聯絡工具係行動 電話或住處電話後，始依序就就犯罪事實欄一之㈠及㈡所示 事實訊問被告，衡情被告並無誤認檢察官提問內容係指同一 次交易之可能；且由被告於偵查中就檢察官訊問如犯罪事實 欄一之㈠及㈡之交易過程，回答內容亦不相同乙節以觀，足 徵被告確知悉檢察官係就不同天之交易過程為訊問。故被告 以前詞置辯，應係事後卸責之詞，難以採為有利於其之認定 。
⒍基上，被告確有於如附件編號一至三「通話時間」欄所示之 時間，與證人李晉昌電話聯繫甲基安非他命交易事宜後，於 如犯罪事實欄二所示之時、地，以一手交錢一手交貨之交易 方式，當場交付第二級毒品甲基安非他命1 包予證人李晉昌 ，及向證人李晉昌收取1,000 元代價之事實，足堪認定。二、被告確有於犯罪事實欄一之㈡所示時、地，向證人李晉昌收 取1,000 元價金，並當場交付甲基安非他命1 小包予證人李 晉昌：
㈠、被告確有於105 年6 月21日17時43分許起至同日19時32分許
，以其住處00-00000000 號市內電話與證人李晉昌所持用之 上開門號聯繫，及於最後一通通話結束約10分鐘後，至臺中 市外埔區中山路之路邊，向證人李晉昌收取1,000 元之事實 ，此經被告坦認在卷（見他字卷第141 頁背面至第142 頁正 面），且經證人李晉昌於偵查及本院審理中結證屬實（見他 字卷第112 頁正面及背面、本院卷㈠第141 頁正面及背面） ，復有手機翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、門號000000 0000號行動電話於105 年6 月19日起至同年月22日止之通聯 紀錄各1 份在卷可稽（見他字卷第109 頁正面、第127 頁至 第130 頁、第133 頁至第140 頁），是被告此部分供述堪認 與事實相符。
㈡、被告固辯稱：105 年6 月21日李晉昌打給伊之後，伊就去用 公共電話打電話給「世全」，叫他去外埔國中；等李晉昌拿 1,000 元給伊後，伊再於去外埔國中向「世全」購買甲基安 非他命後，返回伊住處門口交付予李晉昌等語。然查： ⒈證人李晉昌於偵查中結證稱：（經提示手機翻拍照片）照片 是伊在警局時，主動出示手機讓員警翻拍的；照片中的手機 是伊的，門號是0000000000號，這是被告用00-00000000 號 電話打給伊，問伊要不要買甲基安非他命，伊就答應他，約 在被告住處門口那邊碰面；這天是星期二，有交易成功，交 易地點在被告住處附近的臺中市外埔區中山路路邊，交易時 間是講完電話5 至10分鐘，金額1,000 元，伊開車去，被告 走路過來，伊拿1,000 元給他，他給伊1 包甲基安非他命等 語（見偵卷第53頁正面及背面）；於本院審理中亦結證稱： （經提示他字卷第112 頁正面）伊於偵查中所述均正確。（ 經提示他卷第109 頁手機翻拍照片）這次電話是被告主動打 電話給伊的，問伊要不要甲基安非他命，伊就說這次也一樣 1,000 元，就如同之前監聽內容一樣，電話中也沒有提到錢 的數量，都固定1,000 元；伊都在講完電話後約5 分鐘後開 車出門，從伊住處到交易地點大概5 分鐘，伊到的時候被告 都到了，伊拿1,000 元給被告，被告也馬上拿毒品給伊等語 （見本院卷㈠第143 頁背面至第145 頁背面）。 ⒉稽諸證人李晉昌於前揭偵查及本院審理中之證述，就本次係 被告主動以00-00000000 號市內電話向其兜售甲基安非他命 ，及其確有於通話結束約10分鐘後，於臺中市外埔區中山路 之路邊，以一手交錢一手交貨之方式，以1,000 元向被告購 得甲基安非他命等有關被告涉及販賣第二級毒品甲基安非他 命之基本構成要件事實均證述明確且互核一致；另由其於偵 查中之證述，是由訊問者提示其與被告上開住處電話聯繫之 通聯紀錄後，由其自行將如何透過電話聯繫之方式，再就當
日購毒之相關經過，例如交易地點、毒品種類及購毒對象等 有關被告涉及販賣毒品之基本構成要件事實逐一陳述，其間 並無訊問者之誘導、明示或暗示，復經證人李晉昌於本院審 理中確認所述均正確無訛，並詳述其向被告購買甲基安非他 命之聯繫經過，顯見上開證述之內容，均出於證人李晉昌之 自由意志陳述，且倘非其親身經歷，實難憑空想像，杜撰上 開證詞。復審酌前述證人李晉昌與被告並無怨隙，及其於偵 查及本院審理程序中接受訊問前，業已依法具結，以擔保其 證詞，殊難想像證人李晉昌會於偵查及本院審理中甘冒偽證 之處罰，而故為誣陷被告致其受販賣第二級毒品重罪追訴之 理。
⒊被告於偵查及本院審理中雖以前詞置辯。然參以被告於偵查 及本院審理中所述與「世全」之聯繫方式已前後不一，業如 前述，且依前揭通聯記錄所載，被告係於105 年6 月21日17 時43分許主動致電證人李晉昌，且於該通電話前，並未有證 人李晉昌致電被告持用之門號0000000000號行動電話或其住 處00-00000000 號市內電話之紀錄；復稽諸被告於警詢中亦 供稱：伊有於前揭時間，致電證人李晉昌，並與其約在伊住 處路口，李晉昌來之後拿1,000 元給伊，伊拿甲基安非他命 1 包給他等語（見他字卷第120 頁正面），亦坦認本次係其 主動聯繫證人李晉昌，且於見面並收受證人李晉昌交付之1, 000 元後，即交付甲基安非他命予證人李晉昌，而未曾敘及 其係於向證人李晉昌收受1,000 元後，再於向「世全」購買 甲基安非他命後，始將甲基安非他命1 包交付予證人李晉昌 乙節（見他字卷第120 頁正面），益徵證人李晉昌前揭所述 本次係被告主動向其兜售甲基安非他命，且渠等係以一手交 錢一手交貨之方式，交易1,000 元甲基安非他命乙節，確信 而有徵，且有被告此部分自白及前揭通聯紀錄作為補強證據 。故被告確有於如犯罪事實欄一之㈡所示時、地，向證人李 晉昌收取1,000 元價金，並當場交付甲基安非他命1 小包予 證人李晉昌之事實，堪可認定。被告辯稱：本次係因證人李 晉昌先致電要伊調貨乙節，顯悖於事實，礙難採信。三、被告及其選任辯護人固另辯稱：被告僅是基於與證人李晉昌 之情誼，幫其調貨等語。惟：
⒈按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則為施用毒品罪之 幫助犯，三者行為互殊，且異其處罰；受施用毒品者委託，
代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收 取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取 價款，二者同具向販賣毒品者取得毒品後交付買受人並收取 代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買 受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益 施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情 形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意 聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販毒之人 ，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不 意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交 易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本 等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所 在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品 交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動 洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代 為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用罪，二者之 辨，主要仍在營利意圖之有無（最高法院95年度台上字第 6888號、102 年度台上字第3273號判決意旨參照）。復按聯 絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，皆屬販 賣毒品罪構成要件事實之一部，苟有參與其事，即係分擔實