臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第399號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡連城
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第1701號、105年度偵字第1086號），本院判決如下：
主 文
蔡連城犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。 犯 罪 事 實
一、蔡連城於民國102年7月間，經不知情友人鍾漢朝介紹結識陳 永田，進而得知陳永田欲出售其所有坐落於臺中市○○區○ ○段○○○○段00000號、210-4號、777號及777-1號等地號 之土地（下稱系爭土地），認有機可趁，明知自己並無資力 向陳永田購買系爭土地，亦無與其合資之「高文斌」、「徐 國棟」之友人，更無向陳永田購買系爭土地之意，竟基於意 圖為自己不法所有之詐欺犯意，向陳永田佯稱其與年籍不詳 之友人高文斌及徐國棟擁有新臺幣（下同）80億元之資金， 欲在臺灣投資，並有意願以5億2千萬元之代價，向陳永田購 買系爭土地，陳永田信以為真答應出售系爭土地，蔡連城以 此方式取得陳永田之信任後，即先後於如附表二編號1至3所 示之時間及地點，分別以如附表二編號1至3所示之方法，向 陳永田及溫彭瑞清詐得如附表二編號1至3所示之財物。二、蔡連城復為掩飾其與「高文斌」、「徐國棟」上揭合資向陳 永田洽購系爭土地之謊言，另基於行使偽造私文書之犯意， 先於不詳時地，以不明方式偽造「高文斌」印章及「高文斌 1月3日2014年」印章各1顆（未扣案），再於不詳時地，將 上開2印章蓋於系爭土地買賣契約上之「立契約書人」欄， 用以表示「高文斌」亦為契約當事人（買方）之意，偽造高 文斌係買賣契約當事人之買賣契約書後，繼於102年10月間 ，在臺中市裕元花園酒店，與陳永田簽立系爭土地之土地買 賣契約書時，交給陳永田而行使之，足以生損害於高文斌及 陳永田。嗣因蔡連城始終未能依土地買賣契約給付買賣土地 之價金，且提不出其資金證明，陳永田始知受騙而查悉上情 。
三、案經陳永田訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞
證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若 當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之 立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑 當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚 非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而 已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高 法院104年度第3次刑事庭會議決議）。又法院於何種情況， 得認為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證 據之證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性； 惟是否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提，即 當事人已無爭議時，法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之 作成欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式 及其外觀審查，認為適當即可（最高法院97年度臺上字第56 3號判決參照）。查：本判決所引用被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官及被告蔡連城（下稱被告）於本院準備程序 中均表示沒有意見，而未爭執其證據能力，並經本院於審理 期日依法定程序為提示調查，檢察官及被告於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，自得為本案之證據使用。
二、其餘引用之非供述證據，既無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且檢察官及被告於本院準備程序中均表示沒有意 見，未爭執其證據能力，而迄本院言詞辯論終結前亦未曾表 示異議，本院審酌該等證據並無顯不可信之情況與不得作為 證據之情形，亦得作為本案之證據使用。
貳、實體認定方面
一、訊據被告固坦承於上述時地，以高文斌名義與告訴人陳永田 簽立買賣契約書，及先後於附表二編號1至3所示之時間、地 點，以附表二編號1至3所示之理由，向告訴人陳永田、被害 人溫彭瑞清得取附表二編號1至3所示之金錢，惟矢口否認有 何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：沒有冒用高文 斌名義去簽買賣契約，這2顆印章是102年6、7月間，高文斌 在裕元花園酒店交給我的，陳永田借給我這3筆錢時，跟我 說要貼我油錢，這3筆錢之借款事由確有其事云云（見本院 卷第22頁正背面）。經查：
（一）被告於102年7月間，經友人介紹結識告訴人陳永田，進而 得知告訴人陳永田欲出售其所有系爭土地，遂向告訴人陳 永田稱：其與年籍不詳之友人高文斌及徐國棟擁有80億元 之資金，欲在臺灣投資，並有意願以5億2000萬元之代價 ，向告訴人陳永田購買系爭土地，告訴人陳永田信以為真 答應出售系爭4筆土地，於102年10月，在臺中裕元花園酒 店簽立買賣契約書，被告並先後於如附表二編號1至3所示 之時間及地點，分別以如附表二編號1至3所示之理由，向 告訴人陳永田及被害人溫彭瑞清取得如附表二編號1至3所 示之款項等情，迭據被告坦承在卷（見偵卷第93頁背面至 94頁、本院卷第22正背面、第45頁、第77頁正背面），核 與告訴人陳永田指訴之情節相符（見偵卷第23頁背面、第 34頁背面至35頁、第38頁），並據證人即被害人溫彭瑞清 證述被告自102年8月起，多次向告訴人陳永田借款之經過 一情（見偵卷第35頁正背面、第94頁正背面），及證人鍾 漢朝證述介紹被告與告訴人陳永田認識一情（見偵卷第59 頁、第100頁背面）在卷。此外，復有買賣契約書（見偵 卷第8至10頁）、被告簽名確認之借款明細附表（見偵卷 30至32頁）附卷可稽。
（二）被告雖為上開辯解，惟查：
１、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意 圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利 益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之 客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之 中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線 常常模糊不清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。 即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏 於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為 二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用 詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，例如以贗品 為真品高價販售他人，或近年來故意不告知重大瑕疵之買 賣等案例，在民事上雖屬物之瑕疵擔保之範疇，刑事上既 使用欺罔手段，應成立詐欺罪，無庸置疑。另一種形態則 為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待 給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對 方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義 務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對 待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給 付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，
應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反 向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力 或抱持將來不履約之故意，最常見的「白吃白喝」犯罪， 即屬適例。
２、被告雖辯稱其以附表二編號1至3所示3事由向告訴人陳永 田借款，但告訴人陳永田是要補貼其油錢，並非詐騙云 云。然被告已自承沒有證據證明此3筆借款之事由確有其 事（見本院卷第46頁背面），且查：
⑴告訴人陳永田於偵訊時，即已明確陳稱：被告不是我的員 工，他是買賣土地的買方，主導整個買賣，我為何需要給 他車馬費等語明確（見偵卷第94頁背面），而否認此3筆 款項係補貼被告之費用。且被告就告訴人陳永田交付款項 之情形，於104年1月21日偵訊時供述：我根本沒有跟告訴 人陳永田借過錢，102年8月間簽訂土地買賣契約之前，他 曾經拿5萬元現金給我，之後有三、四次拿1萬元現金給我 ，因為我協助去跟高文斌等人談本件土地的事，要給我車 馬費等語（見偵卷第24頁背面），而全盤否認曾藉詞向告 訴人陳永田借款之事實。嗣於104年10月21日偵訊時則改 稱：（問：告訴人提出你向其借款多次，是否屬實?）我 有拿，但沒有拿那麼多等語（見偵卷第93頁背），並當庭 承認有於附表二編號1至3所示之時地，分別以附表二編號 1至3所示之事由，向告訴人陳永田取得附表二編號1至3所 示之款項，及在告訴人陳永田所提出之借款明細表（見偵 卷第30至32頁）上勾選並簽名確認；惟仍辯稱「錢都是告 訴人給我的」等語（見偵卷第94頁）。是其前後所述自告 訴人陳永田、被害人溫彭瑞清處取得之款項及事由，已有 不符，實難遽予採信。
⑵再觀之被告就其與「高文斌」、「徐國棟」合資向告訴人 陳永田購買土地之資金情況，於104年1月24日偵查中供稱 ：當時我們約好資金主要由高文斌出，高文斌要出3億元 ，我出2億元，徐國棟出2千萬元，我當時有辦法籌到2億 元，可以提出存款證明云云（見偵卷第24頁）；然經檢察 官當庭改期104年2月26日，並諭知被告帶同高文斌到庭， 被告該次庭期即未到庭，復經改期104年3月12日，被告仍 未到庭，且均未提出任何請假文件，有此3次筆錄（見偵 卷第23至第24頁背面、第34至第35頁背面、第38頁正背面 ）及報到單在卷可稽（見偵卷第33頁、第37頁）。嗣經檢 方函請臺中市政府警察局豐原分局派員對被告送達104年4 月2日庭期傳票，被告才於該次庭期出庭，然並未帶同高 文斌至庭，亦未提出存款證明，並稱：下次庭期將帶高文
斌及相關資料到庭云云；檢察官因而改期104年4月16日開 庭（見偵卷第45頁）。惟被告於104年4月16日偵查庭開庭 時，仍未帶同高文斌到庭，亦未帶其存款證明到庭，並推 稱：高文斌是45年12月26日生，戶籍在加拿大溫哥華，他 在大陸無法回臺，我的存款證明必須本人親自去大陸辦理 云云（見偵卷第47頁正背面）。復於104年5月5日偵訊時 ，經檢察官對其告知查無符合被告所述年籍之高文斌之人 時，被告答稱：高文斌他們再1週後就回臺灣了云云（見 偵卷第59頁），但是104年5月19日偵訊時，被告仍未帶同 高文斌到庭，並於檢察官詢問如何聯絡高文斌、徐國棟時 ，答稱：高文斌、徐國棟在104年11月7日會回臺灣，停留 10多天，我可以帶他們到庭，也可以將我的財力證明一併 帶來云云（見偵卷第93頁）；然被告於104年11月18日開 庭時，仍未帶同高文斌、徐國棟到庭，並推稱：因為他們 沒有回來云云（見偵卷第100頁），直至105年1月27日最 後一次偵訊時，仍未帶高文斌、徐國棟到庭，復推稱：他 們手機都關機了，找不到他們云云（見偵卷第106頁）， 此有前揭期日之偵訊筆錄可稽（見偵卷第64頁正背面、第 93頁至93頁、第100至101頁、第106頁）。可知，被告自 104年1月21日檢察官命其帶同高文斌到庭後，迄105年1月 27日最後一次偵查庭，在長達1年之期間內，檢察官一再 給予被告機會，提出存款證明及帶同高文斌、徐國棟到庭 ，以調查對被告有利之證據，但被告對於檢察官要求其帶 同高文斌、徐國棟到庭作證一事，不僅自承無法提供高文 斌、徐國棟之年籍，甚至一再藉詞推拖，亦迄未提出存款 證明，明顯悖於常情，則被告所辯與高文斌、徐國棟合資 5億2千萬元購買系爭土地之投資案是否確有其事，確有可 疑。
⑶又被告於104年1月21日偵查庭中供述友人徐國棟出資2千 萬元參與購買系爭土地（見偵卷第24頁），檢察官因而就 被告友人徐國棟部分進行調查結果，證人即被告之友人鍾 漢朝於104年5月5日偵訊時證述其認識徐國棟，不認識高 文斌，徐國棟說不知道本案買賣土地之事一情（見偵卷第 58頁背面），核與證人即被告友人徐國棟於104年5月19日 偵訊時證述其與被告原為同事，102年被告並未邀其買土 地，不知道高文斌之人，亦未看過本案買賣契約書一節相 符（見偵卷第64頁背面）。被告見狀，因而供述：參與投 資之徐國棟係住在臺北陽明山，人在大陸，不是鍾漢朝所 指之徐國棟云云（見偵卷第59頁、第64頁背面），惟被告 卻又推稱不知道徐國棟通訊地址（見偵卷第59頁）。惟衡
諸常情，被告與友人「高文斌」、「徐國棟」合資購買系 爭土地之金額高達5億2千萬元，則其合作之對象應有相當 之認識；苟確有被告所指合資購買系爭土地之「高文斌」 、「徐國棟」之人，且有如此高額之存款，在被告否認犯 罪之情形下，衡情，此等有利之證據，理當盡速提出；然 被告自本案知悉被告訴人陳永田提告後，迄本院言詞辯論 終結日止，被告不僅未曾帶同高文斌或徐國棟到庭說明， 亦未提供其確有能力購買系爭土地之存款證明或財產證明 ，縱使其自104年4月20日起遭限制出境（見偵卷第48）， 但並未遭羈押之強制處分，其仍可自行設法或委託親友協 助，然均捨之不為，亦悖於常情。佐以被告於偵查中雖曾 供稱高文斌係45年12月26日生（見偵卷第47頁背面）；然 經檢察官就名為「高文斌」，出生之年在40至48年期間之 人進行查詢結果，並無與被告所稱之高文斌年籍相符者， 有個人基本資料查詢結果附卷可考（見偵卷第50至55頁） 。參以被告之生日係45年11月26日，與其所供「高文斌」 之生日係45年12月26日，僅月份不同，顯難排除係為敷衍 、拖延檢察官追查「高文斌」，而當庭虛捏「高文斌」之 年籍。況且，被告嗣於本院審理中，雖曾供稱高文斌係其 就讀臺中高工時之隔壁班同學，其聯絡電話為0000-00000 0號云云（見本院卷第45頁背面、第46頁）；然經本院向 臺中高工查詢結果，被告並非該學校之畢業生一節，有國 立臺中高級工業職業學校附設進修學校105年7月19日中工 進修字第1050004811號函及本院公務電話紀錄附卷可考（ 見本院卷第62頁、第67頁）。至被告所提供之門號0000-0 00000號已停話，且該門號之歷次申租人有被告（申請日 期：0000-00-00）、VIJIDN THONGCHAI（申請日期：000 0-00-00）、陳石茜（申請日期：0000-00-00），有遠傳 資料查詢附卷可稽（見本院卷52頁），可知，被告於本院 調查過程中，所提供之「高文斌」相關資料，亦均無法查 得「高文斌」之人。綜上各情觀之，被告自始至終，均未 曾帶同「高文斌」、「徐國棟」到庭，復無法提供「高文 斌」、「徐國棟」年籍資料或聯絡方式，以供本院查證其 是否確有資力購買系爭土地，甚至以其自己使用之門號應 付法院查證「高文斌」年籍，其上開偵審中種種作為，不 僅未積極證明有其所指之友人「高文斌」、「徐國棟」存 在，亦未證明有購買系爭土地之資力，甚至故意提供不實 之「高文斌」年籍、通訊電話或其他相關資訊，防止檢察 官或法院查證「高文斌」之人，堪認被告所辯與其合資購 買系爭土地之友人「高文斌」、「徐國棟」，並不存在，
而不足採信。
⑷另查，被告曾對證人鍾漢朝表示有50億元資金一節，業據 告訴人指訴在卷（見偵卷第59頁），核與證人鍾漢朝證述 被告曾傳送簡訊讓其知悉被告有財力一節相符（見偵卷第 59頁正背面）；並有被告於102年8月23日傳送給證人鍾漢 朝之內容為「漢朝兄，現在銀行接收匯款，高先生讓我全 權處理，總數五十億已匯到我的帳戶，現在辦理水單，等 辦好的時候，我會給你電話…。」簡訊畫面附卷可稽（見 偵卷第61頁）。參以被告於104年1月24日偵查中供稱：當 時我們約好資金主要由高文斌出，高文斌要出3億元，我 出2億元，徐國棟出2千萬元，我當時有辦法籌到2億元等 語（見偵卷第24頁）；足證告訴人指訴被告向其宣稱有80 億元之資金，吹捧財力一節，應非無據。而本案經檢察官 調查被告財產情況結果，其名下僅有在臺中市豐原區及神 岡區共6筆地目為田之土地，且總面積分別僅有22.69平方 公尺、175.54平方公尺、184.12平方公尺、719.01平方公 尺、6.1平方公尺、168.25平方公尺，甚至所有權大多僅 係持分；而其名下車輛僅1部1995年份之TOYOTA廠牌小客 車一節，有財政部中區國稅局104年5月26日中區國稅服字 第1041009548號函在卷可稽（見偵卷第69至70頁），實難 認被告擁有鉅額之財產。檢察官復分別向臺灣銀行、彰化 銀行、華南銀行、國泰世華銀行、兆豐銀行、花旗銀行於 102年7月至同年12月之交易情形結果，被告並未在華南銀 行、彰化銀行設立帳戶，有華南商業銀行股份有限公司10 4年7月1日營清字第1040030158號函（見偵卷第82頁）、 彰化商業銀行股份有限公司104年8月13日彰作營字第1042 2307號函（見偵卷第83頁），且被告有設立之金融帳戶於 該期間內均無任何交易紀錄，有銀行回應明細資料（見偵 卷第72頁）、臺灣銀行營業部104年6月29日營存密字第10 450085301號函（見偵卷第80至81頁）、國泰世華銀行豐 北分行104年6月18日國世豐北字第1040000024號函（見偵 卷第84至86頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司104年6 月18日兆銀總票據字第1040012296號函（見偵卷第87頁） 、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司104年7月24日104 政查字第0000057902號函（見偵卷第88至89頁）附卷可稽 。佐以被告自104年1月21日第一次偵訊時，迄105年10月 25日本案言詞辯論結終時止，在長達1年9月之偵審期間， 歷經多次之庭訊，均未能提出其存款證明，亦未提出其至 少有2億元資力之證據方法供查證。可知被告於102年與告 訴人陳永田簽訂系爭土地買賣契約時，並無足夠之資力，
竟對告訴人陳永田佯稱擁有80億元資金，繼而冒用虛構之 「高文斌」名義，與告訴人陳永田簽立係爭土地買賣契約 書，取得告訴人陳永田之信任，使告訴人陳永田陷於錯誤 ，誤信其與「高文斌」等人會履約付款購買土地，被告復 分別編造附表二編號1至3所示之不實事由，使告訴人陳永 田與其合夥人溫彭瑞清先後於附表二編號1至3所示之時地 ，出借款項給被告，被告客觀上確有施用詐術之行為。 ⑸又本案被告向告訴人陳永田、被害人溫彭瑞清先後3次以 上揭詐術，所取得之款項分別為5萬元、5萬元、3萬8千元 ，總金額僅13萬8千元，縱被告並無購買系爭土地之資力 ，若其無不法所有之意圖，於本案偵查後，衡情，當盡速 還款；惟迄105年10月25日本案言詞辯論終結之日止，被 告並未與告訴人陳永田、被害人溫彭瑞清和解，亦未賠償 所生損害（見本院卷第78頁背面），足證其明知本身並無 購買系爭土地之資力，而無支付購買系爭土地價金之真意 ，利用虛構之「高文斌」名義與告訴人陳永田簽訂之買賣 契約，僅係為維持告訴人陳永田之信任，便利其於附表二 編號1至3所示之時地，向告訴人陳永田、被害人溫彭瑞清 施用詐術時，可輕易假藉借貸或其他名目向告訴人陳永田 、被害人溫彭瑞清詐得附表二編號1至3所示之款項，足證 其於附表二編號1至3所示時地，以附表二編號1至3所示之 事由，取得如附表二編號1至3所示之款項時，主觀上即有 不法所有之意圖至臻明確。
２、次按刑法第210條之偽造文書罪，指無制作權不法制作者 而言，且祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為 已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害， 則非所問（最高法院47年臺上第365號、33年上第916號判 例參照）。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保 護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽 造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立， 不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係 屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院31年上第15 05號判例參照）。依前述，本案被告所稱與其合資向告訴 人陳永田購買土地之「高文斌」、「徐國棟」，既無法證 明確有其2人，則被告所辯「高文斌」之印章，均係「高 文斌」交給其蓋章在系爭土地買賣契約一節（見偵卷第10 6頁、本院卷第46頁背面），即無從採信；從而，被告所 持「高文斌」、「高文斌1月3日2014年」之印章，顯係以 不明方法偽造而來。其進而持該2顆印章蓋印在告訴人陳 永田簽立系爭土地買賣契約書之立契約事人欄，顯係冒用
「高文斌」名義偽造買賣契約書。且觀該偽造之買賣契約 書內容記載：「立契約書人：甲方：陳永田…乙方：高文 斌、蔡連城、徐國棟」、「茲為甲方擬將其所有坐落臺中 市東勢區石圍牆段石圍牆小段510-2、510-4、777、777 -1等四筆土地之地號…出售於乙方」、「買賣價款為新台 幣（下同）伍億貳仟萬元」，並經「高文斌」用印（見偵 卷第9至10頁），已足以表彰「高文斌」、被告與告訴人 陳永田間，已就系爭土地買賣條件為約定之意思，從形式 上觀察，已足以使第三人相信「高文斌」與告訴人陳永田 就系爭土地土地之買賣已為約定，被告持以行使上開不實 之內容，自有生損害告訴人陳永田、「高文斌」。則依上 揭說明，其假冒高文斌名義簽訂買賣契約書之行為，係無 制作權而不法制作，縱無被告所指「高文斌」之人存在， 仍應成立偽造私文書罪。其進而持以交付給告訴人陳永田 ，自應論以行使偽造私書罪。
（三）綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告上揭 行使偽造私文書及詐欺取財犯行，均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於 103年6月18日修正公布。修正前刑法第339條規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人 得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第 339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上 不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰 之。」，已提高併科罰金數額，經比較新舊法結果，修正 後刑法第339條所定之法定罰金刑較重，非有利於被告， 自應適用修正前刑法第339條規定，合先敘明。（二）核被告所為以虛構之「高文斌」名義與告訴人陳永田簽立 買賣契約書，並進而交給告訴人陳永田以行使之行為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；其復利用 告訴人陳永田之信任，先後於附表二編號1至3所示之時、 地，編造不實藉口，分別向告訴人陳永田、被害人溫彭瑞 清詐得附表二編號1至3所示款項之行為，均係犯修正前刑
法第339條第1項詐欺取財罪。
（三）被告偽造「高文斌」印章及「高文斌1月3日2014年」印章 各1顆，進而蓋在土地買賣契約書上之行為，係偽造私文 書之部分行為；而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低 度行為已為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告於附表二編號3所示時地，以相同事由，同時向告訴 人陳永田、被害人溫彭瑞清分別詐得1萬9千元、1萬9千元 ，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，依刑法第55條規定 ，應從一重處斷。
（五）查刑法於94年2月2日修正公布（於95年7月1日施行）時， 刪除第56條連續犯之規定，將本應各自獨立評價之數罪， 回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修 正施行後觸犯犯罪構成要件相同之多次犯行，原則上應按 行為次數採一罪一罰，始符合立法本旨。又接續犯乃指行 為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一 法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行 為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質 之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性， 每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一 罰（最高法院102年度臺上第2810號判決參照）。本案被 告先後3次向告訴人陳永田、被害人溫彭瑞清詐騙財物之 時間各係在102年8月29日、102年10月15日、103年6月間 某日，時間相隔多時，且詐騙之地分別在臺中市○區○○ 街000巷00號林群期律師事務所、臺中市○○區○○○道0 段000號裕元花園酒店旁之麥當勞速食店、臺中市西屯區 臺灣大道與惠中路路口之肯德基速食店，地點均不相同， 而詐騙所編捏之事由分別係存款遭扣押需錢周轉、酒駕罰 款部分未繳及高文斌之岳父死亡，包奠儀之用，亦不相同 ；則被告3次詐欺之行為，雖均侵害同性質之法益，但其 每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，可以分開，依上揭說明，在刑法評價上，各具獨立性 ，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪 一罰，起訴書認係接續犯，容有未洽。故被告所為3次詐 欺犯行及1次行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互 殊，應分別論併罰。
（六）爰審酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考，素行尚佳；惟其不思以正當途徑獲取財物，
竟以虛構之「高文斌」、「徐國棟」與其合資向告訴人陳 永田購買系爭土地為由，並虛構「高文斌」名義，與告訴 人陳永田簽訂系爭土地買賣契約，一再利用告訴人陳永田 之信任，先後以上開詐術向告訴人陳永田、被害人溫彭瑞 清詐得附表二編號1至3所示之款項，所為應予非難；且犯 後一再飾詞卸責，復未與告訴人陳永田、被害人溫彭瑞清 和解，賠償所生損害，態度不佳；兼衡其係大學畢業（見 本院卷第7頁戶籍資料所載）等一切情狀，分別量處如附 表一所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其 應執行之刑。
三、沒收部分
（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法第五章之一 關於沒收之相關規定固於104年12月30日、105年6月22日 修正公布，並均於105年7月1日起施行，揆諸上開規定， 應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較， 先予敘明。
（二）再按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則 ，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享 犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪 瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，著重所受利得之剝奪；又「為優先保障被害人因犯罪 所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項， 限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在 被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則 可依刑事訴訟法相關規定請求之」，新修正刑法第38條之 1第5項之修正理由說明甚明，是以，犯罪不法利得，除已 實際合法發還被害人外，均應予沒收，以貫徹前揭剝奪不 法利得之旨。本案被告本案先後3次詐得之財物分別為5萬 元、5萬元、3萬8千元，已如前述，此部分應屬被告犯罪 之所得，且其迄未與告訴人陳永田、被害人溫彭瑞清和解 ，返還前揭款項或賠償所生損害，依上揭說明，自應依新 修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時（本件犯罪所得為流通貨 幣之新臺幣，並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯 罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵『其價額』）。又 關於犯罪所得之所有權，於本判決確定時移轉為國家所有 ，然第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均 不受影響（刑法第38條之3第1項、第2項規定），權利人
仍得依105年7月1日施行之刑事訴訟法第473條第1項規定 ，於本判決確定後1年內，聲請發還，或因犯罪而得行使 債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，附此敘明。（三）復按修正後刑法第38條第2項、第4項亦分別規定：「供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」參諸立法理由係為藉由沒收該等犯罪行為人所 有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以預防並遏 止犯罪，賦予法官審酌個案情節決定有無沒收必要，但於 有特別規定者仍應優先適用。是關於偽造之印章、印文， 刑法第219條既已有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」 ，自屬修正後刑法第38條第2項但書所指之特別規定，應 優先適用之。故：
⑴被告偽造之「高文斌」名義買賣契約書上立契約人欄處偽 造之「高文斌」、「高文斌1月3日2014年」印文各1枚， 均為被告所偽造之印文，與未扣案偽造之「高文斌」、「 高文斌1月3日2014年」印章各1顆，應優先適用刑法第219 條沒收之特別規定，宣告沒收。
⑵未扣案之前揭偽造之「高文斌」買賣契約，雖係偽造之私 文書，然業經被告行使而交給告訴人陳永田收執，已非被 告所有之物，即無從依修正後刑法第38條第2項之規定沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、（修正前）第339條第1項、第216條、第210條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
刑事第十三庭 審判長法 官 江奇峰
法 官 楊欣怡
法 官 莊宇馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫曉鳳
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
（修正前）刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表一
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 主文 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 1 │如附表二編號1所示 │蔡連城犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│