臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1097號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林武昌
選任辯護人 陳銘釗律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
9113號），本院判決如下：
主 文
林武昌放火燒燬他人所有之球鞋，致生公共危險，處有期徒刑壹年貳月。扣案打火機壹個沒收。
犯罪事實
一、林武昌與吳驛慈為夫妻，與其女林○軒（民國93年生，真實 姓名年籍詳卷）共同居住於臺中市○○區○○路000巷0○0 號住處內。林武昌於105年3月26日晚間，在上開住處內與吳 驛慈發生爭執，於翌日（27日）下午13時許，林武昌因酒後 情緒失控，竟基於燒燬吳驛慈所有物品之意，以其所有之打 火機點燃報紙，並藉以引燃置於上址1樓客廳之大理石磚上 吳驛慈所有球鞋1雙，及周邊無價值之紙盒等雜物，未幾火 勢擴大，致生延燒客廳之木製矮桌、沙發及其餘雜物等之危 險，林武昌查覺上開危險後，旋撥打119報案請求消防隊前 來處理，惟於消防隊據報抵達時，已由林武昌自行撲滅火勢 ，始未延燒該宅中其餘傢俱物品，然仍致吳驛慈所有球鞋等 燒燬碳化。又林武昌在未有偵察職務之公務員發現其犯罪前 ，於警消據報到場處理時，即主動向到場處理之消防員警自 首其縱火犯行，而查獲上情，並扣得上開打火機1個。二、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均表示無意 見，且未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當
或顯不可信之情形，自均有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何犯行，辯稱當時是要點然報紙薰蚊子 ，但不小心點燃旁邊的鞋子，沒有要放火的意思云云。被告 之辯護人則為被告辯稱：㈠被告於案發後之105年3月27日14 時3分經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.62毫克，據交 通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出， 體內酒精含量倒推計算代謝率為每小時每公升0.0628毫克。 可知被告於同日13時9分許點火時，其吐氣所含酒精濃度為 每公升1.31652毫克（計算式：1.26＋0.0628×54÷60）。 參諸交通部運輸研究所之研究報告「駕駛人行為反應之研究 ─酒醉駕車對於駕駛行為之分析研究」指出：吐氣所含酒精 濃度每公升0.25毫克，相當於血液中酒精濃度（BAC）百分 之0.05，則被告上開吐氣所含酒精濃度，換算成血液中酒精 濃度應為百分之0.263304（計算式：1.31625×0.05÷0.25 ）。而血液中酒精濃度對人體心理與行為及駕駛能力之影響 關係為：…酒精濃度0.25%～0.35%相當於紹興酒之飲酒量50 0cc，酒醉程度屬深醉，症狀為強度酩酊、以麻痺症狀為主 、噁心、嘔吐、意識混亂、茫然自失、步行困難、言語不清 、易進入睡眠狀態…。則被告於點火時應已達「深醉」之程 度，極可能出現以麻痺症狀為主、噁心、嘔吐、意識混亂、 茫然自失、步行困難、言語不清、易進入睡眠狀態，而處於 酒醉所造成之精神障礙，致不能，或顯著降低辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力。㈡又被告固不否認有以扣 案打火機點燃報紙之行為，但絕無縱火燒燬自宅之動機或原 因。蓋本案門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0○0號建築 物，為案發前被告給付自備款所購買之新居，現登記在配偶 吳驛慈名下，由夫妻2人合力償還貸款，且被告與吳驛慈育 有幼女林○軒，被告疼愛有加，1家3口均生活在該新宅內， 案發時吳驛慈與林○軒正在2樓臥室睡午覺。雖被告與吳驛 慈偶有口角爭執，但彼此間並無深仇大恨，夫妻情義猶在， 被告自無傷害或欲致渠等於死之緣由。再者，本案係由被告 自行撥打119報案，且消防員到達現場時，已由被告自行撲 滅火勢，經以汽油類檢知管檢測附近地面殘留物品，並無化 學呈色反應，可證被告並無縱火燒燬自宅之意圖或希望其發
生之直接故意。至於被告於警、偵訊及消防調查之筆錄中所 稱：「縱火」、「放火」或「認罪」云云，僅係單純自認有 以打火機點燃報紙，不慎延燒鞋子等雜物之意，絕非自白有 為本案起訴法條所指故意放火之罪嫌。㈢刑法第175條第1項 放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公 共危險罪，其所謂之「公共危險」，雖只須有發生實害之概 然性為已足，惟也必須有致生公共危險之結果之具體危險， 始克相當（最高法院86年度台上字第2348號刑事判決要旨） ，本案消防隊員於105年3月27日13時11分到達現場時，發現 建築物東側大門開啟，有些許灰白色煙霧飄出，聞有塑膠物 品燒焦煙臭味。進入查看發現僅1樓東側客廳中間地面附近 燃燒報紙、鞋子等雜物，已由被告自行撲滅，燃燒面積約1 平方公尺，火勢未波及他處與鄰近建築物。經火災調查員以 汽油類檢知管檢測附近地面殘留物品，並無化學呈色反應； 徵諸「消防人員搶救過程中，屋主吳驛慈小姐在2樓東側臥 室，神情淡漠。不願理會亦不願就醫」等情，可見本案並無 任何致生公共危險結果之具體危險發生，故被告之行為亦與 刑法第175條第1項或第2項之構成要件有間。㈣本案消防人 員之所以於事故發生後能迅速到場，全賴被告於第一時間以 現場電話（號碼：00000000）撥打119報案。是本案縱認被 告犯有公訴意旨所指之刑法第173條第3項、第1項或第175條 第1項或第2項罪嫌，亦應認被告於警消到場時已有自首，依 同法第62條規定，應獲減輕其刑之寬遇等語。經查： ㈠被告與吳驛慈為夫妻，與其女林○軒共同居住於臺中市○○ 區○○路000巷0○0號住處內。被告於105年3月26日晚間， 在上開住處內與吳驛慈發生爭執，於同年月27日下午13時許 ，被告因酒後情緒失控，乃以其所有之打火機點燃報紙，嗣 因發覺火勢擴大而撥打119報案請求消防隊前來處理，惟於 消防隊據報抵達時，已由被告自行撲滅火勢等情，迭經被告 於臺中市政府消防局訪談時，及警詢、檢察官偵訊時坦承在 卷（偵查卷第11-12、65-66、38、48-49頁），並有被告及 其女之戶籍謄本、吳驛慈之戶口名簿、臺中市政府警察局指 揮中心受理110報案紀錄單、火災案件紀錄表、臺中市政府 消防局105年4月27日火災原因調查鑑定書（含火災原因調查 鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄 及原因研判、臺中市政府消防局第四救災救護大隊清水分隊 火災出動觀察紀錄、談話筆錄2份、現場位置圖、現場物品 配置圖及照相位置圖、現場照片14張、火災保險資料查詢表 及各險通報資料查詢記錄）（本院卷第43、44頁，偵卷第45 、53、第57-81頁）可稽，被告就此亦無爭執，上開情事自
堪認定。
㈡被告雖辯稱當時是要點然報紙薰蚊子，但不小心點燃旁邊的 鞋子，沒有要放火的意思云云。然被告於案發後臺中市政府 消防局訪談時就本件火災發生原因供稱：「因為昨日夫妻吵 架，酒後情緒失控，我在1樓客廳用打火機點燃報紙丟在地 上，未料火勢疑似有擴大情形，我便自行打119報案，…」 等語，嗣於警詢時復供稱：「（你今日為何縱火？）可能因 為我喝酒情緒失控導致我縱火。（你如何縱火？）我用打火 機燒報紙點燃家中的物品。…（你對於你自己縱火一案有何 感想？）我很後悔，僅因為一時喝酒後的情緒失控所以縱火 。」等語（偵卷第11、12、65頁），已經自承因酒後情緒失 控而縱火，且無一語言及「薰蚊子」。另據證人即被告配偶 吳驛慈於偵查中證稱：「那天早上我們有吵著要離婚，後來 他在樓下我不知道發生甚麼事情，只知道他報警，因為他講 的很大聲說他放火，之後消防局救上來了，後來換警察來了 。」（偵卷第47頁反面），核與被告前揭供述相符，再參照 臺中市政府消防局災後勘查現場時被告模擬使用打火機點燃 報紙之照片所示（偵卷第77頁下），足認被告確係因喝酒情 緒失控而縱火。此外，被告於本院準備程序時已自認燒燬的 東西主要是其配偶吳驛慈的球鞋1雙及其他雜物（本院卷第 22頁），堪信被告之動機無非係為燒燬吳驛慈的球鞋，以發 洩不滿之情緒，其上開辯解無非卸責之詞，不足採信。 ㈢被告之辯護人雖為被告辯稱其於點火時應已達「深醉」之程 度，處於酒醉所造成之精神障礙，致不能，或顯著降低辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力云云。然被告於消 防局訪談時供稱：「因為昨日夫妻吵架，酒後情緒失控，我 在1樓客廳用打火機點燃報紙丟在地上，未料火勢疑似有擴 大情形，我便自行打119報案，…」等語，有如前述，可知 被告雖有飲酒，然仍能即時警覺其縱火行為所致火勢有擴大 情形，進而撥打119報案，而即刻採取適當之手段以因應可 能發生之危險，顯見被告對於危險情況之辯識、判斷及應變 之能力，並無欠缺或降低，故被告辯護人之上開辯解，與實 情不符，難予採信。
㈣被告之辯護人辯稱本案門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0 ○0號建築物，為案發前被告給付自備款所購買之新居，現 登記在配偶吳驛慈名下，由被告夫妻2人合力償還貸款，且 被告與吳驛慈育有幼女林○軒，1家3口均生活在該新宅內， 案發時吳驛慈與林○軒正在2樓臥室睡午覺等情，核與被告 配偶吳驛慈之供述相符（偵卷第13-14、47-49頁），且有被 告及其女之戶籍謄本、吳驛慈之戶口名簿、建物登記謄可參
（本院卷第41-44頁），堪信實在。就上情以觀，雖被告因 與吳驛慈發生口角爭執，進而於酒後情緒失控而縱火，然渠 等間既無深仇大恨，且其幼女尚在樓上睡覺，被告要無可能 不顧及其妻女之生命安全遭受波及，貿然起意縱火燒屋。再 者，本案係由被告自行撥打119報案，且消防員到達現場時 ，已由被告自行撲滅火勢，前已敘明，且經臺中市政府消防 局以汽油類檢知管檢測附近地面殘留物品，並無化學呈色反 應，有臺中市政府消防局105年4月27日火災原因調查鑑定書 所附火災現場勘查紀錄及原因研判書面可佐（偵卷第61頁反 面）。又依據前揭火災現場勘查紀錄及原因研判所載，及災 後現場照片所示（偵卷第61-64、72-76頁），本案消防隊員 到達現場時，發現本案建築物東側大門開啟，有些許灰白色 煙霧飄出，聞有塑膠物品燒焦煙臭味。進入查看發現僅1樓 東側客廳中間地面附近燃燒報紙、鞋子等雜物，已由被告自 行撲滅，燃燒面積約1平方公尺；本案建築物內1樓東側客廳 ，僅中間附近地面雜物受燒炭化燒損，其餘擺設物品無受燒 跡象；1樓客廳中間附近，大理石地磚無嚴重燒損情形；1樓 客廳中間附近地面，遺留報紙及鞋子等雜物燒損碳化；結論 研判1樓東側客廳中間附近地面為起火處等情，堪信被告本 意僅在燒燬置於上址1樓客廳之大理石地磚上吳驛慈之球鞋 ，及紙盒等雜物，蓋該處除周遭擺設之木製矮桌及沙發等雜 物外，大理石地磚不具可燃性，較易控制之故。被告之辯護 人辯稱被告並無縱火燒燬自宅之意圖或希望其發生之故意， 應屬實情，自堪採信。
㈤本案起火處係在被告住處1樓東側客廳中間附近地面，該處 大理石地磚不具可燃性，固如前述，惟起火處周遭擺設之木 製矮桌及沙發等雜物，距起火處甚近，有卷附現場照片可參 （本院卷第72、75、76頁），該等傢俱雜物屬易燃物（一般 沙發內均填充易燃之泡棉），難免因火流延燒、高溫輻射， 甚至火星流竄波及引燃。依據被告此前供稱：「…未料火勢 疑似有擴大情形，我便自行打119報案，…」（偵卷第65頁 ）等語，顯見被告本意固在燒燬吳驛慈之球鞋，及紙盒等雜 物，惟火勢驟起，有擴大失控之情形，已生延燒起火處周遭 擺設之木製矮桌及沙發等雜物之具體危險，否則被告應不致 於撥打119報案求援。雖本案火勢於消防隊據報抵達時，已 由林武昌自行撲滅火勢，幸未延燒該宅中其餘傢俱物品，然 被告放火燒燬上開物品顯已致生公共危險，被告之辯護人辯 稱本案並無致生公共危險結果之具體危險發生，尚非可採。 ㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯顯係卸責之詞，不 足採信，其犯行應堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第第175條第1項之放火燒燬住宅等以 外之他人所有物罪。公訴人認被告放火行為係犯刑法第173 條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，然被 告並無燒燬住宅之故意，起訴法條尚有未洽，應予變更。 ㈡被告在未有偵察職務之公務員發現其犯罪前，於警消據報到 場處理時，即主動向到場處理之消防員警自首其縱火犯行， 除有員警職務報告書、臺中市政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單、臺中市政府消防局談話筆錄可證（偵卷第10、 45、65頁），且經本院勘驗報案錄音光碟查明屬實（見本院 卷第23頁反面），被告所為合於刑法第62條自首之規定，爰 依法減輕其刑。
㈢爰審酌被告曾有不能安全駕駛之前科，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，僅因夫妻間偶起勃谿之細故，即放火燒 燬配偶之球鞋洩憤，素行難認良好，且欠缺自制力；雖實際 造成之損害輕微，然因火勢發生失控之情形，使各地消防分 隊派遣出勤達三個分隊，出勤消防員達14人之多（參照偵卷 第53頁火災案件紀錄表），無端耗費大量公共資源，殊值非 難，並衡以被告目前無業、高工畢業之智識程度、家庭經濟 狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人職業欄所載）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣末查被告行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104年12 月 30日修正公布，並自105年7月1日施行，且於修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律，故本案沒收部分無 新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法律。又供犯罪所用 之物，屬於犯罪行為人者，沒收之。修正後刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案打火機1個，屬被告所有供本案犯罪 所用，業經被告供明在卷，自應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第2項、第175條第1項、第62條前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 吳幸芬
法 官 林慧欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 唐振鐙
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。