臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1077號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 杜武松
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
00000號、第12543號、105年度偵緝字第520號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽
取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
杜武松犯如附表一編號㈠、㈤、㈦所示之參罪，均累犯，各處如附表一編號㈠、㈤、㈦「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表一編號㈠、㈤、㈦「沒收」欄所示。應執行有期徒刑參年貳月，沒收部分併執行之；又犯如附表一編號㈡至㈣、㈥所示之肆罪，均累犯，各處如附表一編號㈡至㈣、㈥「罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、杜武松分別為下列行為：
㈠⒈杜武松於民國104年10月22日上午8時許，行經南投縣○○ 鄉○○巷00○00號時，見該處之管理出入鬆散，遂意圖為自 己不法所有，基於竊盜之犯意，進入該棟公寓後，見陳秀文 外出未關閉其居處房門，遂乘隙侵入陳秀文房間內，竊取陳 秀文藏放在房間內之現金新臺幣（下同）14,000元及白色短 袖上衣（價值1,500元）1件，得手後，並將該件白色短袖上 衣套穿在身上，適陳秀文返回房間，杜武松見狀即藏匿在房 門後，惟遭陳秀文發現，⒉詎杜武松竟基於傷害人身體之犯 意，將陳秀文絆倒在地，致陳秀文受有右膝、右手背瘀青之 傷害。⒊杜武松另基於恐嚇危害安全之犯意，持陳秀文房間 內尖嘴鉗1把，以對陳秀文恫稱「如果太假肖，就要把你強 」、「如果報警，要把你殺死」等語（臺語），以加害生命 、身體之事恐嚇陳秀文，使陳秀文心生畏懼，致生危害於安 全，嗣杜武松離去後，陳秀文發覺其房間內之上開現金14, 000元及上開白色短袖上衣1件遭竊，始報警處理。 ㈡⒈杜武松與曾盛枝（業經本院以105年度訴字第50號判處罪 刑）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於 104年11月10日晚間7時10分至104年11月11日上午8時30分間 之某時許，由曾盛枝騎其女友林惠玲所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱上開722-HBR機車）搭載杜武松尋找 行竊目標，行駛至臺中市潭子區潭興路2段297巷口附近時， 見張啟輝所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
上開091-JHZ號機車）停放在該處且無人看顧，曾盛枝遂將 其原騎之上開722-HBR機車停放在上址附近，由杜武松持自 備之鑰匙（未扣案）開啟上開091-JHZ號機車電門，曾盛枝 則在旁把風，而竊取上開091-JHZ號機車得手，旋即由曾盛 枝騎該機車搭載杜武松離去。⒉杜武松、曾盛枝另共同意圖 為自己不法所有，基於搶奪之犯意聯絡，隨機尋找行搶目標 ，於104年11月11日上午11時29分許，在臺中市豐原區西安 街與西安街69巷口，見紀秀鑾徒步行走且雙手提物，認有機 可乘，曾盛枝即騎上開091-JHZ號機車搭載杜武松駛近紀秀 鑾之左側，趁紀秀鑾不及防備之際，由杜武松以徒手拉扯方 式，搶奪紀秀鑾左手所持之皮包1只〈內有現金300元（起訴 書原載約400元，業經公訴檢察官當庭更正）及鑰匙3支〉得 手，紀秀鑾因此重心不穩而跌倒在地並受有傷害（杜武松、 曾盛枝涉犯傷害罪嫌部分，未據紀秀鑾告訴），曾盛枝旋即 騎上開091-JHZ號機車搭載杜武松加速逃逸，搶得之皮包則 交由杜武松處理，杜武松乃將其中之現金平分，由杜武松、 曾盛枝各分得150元花用，上開091-JHZ號機車則棄置在臺中 市○○區○○路0段000巷00弄0號前，嗣因紀秀鑾報警處理 ，經警調閱監視器畫面後，而循線查知上情。並為警於104 年11月16日晚間6時50分許，在臺中市○○區○○路000巷00 號，扣得曾盛枝所自行交付如附表二所示之物。而上開000 -JHZ號機車為警於104年11月16日晚間8時許，在臺中市○○ 區○○路0段000巷00弄0號前尋獲（上開091-JHZ號機車已由 張啟輝領回）。
㈢⒈杜武松意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105年4 月3日下午3時25分許，騎向不知情同事莊敏寬所借得之車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱上開XS9-763號機車）尋 找行竊目標，行駛至臺中市北屯區軍福十八路與旱溪東路3 段交岔路口之公園人行道，見張月瓈（起訴書原載張月黎， 應予更正）所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱上開587-BUW號機車）停放在該處，見無人看顧，即以自 備之鑰匙（未扣案），開啟上開587-BUW號機車電門而竊取 該機車得手。⒉杜武松另意圖為自己不法所有，基於搶奪之 犯意，騎上開587-BUW號機車，隨機尋找行搶目標，於105年 4月3日下午5時59分許，在臺中市北區崇德路1段與德化街口 ，見吳宜珊騎自行車沿臺中市北區崇德路1段往豐原區方向 行駛，且手提包置放在自行車前方置物籃上，認有機可乘， 即騎上開587-BUW號機車駛近吳宜珊左後方，於超越吳宜珊 自行車時，趁吳宜珊不及防備之際，徒手搶奪吳宜珊之手提 包1只〈內有現金1,700元（起訴書原載約4,000元，業經公
訴檢察官當庭更正）、吳宜珊之國民身分證1張、吳宜珊之 全民健保卡1張、吳宜珊之機車駕駛執照1張、吳宜珊之學生 證1張、悠遊卡1張、吳宜珊所有之華碩牌手機1支〈起訴書 原載含門號0000000000號SIM卡1張，業經公訴檢察官當庭更 正刪除〉、吳宜珊所保管、陳泫美所有之iPhone手機1支〈 含門號0000000000號SIM卡〉）得手，旋即騎上開587-BUW號 機車逃逸，嗣將上開587-BUW號機車棄置在臺中市○○區○ ○○○路000號旁公園之人行道上，經警於105年4月3日晚間 8時30分許尋獲（上開587-BUW號機車已由張月瓈領回）。又 因吳宜珊報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查獲杜武 松，並於105年4月4日晚間6時許，在臺中市○○區○○路0 段000號前，經杜武松同意搜索後，扣得上開XS9-763號機車 之鑰匙1支（嗣已由莊敏寬具領領回），且於105年4月4日晚 間6時20分許，在杜武松位於臺中市○○區○○街000號4樓 之7之居所，經杜武松同意搜索後，扣得吳宜珊遭搶之前揭 華碩牌手機1支、iPhone手機1支〈含門號0000000000號SIM 卡〉（均已由吳宜珊領回）。
二、案經陳秀文訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核轉 及臺中市政府警察局豐原分局、臺中市政府警察局第二分局 報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告杜武松所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠犯罪事實一、㈠⒈、⒉、⒊部分：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理（見本院卷 第62、72頁）時，均坦承不諱，復有證人即告訴人陳秀文於 警詢〈見南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第00000000 00號卷（下稱集集分局警卷）第3至6、9至13頁〉、偵查（ 見臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第642號卷第19至21 頁）中之證述在卷可證，並有現場照片（見集集分局警卷第
14頁）、告訴人陳秀文傷勢照片（見集集分局警卷第14頁） 、本院電話紀錄表（見本院卷第45頁）在卷可憑。足認被告 此部分之自白與事實相符，堪以認定。
㈡犯罪事實一、㈡⒈、⒉部分：
上開犯罪事實，業據被告於偵查〈見臺灣臺中地方法院檢察 署（下稱臺中地檢署）105年度偵字第10187號卷（下稱105 偵10187卷）第25頁〉、本院準備程序及審理（見本院卷第 62、73頁）時，均坦承不諱，復有另案被告曾盛枝於警詢〈 見臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第0000000000 號卷（下稱豐原分局警卷）第3、4頁〉、偵查〈見臺中地檢 署104年度偵字第28343號卷（下稱104偵28343卷）第32至36 、47、48頁〉、本院另案審理（見本院105年度訴字第50號 卷第14、15、25、29、47頁）時之陳述；證人林惠玲於警詢 （見豐原分局警卷第13頁）時之證述；證人即被害人張啟輝 於警詢（見豐原分局警卷第9至12頁）時之指述；證人即被 害人紀秀鑾於警詢（見豐原分局警卷第7、8頁）、偵查（見 104偵28343卷第47、48頁）中之證述在卷可證，並有臺中市 政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見豐原分 局警卷第16、17頁）、贓物認領保管單（見豐原分局警卷第 19頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見豐原分局警 卷第20頁）、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見豐 原分局警卷第21頁）、上開091-JHZ號機車失竊前停放位置 圖（見豐原分局警卷第24頁）、現場照片（見豐原分局警卷 第25頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所1111搶奪 案調閱監視器及偵辦作為報告（見豐原分局警卷第26頁）、 監視錄影畫面翻拍照片（見豐原分局警卷第31至33頁）、車 輛詳細資料報表（見豐原分局警卷第35、36頁）、本院105 年度訴字第50號刑事判決（見105偵10187卷第27至29頁）在 卷可憑，且經本院依職權調取本院105年度訴字第50號全卷 核閱無訛，又有扣案如附表二編號㈠至㈤所示之物可資佐證 。足認被告此部分之自白與事實相符，堪以認定。 ㈢犯罪事實一、㈢⒈、⒉部分：
上開犯罪事實，業據被告於警詢〈見臺中市政府警察局第二 分局中市警二分偵字第1050013389號卷（下稱第二分局警卷 ）第4至12頁〉、偵查（見臺中地檢署105年度偵緝字第520 號卷第36至38卷、105偵10187卷第25頁）、本院準備程序及 審理（見本院卷第62、73頁）時，均坦承不諱，復有證人莊 敏寬於警詢（見第二分局警卷第21至23頁）時之證述；證人 即被害人張月瓈於警詢（見第二分局警卷第19、20、34頁） 時之證述；證人即被害人吳宜珊於警詢（見第二分局警卷第
13至18頁）時之證述在卷可證，並有職務報告書（下稱第二 分局警卷第2、3頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見第二分局警卷第24至26頁）、臺中市 政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見第 二分局警卷第28至30頁）、贓物認領保管單（見第二分局警 卷第32、33、36頁）、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入 單（見第二分局警卷第35頁）、臺中市政府警察局車輛尋獲 電腦輸入單（見第二分局警卷第37頁）、查獲現場照片、扣 案物照片、監視錄影畫面翻拍照片（見第二分局警卷第38至 44頁）、內政部警政署刑事警察局105年5月26日刑生字第 0000000000號鑑定書（見105偵10187卷第18頁）、本院電話 紀錄表（見本院卷第45頁）在卷可憑。足認被告此部分之自 白與事實相符，堪以認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行均洵堪認定，皆應予依 法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指逾越 而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇 （最高法院77年度臺上字第1130號判決、63年臺上字第50號 判例參照）。又所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越 門扇牆垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院解釋 所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進， 非謂啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第454號判 例、63年臺上字第50號判例參照）。復按毀越門扇而入室行 竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪 質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第 1887號判例可資參照）。
㈡復按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有 不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高 法院27年4月17日27年度決議（一）決議參照）。 ㈢核被告就犯罪事實一、㈠⒈所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一、㈠⒉所為，係犯刑 法第277條第1項之普通傷害罪；就犯罪事實一、㈠⒊所為， 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一、㈡⒈ 、㈢⒈所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事 實一、㈡⒉、㈢⒉所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪 。被告與另案被告曾盛枝就上開犯罪事實一、㈡⒈、⒉之犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開 7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因搶奪 案件，經臺灣南投地方法院以99年度訴字第246號判決判處
有期徒刑1年確定；復因搶奪、竊盜案件，經本院以99年度 訴字第2158號判決分別判處有期徒刑7月（共3罪）、5月確 定；又因肇事逃逸案件，經本院以99年度交訴字第238號判 決判處有期徒刑7月確定：再因施用毒品案件，經本院以100 年度中簡字第440號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經本院以 100年度聲字第1237號裁定就上開7罪定應執行刑為有期徒刑 3年2月確定，於103年3月24日縮刑期滿執行完畢之情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第7至20頁 ），被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。爰審酌被告正值壯年，前已有多次竊盜、搶奪等前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍不思以正 當途徑獲取所需，竟為上開犯行，實屬可責，應予以相當之 非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院 審理時坦承全部犯行之犯後態度、告訴人、被害人所受之損 害，及其中被告所竊得之上開091-JHZ號機車、上開587-BUW 號機車、華碩牌手機1支、iPhone手機1支〈含門號00000000 00號SIM卡〉已尋獲並發還被害人，並兼衡被告之教育智識 程度及生活狀況等一切情狀，就被告所犯7罪分別量處如主 文所示之刑及就附表一編號㈡、㈢、㈣、㈥各罪，各諭知易 科罰金之折算標準，並就不得易科罰金及易服社會勞動之3 罪（即附表一編號㈠、㈤、㈦），定其應執行之刑；得易科 罰金之4罪（即附表一編號㈡、㈢、㈣、㈥），定其應執行 之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠刑法第38條於104年12月30日修正公布；同時增訂第38條之1 ，並依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105年7月1日施 行（即於被告本案行為後施行）。而依修正施行後刑法第2 條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁 判時法，無比較新舊法之問題。而依刑法第38條規定：「違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 」；刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得
者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法 行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他 人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第 二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵。」。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並 考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第 38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者」，得不宣告或酌減之。
㈡而按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權 為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原 則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相 同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人， 其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度 臺上字第2986號判決、最高法院104年度第14次刑事庭會議 決議參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已不採共犯連帶 說，而應就各人分受所得之數為沒收，已如前述。至於違禁 物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收， 由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同 原則之適用。而按共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連 帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責 任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物 係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但 因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最 高法院100年度臺上字第3113號判決意旨參照）。 ㈢犯罪事實一、㈠⒈部分：
被告本案犯罪事實一、㈠⒈部分之犯罪所得14,000元及白色 短袖上衣1件均未扣案，且並未實際合法發還被害人陳秀文 ，亦查無過苛調節條款之適用（修正後刑法第38條之2第2項 ），是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告 所犯該罪項下，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣犯罪事實一、㈡⒈部分：
⒈被告本案犯罪事實一、㈡⒈犯罪所用之鑰匙1支，被告否認
為其所有（見本院卷第62頁），亦無證據證明係被告或共犯 曾盛枝所有，爰不予宣告沒收之。
⒉被告本案犯罪事實一、㈡⒈之犯罪所得上開091-JHZ號機車 ，業經被告於104年11月16日晚間8時前之某日許，棄置在臺 中市○○區○○路0段000巷00弄0號前，之後經警於104年11 月16日晚間8時許尋獲，並經被害人張啟輝領回之情，業據 被害人張啟輝於警詢時自陳在卷（見豐原分局警卷第11頁） ，並有臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見豐原分局 警卷第21頁）、贓物認領保管單（見豐原分局警卷第19頁） 在卷可稽，足認上開091-JHZ號機車已實際合法發還被害人 張啟輝，爰不予宣告沒收之。
㈤犯罪事實一、㈡⒉部分：
⒈扣案如附表二編號㈠、㈡、㈣所示之安全帽2頂、鴨舌帽1頂 、口罩1個，係被告及另案被告曾盛枝供犯罪事實一、㈡⒉ 搶奪犯行時掩飾身分所用，且屬另案被告曾盛枝所有之情， 業據另案被告曾盛枝於另案審理時陳明在卷（見本院105訴 50卷第47頁背面），本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節 條款之適用（修正後刑法第38條之2第2項），自應依刑法第 38條第2項前段規定，且依共同正犯責任共同原則，於被告 所犯犯罪事實一、㈡⒉之罪項下，予以宣告沒收之。至扣案 如附表二編號所示㈢、㈤之外套1件、布鞋1雙，縱係另案被 告曾盛枝所有且係犯本案犯罪事實一、㈡⒈、⒉犯行時所穿 ，惟與另案被告曾盛枝平日所穿之衣服、鞋子無異，亦據另 案被告曾盛枝於偵查、另案審理時陳明在卷（見104偵28343 卷第32頁、本院105訴50卷第47頁背面），均尚難認係供被 告、另案被告曾盛枝犯本案犯罪事實一、㈡⒈竊盜罪、⒉搶 奪罪所用之物而與本案犯罪有直接關係，爰不予宣告沒收之 。另扣案如附表二編號㈥所示之注射針筒1支，係另案被告 曾盛枝所有（見104偵28343卷第32頁），亦無證據與本案犯 罪有關，爰不於本案宣告沒收之。
⒉被告於本院審理時陳稱：犯罪事實一、㈡⒉搶奪所得之皮包 1只、鑰匙3支係由伊取得處理，現金300元係伊和被告曾盛 枝一人分得150元花用，全部均未還給被害人等語（見本院 卷第62頁）。可知，被告本案犯罪事實一、㈡⒉之犯罪所得 為皮包1只、鑰匙3支、現金150元，均未扣案，且並未實際 合法發還被害人紀秀鑾，亦查無過苛調節條款之適用（修正 後刑法第38條之2第2項），是應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告所犯該罪項下，均宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈥犯罪事實一、㈢⒈部分：
⒈被告本案犯罪事實一、㈢⒈犯罪所用之鑰匙1支，被告否認 為其所有（見本院卷第62頁），亦無證據證明係被告所有， 爰不予宣告沒收之。
⒉被告本案犯罪事實一、㈢⒈之犯罪所得上開587-BUW號機車 ，業經被告於105年4月3日晚間8時30分前之某時許，棄置在 臺中市○○區○○○○路000號旁公園之人行道上，之後經 警於105年4月3日晚間8時30分許尋獲，並經被害人張月瓈領 回之情，業據被害人張月瓈於警詢時自陳在卷（見第二分局 警卷第19頁），並有臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 （見第二分局警卷第37頁）、贓物認領保管單（見第二分局 警卷第36頁）在卷可稽，足認上開587-BUW號機車已實際合 法發還被害人張月瓈，爰不予宣告沒收之。
㈦犯罪事實一、㈢⒉部分：
被告本案犯罪事實一、㈢⒉之犯罪所得手提包1只、現金1, 700元、被害人吳宜珊之國民身分證1張、被害人吳宜珊之全 民健保卡1張、被害人吳宜珊之機車駕駛執照1之、被害人吳 宜珊之學生證1張、悠遊卡1張、華碩牌手機1支、iPhone手 機1支〈含門號0000000000號SIM卡〉，除上開華碩牌手機1 支、iPhone手機1支〈含門號0000000000號SIM卡〉，嗣為警 於105年4月4日晚間6時20分許，在被告位於臺中市○○區○ ○街000號4樓之7之住所，經被告同意後，搜索扣得，嗣並 經被害人吳宜珊領回之情，業據被害人吳宜珊於警詢時自陳 在卷（見第二分局警卷第16頁），並有臺中市政府警察局第 二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見第二分局警卷第 28至30頁）、贓物認領保管單（見第二分局警卷第32頁）在 卷可稽，足認上開華碩牌手機1支、iPhone手機1支〈含門號 0000000000號SIM卡〉已實際合法發還被害人吳宜珊，爰不 予宣告沒收之，至其餘之手提包1只、現金1,700元、被害人 吳宜珊之國民身分證1張、被害人吳宜珊之全民健保卡1張、 被害人吳宜珊之機車駕駛執照1張、被害人吳宜珊之學生證1 張、悠遊卡1張均未扣案，且並未實際合法發還被害人吳宜 珊，亦查無過苛調節條款之適用（修正後刑法第38條之2第2 項），是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告所犯該罪項下，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈧警方於105年4月4日下午6時許，在臺中市○○區○○路0段 000號前，經被告同意搜索扣得之鑰匙1支，係被告向不知情 之同事莊敏寬借用之上開XS9-763號機車之鑰匙，業據證人 莊敏寬於警詢時陳明在卷（見第二分局警卷第22頁），且經 警發還莊敏寬領回，有贓物認領保管單（見第二分局警卷第
33頁）在卷可查，附此敘明。
㈨而以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第277條第1項、刑法第305條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第325條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1、第10條之3第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
附表一：
┌─┬────┬──────────┬─────────────┐
│編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼──────────┼─────────────┤
│㈠│犯罪事實│杜武松犯侵入住宅竊盜│未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬│
│ │一、㈠⒈│罪，累犯，處有期徒刑│肆仟元及白色短袖上衣壹件，│
│ │ │壹年貳月。 │均沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
├─┼────┼──────────┼─────────────┤
│㈡│犯罪事實│杜武松犯傷害罪，累犯│無。 │
│ │一、㈠⒉│，處有期徒刑伍月，如│ │
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├─┼────┼──────────┼─────────────┤
│㈢│犯罪事實│杜武松犯恐嚇危害安全│無。 │
│ │一、㈠⒊│罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │肆月，如易科罰金，以│ │
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │ │
├─┼────┼──────────┼─────────────┤
│㈣│犯罪事實│杜武松共同犯竊盜罪，│無。 │
│ │一、㈡⒈│累犯，處有期徒刑伍月│ │
│ │ │，如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │
├─┼────┼──────────┼─────────────┤
│㈤│犯罪事實│杜武松共同犯搶奪罪，│扣案如附表二編號㈠、㈡、㈣│
│ │一、㈡⒉│累犯，處有期徒刑壹年│之安全帽貳頂、鴨舌帽壹頂、│
│ │ │貳月。 │口罩壹個，均沒收之。未扣案│
│ │ │ │犯罪所得皮包壹只、鑰匙參支│
│ │ │ │、現金新臺幣壹佰伍拾元，均│
│ │ │ │沒收之，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │價額。 │
├─┼────┼──────────┼─────────────┤
│㈥│犯罪事實│杜武松犯竊盜罪，累犯│無。 │
│ │一、㈢⒈│，處有期徒刑伍月，如│ │
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├─┼────┼──────────┼─────────────┤
│㈦│犯罪事實│杜武松犯搶奪罪，累犯│未扣案犯罪所得手提包壹只、│
│ │一、㈢⒉│，處有期徒刑壹年貳月│現金新臺幣壹仟柒佰元、吳宜│
│ │ │。 │珊之國民身分證壹張、吳宜珊│
│ │ │ │之全民健保卡壹張、吳宜珊之│
│ │ │ │機車駕駛執照壹張、吳宜珊之│
│ │ │ │學生證壹張、悠遊卡壹張，均│
│ │ │ │沒收之，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │價額。 │
└─┴────┴──────────┴─────────────┘
附表二：
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│扣押物品名稱及數量 │沒收與否 │
├──┼────────────────┼──────┤
│㈠ │安全帽2頂 │沒收 │
├──┼────────────────┼──────┤
│㈡ │鴨舌帽1頂 │沒收 │
├──┼────────────────┼──────┤
│㈢ │外套1件 │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│㈣ │口罩1個 │沒收 │
├──┼────────────────┼──────┤
│㈤ │布鞋1雙（土黃色） │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│㈥ │注射針筒1支 │ │
└──┴────────────────┴──────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。