臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲判字第116號
聲 請 人 蔣美吟
代 理 人 蕭智元律師
被 告 姜玉鳳
上列聲請人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等法院臺中
分院檢察署檢察長於民國105 年9 月23日駁回再議之處分（105
年度上聲議字第1926號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。本 件聲請人蔣美吟以被告姜玉鳳涉有妨害名譽等罪嫌，向臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國 105 年8 月10日以105 年度偵字第17221 號為不起訴處分（ 下稱不起訴處分），經聲請人聲請再議後，仍經臺灣高等法 院臺中分院檢察署檢察長認其再議為無理由，而於105 年9 月23日以處分書駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分），該 駁回再議之處分書則於105 年10月3 日送達聲請人，有送達 證書1 份（見上聲議卷第18頁）在卷可稽。而聲請人於收受 上開處分書後10日內即105 年10月12日，委任律師向本院提 出刑事聲請交付審判狀，亦有本件刑事聲請交付審判狀之收 文戳記在卷可證（見本院卷第1 頁），堪認本件聲請人係於 法定期間內提出聲請而符合法律之規定，合先敘明。二、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告於105 年5 月3 日在其臺中市○○區○○路00號住處內 大聲為妨害聲請人名譽之言語，業經聲請人指述在卷，並有 錄音光碟附卷可稽，且為被告所自承，而聲請人位在臺中市 ○○區○○路00號之住處，尚有3 名兒子王明正、王世汎、 王士杰同住，此亦為被告所明知，被告於105 年5 月3 日在 其住處內之言語音量甚大，聲請人住處1 樓及3 樓均可聽聞 被告言語之內容；又聲請人與被告住處間有磚造牆壁隔間， 原檢察官於105 年8 月2 日當庭勘驗錄音光碟，錄音內容清 楚可聞，顯見被告音量甚大，故意欲使其聲請人及聲請人家 人聽聞，核與一般人自言自語之情形有別，且被告亦曾於其 他場合、時間向他人陳述類似言論，顯見被告有故意散布妨 害聲請人名譽言語之故意，而聲請人有聲請傳喚證人王士杰
，惟不起訴處分及駁回再議處分均未調查，已有不當。 ㈡又憂鬱症為一種精神疾病，而憂鬱症會因外在環境刺激導致 病情加劇，除為醫學上目前認知之事實外，亦為一般人周知 之事實，惟憂鬱症並非不可治療，聲請人於其配偶於98年3 月24日死亡後不久即有憂鬱症情形，被告明知聲請人有憂鬱 症之情形，此為被告所自認，卻故意以不雅低俗之不實大聲 言語及刻意製造噪音，並稱「你不是憂鬱症，憂鬱症你去自 殺啦」等語讓聲請人聽聞，顯然有意刺激聲請人，致聲請人 憂鬱症難以痊癒，健康受有傷害之情。
三、次按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交 付審判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種 外部監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起 訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立 法精神，同法第258 條之3 第3 項規定：法院就交付審判之 聲請為裁定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調 查，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否 則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣 高等法院暨所屬法院93年11月25日法律座談會研討意見參照 ）。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴 人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第134 點參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調 查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵 查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以 動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。四、本院查：
㈠不起訴處分係以：
訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：伊沒有指名，而且伊不 是在說聲請人，伊在家做家務事都會碎碎念，伊是對牆壁碎 碎念，伊知道聲請人有病已經很久了，所以不會講聲請人等 語。經查：
⒈聲請人供稱：被告當時在其住家2 樓廚房講這些話，因為2 家牆壁很薄，伊當時是與伊兒子在家裡，才請伊兒子幫忙錄 音，當時被告講這些話時伊不知道她在住處做什麼等語。是 以被告當時在其住家喃喃自語，因其住家牆壁較薄，隔音設 備不良，告訴人始聽到被告在住家2 樓廚房自言自語之情形 ，該情形與刑法公然侮辱罪規範之不特定人或多數人得以共
見或共聞之狀況有違，且其自言自語之地點係在其住家2 樓 廚房內，其主觀上亦無將上開情事散布於眾之意圖，與刑法 上之誹謗罪構成要件有間。
⒉另聲請人供稱係被告於105 年5 月3 日一直講這些話，而伊 又有憂鬱症，所以伊憂鬱症一直好不了等語。惟聲請人又供 稱：伊自伊先生於98年3 月24日往生後就有憂鬱症，但不是 持續服藥，只有在伊睡不好時，伊才會去就醫，因為伊怕憂 鬱症變嚴重等語。另由聲請人提出之診斷證明書係載明聲請 人自105 年3 月31日起在佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫 院精神科門診追蹤治療，顯見聲請人於本案案發前已有精神 疾病就醫之紀錄，實難認其精神方面之疾病係被告所引起或 加重，被告於105 年5 月3 日在其住處之自言自語，實難認 有何傷害告訴人之犯行及犯意。此外，復查無其他積極證據 足認被告有何告訴人指訴之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨 ，應認被告犯罪嫌疑不足。
㈡駁回再議處分則以：
⒈關於被告被訴誹謗罪嫌之部分，聲請人於偵查中稱被告講妨 害聲請人名譽之言詞是在被告家中2 樓，顯見被告所為係於 其個人住所之私密領域內進行，被告與聲請人並非同住一屋 ，但因聲請人對被告言詞內容不悅，於被告在其家中發言時 ，不排除聲請人刻意趨前聽聞被告言談之可能，另聲請人於 偵查中提出錄音帶，足認聲請人設法收集被告言詞。至被告 言談內容數次提及憂鬱症等情，固涉及聲請人健康之評價， 但被告所言並非杜撰，聲請人之3 名兒子，果與聲請人同居 ，衡情應知聲請人之健康狀況，無待被告加以傳述，本件並 無傳喚證人王士杰作證之必要。綜上所述，尚難以被告發言 音量為何，或聲請人尚與3 名兒子同住等情，認定被告有誹 謗之意圖。
⒉關於被告被訴傷害罪嫌之部分，聲請人於偵查中陳稱因其丈 夫往生，伊於98年3 月間罹患憂鬱症，嗣後只要不好睡，就 會去拿藥等語，足認被告自患病迄本案發生前夕，並未停止 服用憂鬱症藥物。另本案發生後未久，聲請人於105 年3 月 31日經佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院醫師診察，診斷 聲請人為躁症發作，症狀為輕度，有慈濟醫院診斷證明書在 卷可稽，難認聲請人因被告粗鄙之言談而導致病情加劇，或 被告涉有傷害之犯行。
⒊聲請再議意旨所載各情，均難認有理由。原檢察官所為不起 訴處分，經核尚無不合，再議意旨指摘原不起訴處分不當， 尚不足採。
㈢本院觀諸：
⒈復按所謂公然者，係指於不特定人或特定多數人得以共見共 聞之狀態，而所稱散布者，乃散發傳布於公眾之意（最高法 院84年台上字第6294號判例意旨參照）。本件聲請人雖於偵 查中提出105 年5 月3 日之錄音光碟及譯文，證明被告確有 於當日表示涉及侮辱及誹謗之言論，惟聲請人於偵查中證稱 ：姜玉鳳係在她住處2 樓講這些話，因伊住處與姜玉鳳住處 間之牆壁很薄，故伊有聽到該等言論，伊不知道姜玉鳳旁邊 有無其他人，但伊跟伊第3 個兒子有在家，伊是請伊第3 個 兒子協助錄音等語（見偵卷第49頁反面），則被告既係在其 私人住處內表示該等言論，而一牆之隔之聲請人家中，亦僅 有聲請人及其子在家，是以被告表示該等言論之場所，扣除 被告及聲請人後，僅有聲請人之子在場聽聞，尚難認係屬不 特定人或特定多數人得以共見共聞之處；況被告係在其住處 內表示該等言論，客觀上亦難認有何散布該等言論於公眾之 情狀，是聲請人所指被告此部分犯行，尚與法律之要件有間 ，而無法成罪。
⒉再按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下， 有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而 依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係（最高法院76年台上字第192 號判例意旨參照）。 聲請人所指稱被告於105 年5 月3 日之言論，導致其憂鬱症 無法康復，惟聲請人既於偵訊證稱：伊於伊先生於98年3 月 24日過世後即患有憂鬱症，於104 年間有因憂鬱症服用藥物 ，於105 年3 月31日亦有至慈濟醫院治療輕度躁症發作等語 （見偵卷第49頁反面至第50頁），則聲請人既早已罹患憂鬱 症，而憂鬱症之康復與否，涉及患者之身心及外在影響等因 素，極為複雜，本件除聲請人指訴其憂鬱症無法康復係因被 告所致外，尚乏其他客觀證據足資為補強證據，是本院難認 被告之言論與聲請人之憂鬱症無法康復間具有相當因果關係 ，自難認被告有何傷害犯行。
⒊至不起訴處分與駁回再議處分雖均未傳喚證人王士杰，惟於 駁回再議理由中已敘明無傳訊必要之理由，是該證據縱經調 查，亦不足以影響原事實之認定及處分之決定，且本院於聲 請交付審判程序中，尚不得蒐集偵查卷中未顯現之證據，是 聲請人此部分理由，亦無足採之處。
五、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指之
公然侮辱、誹謗及傷害之犯行，不起訴及駁回再議處分就聲 請人上開指訴予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認被告 上開罪嫌犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴及駁回再議處 分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無不利於被告之證 據未予詳查，或違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事 ，本院因認本件並無任何得據以交付審判之事由存在，聲請 人聲請交付審判顯無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 林美玲
法 官 曾佩琦
法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 司立文
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日