臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第5004號
105年度聲字第5006號
聲 請 人
即 被 告 洪堯億
聲 請 人即
選任辯護人 蕭佩芬律師（法律扶助基金會選定之扶助律師）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴
字第681號），被告及選任辯護人均聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而蕭佩 芬律師為被告洪堯億之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷 可稽，其為被告洪堯億聲請具保停止羈押，於法並無不合， 合先敘明。
二、被告洪堯億於本院民國105年11月16日具狀；及被告洪堯億 及其辯護人於同日審理時當庭以言詞聲請具保停止羈押之意 旨略以：被告洪堯億業已於105年11月16日審理期日坦承所 有犯行，且本案所有證人均已訊問完畢，故被告洪堯億實不 可能有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。再者 ，被告洪堯億所犯雖為重罪，然被告洪堯億之年邁雙親、配 偶及年幼子女皆在臺灣，被告洪堯億實無理由因懼怕執行而 逃亡至他處，故被告洪堯億之羈押原因雖猶然存在，但實已 無再予羈押之必要，請本院審酌上情，准予被告洪堯億具保 停止羈押，給予被告洪堯億於入監執行前短暫陪伴年幼子女 及年邁雙親之機會，被告洪堯億必將遵期到案執行等語。三、經查：
㈠被告洪堯億因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告洪堯億涉犯毒 品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級 毒品罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款 之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，自 105年6月8日起執行羈押，並禁止接見、通信；復經本院合 議庭訊問並裁定自105年9月8日起延長羈押2月，並續予禁止 接見、通信；又經本院合議庭訊問並裁定自105年11月8日起 延長羈押2月，並續予禁止接見、通信，嗣經本院於105年11 月16日裁定解除禁止接見、通信。
㈡本院審酌被告洪堯億所犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌，業
經被告洪堯億自白在卷，復有證人即共同被告藍勝唐、證人 陳昰樺、詹金龍之證述在卷可證，並有通訊監察書、監聽譯 文、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可稽，且有扣案之物品可資佐證，足認被告洪堯億 犯罪嫌疑確屬重大。而本案係經警方執行通訊監察始循線查 獲，被告洪堯億係經拘提到案，此有通訊監察書、監聽譯文 、拘票及拘提報告書在卷可佐，是有事實足認為被告洪堯億 有逃亡之虞。又被告洪堯億所犯之毒品危害防制條例第4條 第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪，均屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度 可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依 客觀、正常之社會通念，實足認被告洪堯億已有逃亡之相當 或然率存在，基上，自有相當理由認被告洪堯億有逃亡之虞 。另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間 衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言， 爰斟酌被告洪堯億無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒品 販賣予購毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及 成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社 會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，且權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自 由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告洪堯億維持羈押 處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告洪堯 億具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有 繼續執行羈押之必要。至被告洪堯億及其辯護人所稱被告洪 堯億之家庭狀況，則與被告洪堯億是否具備停止羈押事由及 有無羈押原因及必要性之判斷無涉。是被告洪堯億之羈押原 因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具 保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 時瑋辰
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日