臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第4735號
聲 請 人
即 被 告 黃建棟
上列聲請人即被告因詐欺案件（105 年度訴字第515 號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告即聲請人（下稱被告）因工作賺錢 償還被害人受詐騙之金錢而未遵期到庭，惟被告於105 年10 月27日該次庭期已坦承犯行，且因被告羈押在獄所，無法收 取貨款，為加速補償被害人之損失，聲請准予以具保停止羈 押等語。
二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事 訴訟法第110 條第1 項有所明文。另羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之 執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存 在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認 定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情 節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46 年台抗字第6 號判例意旨參照）。再聲請停止羈押，除有同 法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否， 該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例 、91年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告黃建棟前經法官訊問後，避重就輕否認犯行，惟參酌卷 內證據，認為犯罪嫌疑重大，被告經兩次通緝始到案，有事 實足認有逃亡之虞，被告所述與告訴人及被害人之指控尚有 不符，亦有待查證，依其犯罪之性質而有勾串證人之虞，被 告於104 年下半年即6 月至10月間反覆實施6 次犯行，且另 案於104 年10月間亦有相同之手法向被害人林偉盛詐取遊戲 點數，及另案於104 年3 月至6 月間及同年12月間亦均有相 同手法之詐欺犯行，均經檢察官起訴，現由本院繫屬中，足 認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第101 條之1 第第1 項第7 款之規定，自民國105 年10月18日起執行羈押，惟本 件被告羈押後與相關被害人已有適當隔離，考量本件之犯行
，尚無禁止接見通信之必要，不禁止接見、通信，先予敘明 。
㈡被告於本院前次準備程序時坦承全部犯行，且有本案卷內資 料及證人即告訴人林宜樾、張哲譯、張際遠等人之證述，被 告犯罪嫌疑重大，又參以被告前於95、96年間因竊盜、賭博 等案件經通緝到案之前案紀錄，及本件係通緝始到案，有事 實足認有逃亡之虞，且命具保、限制住居等替代之處分，亦 尚無法防止被告逃亡，以確保後續審判或執行程序之順利進 行，而被告前於104 年3 、4 月間，甫因詐欺案件於同年 9 月2 日立案偵查（業經本院以104 年度審簡字第1469號判處 有期徒刑1 年1 月），隨即再為本件犯罪事實一、㈠至㈢、 ㈧等犯行，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必 要，再者，被告前後多次詐騙本件告訴人林宜樾、張哲譯、 張際遠等人，造成上開告訴人等之財物損失，嚴重侵害告訴 人之財產法益，本院審酌被告所涉犯罪事實對被害人財產法 益、社會安寧秩序之危害及國家刑罰權遂行之公益，與被告 之人身自由之私益兩相衡量後，認對被告羈押係適當、必要 ，且合乎比例原則。若命被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而 認仍有繼續羈押被告之必要，此外，復查無刑事訴訟法第11 4 條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保 停止羈押，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 林美玲
法 官 劉奕榔
法 官 張凱鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 童秉三
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日