臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第883號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林婷君
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6467
號），本院判決如下：
主 文
林婷君竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林婷君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5 年2 月22日7 時56分許，前往臺中市○區○○路000 號全 家便利超商車頭店內，夾取店內陳列之高麗菜捲1 個、信功 貢丸2 粒、埔里香菇貢丸1 串、魚豆腐1 塊（折扣後合計新 臺幣61元）及用以盛裝關東煮之碗1 個得手，走出店外離開 現場。而經店員潘珮汶發覺，上前攔下要求林婷君付款，林 婷君仍未予理會離開現場，遂報警處理，為警於同日8 時15 分許，在上址旁之國光客運休息區查獲，並扣得剩餘之高麗 菜捲及盛裝關東煮之碗（業已發還該店店長陳信豪）。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決書以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告林婷君而言 ，雖均為前開刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證據，惟被 告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審 酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開 規定，應認有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，檢察官、辯護人 及被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具
有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依 法自得作為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 75頁），核與證人陳信豪於警詢（見警卷第7 至8 頁）、證 人潘珮汶於警詢及本院審理時證述（見警卷第10頁至反面、 本院卷第70頁反面至72頁反面）情節相符，而現場監視器畫 面經本院當庭勘驗，可知被告確於便利商店內將關東煮商品 盛裝至碗內後，未付款而逕自離開，此有勘驗筆錄1 份在卷 為憑（見本院卷第76至77頁），復有臺中市政府警察局第一 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（見警卷第12至17頁 ）、監視器翻拍畫面4 張（見警卷第22頁至反面）、現場照 片4 張（見警卷第21頁至反面）等在卷可稽，足認被告自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告前已有類似前往便利超商竊取商 品之竊盜前科2 次，均經法院判處罪刑在案，此有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，詎其猶未反省警惕 而再度恣意竊取他人財物，對社會治安影響非微，惟犯後於 本院審理時坦承犯行，參酌其竊取便利商店關東煮係基於溫 飽之犯罪動機，所竊取之財物價值僅61元，其中高麗菜捲業 已發還予被害人陳信豪，迄今尚未賠償被害人損害，並兼衡 其大學肄業之智識程度、每月薪資約1 萬元之經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞務之折算標準 。
㈡沒收部分：
⒈被告行為後，刑法於104 年12月17日增訂第38條之1 條文， 其中第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定」、第3 項規定「前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」 ，並同時增訂刑法施行法第10條之3 規定「中華民國104 年 12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日前制 定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適 用」；又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項 所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前揭規定， 自應適用判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒收之相關 規定，而毋庸為新舊法之比較適用。
⒉被告本件竊盜犯行所竊得之高麗菜捲1 個、信功貢丸2 粒、
埔里香菇貢丸1 串、魚豆腐1 塊，折扣後合計61元，除高麗 菜捲1 個（價值15元）已由被害人陳信豪領回，有贓物認領 保管單在卷足參（警卷第17頁）外，其餘遭竊財物均未扣案 ，亦未合法發還被害人，自屬被告之犯罪所得，且已遭被告 食用完畢，業據證人潘珮汶於本院審理時證述明確（見本院 卷第71頁反面），既無原物存在而不能沒收，自應依其價額 認定犯罪所得，被告竊得全部財物金額為61元，有電子發票 證明聯照片1 張在卷為參（見警卷第21頁反面），扣除發還 之高麗菜捲15元後，犯罪所得價額為46元（計算式：61－15 ＝46），又查無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，就此部分犯罪所得宣告沒收之 ，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。另關於高麗菜捲 1 個因已實際合法發還被害人陳信豪，依刑法第38條之1 第 5 項規定，就該犯罪所得不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第42條第3 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 規定，判決如主文。本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
刑事第十四庭 法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。