臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第754號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 古成藤
楊宏文
陳松宥
劉益源
林哲緯
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第873
3號），本院判決如下：
主 文
古成藤共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊宏文共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳松宥共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉益源共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林哲緯犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、古成藤、楊朝宇（移轉管轄至臺灣澎湖地方法院檢察署）、 楊宏文、陳松宥、劉益源與林哲緯前同為法務部矯正署臺中 監獄義三工舍房之室友，於民國104年9月8日晚間9時25分許 ，因古成藤不滿林哲緯將腳放置於其枕頭附近，而與林哲緯 爭執，陳松宥、楊朝宇、劉益源、楊宏文見狀，竟與古成藤 共同基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間9時26分許，先由陳 松宥朝林哲緯丟擲書本，之後陳松宥、古成藤、劉益源、楊 朝宇均包圍林哲緯，對林哲緯踹踢、毆打，至同日晚間9時 27分許回各自床位暫歇並交談；同日晚間9時29分許，楊朝 宇、陳松宥又基於共同傷害之接續犯意，起身徒手毆打、腳 踹林哲緯，古成藤、劉益源、楊宏文見狀，亦基於接續共同 傷害之犯意，與林哲緯推擠拉扯、毆打林哲緯，陳松宥與劉 益源並分別將林哲緯壓制在地，使古成藤、楊朝宇、劉益源 、楊宏文包圍林哲緯向其揮拳，至同日晚間9時30分許，林 哲緯起身回其床位；惟同日晚間9時31分許，古成藤、陳松 宥、楊朝宇又基於接續共同傷害林哲緯之犯意，由古成藤、 楊朝宇、陳松宥抓住林哲緯毆打，同日晚間9時32分許，古 成藤、楊朝宇毆打林哲緯之情勢緩和後，林哲緯以腳將陳松 宥勾倒在地，二人基於互相傷害之犯意，互以腳踢及手抓之
方式毆打對方，至9時32分18秒林哲緯起身暫歇；同日晚間9 時39分44秒許，古成藤與林哲緯復一言不合，古成藤基於接 續傷害之犯意，從林哲緯背後毆打林哲緯，2人扭打倒地， 嗣於同日9時40分許時始停止，致林哲緯受有皮膚挫傷及擦 傷（頭皮右前臂及右大拇指）、右臉頰腫脹瘀血之傷害；林 哲緯則基於傷害之犯意，徒手毆打陳松宥之左耳及右手，致 陳松宥受有右手及左耳挫傷之傷害。
二、案經林哲緯、陳松宥訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭 證據資料均有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。本 案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪事 實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事 ，自應認均具有證據能力，得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告古成藤、楊宏文、劉益源、被告即告訴人陳松宥均 坦承有於上開時地徒手毆打被告即告訴人林哲緯；被告即告 訴人林哲緯亦坦認有於上開時地與被告即告訴人陳松宥互踢 一事，惟辯稱：當時伊被打得頭暈腦脹，互踢是伊的本能反 應，伊保護自己都來不及了，沒有傷害陳松宥之犯意，如陳 松宥有受傷，是正當防衛云云。經查：
㈠被告古成藤、楊宏文、劉益源、被告即告訴人陳松宥，有於
上開時地，包圍被告即告訴人林哲緯，以腳踹、揮拳、手抓 之方式，傷害被告即告訴人林哲緯乙節，業據被告古成藤、 楊宏文、劉益源、被告即告訴人陳松宥於偵查及本院審理時 供述明確；證人即同案被告楊朝宇於偵查中亦結證稱：104 年9月8日在臺中監獄，被告古成藤、劉益源、陳松宥、楊宏 文有一起毆打林哲緯等語（見偵卷第36頁至第37頁）。復經 本院勘驗案發當時位於臺中監獄義區1樓43房之現場錄影光 碟，勘驗結果如下：
1.畫面左側有5位受刑人，由上往下依序暫稱為左1受刑人、左 2受刑人、左3受刑人、左4受刑人及左5受刑人。 畫面右側有7位受刑人，由上往下依序暫稱為右1受刑人、右 2受刑人、右3受刑人、右4受刑人、右5受刑人、右6受刑人 及右7受刑人，均為橫躺。
2.晚間9時00分13秒起至9時25分12秒止：受刑人躺臥床墊休息 。
⑴晚間9時25分10秒：左1受刑人腳伸向右2、右3受刑人頭部 中間。
⑵晚間9時25分12秒：右2受刑人頭轉向左1受刑人，伸手指 左1受刑人。
3.晚間9時26分01秒起至9時26分29秒止： ⑴晚間9時26分25秒：左5受刑人把手中的書丟向左1受刑人， 右4受刑人經過左5受刑人背後，走回自己的床位。 ⑵晚間9時26分27秒：右2、右5、左2受刑人離開床位。 4.晚間9時26分30秒起至9時26分58秒止： ⑴晚間9時26分31秒：左5受刑人抓住右1受刑人，以右手毆 打左1受刑人。左2、左5、右5、右2站立包圍左1。 ⑵晚間9時26分32秒：右5受刑人右腳踹左1受刑人。右1起身 ，左2、左5、右5、右2、右1站立包圍受刑人。 ⑶晚間9時26分34秒：左2受刑人右腳踹左1受刑人，其餘左1 周圍受刑人動作無法分辨。
⑷晚間9時26分36秒：右2受刑人踹左1受刑人。其餘左1周圍 受刑人動作無法分辨。
⑸晚間9時26分40秒：左5受刑人毆打左1受刑人。 ⑹晚間9時26分41秒：右7受刑人拉開左5受刑人。右6靠近左 1，周圍受刑人暫停攻擊。
⑺晚間9時26分42秒：右6受刑人左手伸向右2受刑人腹部前 方。
⑻晚間9時26分44秒：左5、左2、右6、右7、右2、右5、右1 受刑人圍住左1受刑人。左1受刑人起身推左5受刑人。 ⑼晚間9時26分45秒：右6受刑人擋住左1受刑人，左1受刑人
與右邊2位受刑人扭打。
⑽晚間9時26分47秒至21時26分58秒：右6、右7受刑人亦上 前，無法判斷動作為何，畫面上除右3、4站立觀看及右邊 舖位1名受刑人蹲著，左3、4受刑人未向前外，其餘受刑 人包圍左1，左右邊受刑人均有揮向中間，動作無法分辨 。
⑾晚間9時27分0秒：打鬥停止。
5.晚間9時27分0秒至9時29分23秒
⑴晚間9時27分54秒：右5受刑人離開左1受刑人。 ⑵晚間9時28分16秒至21時29分22秒：受刑人回自己舖位， 左1坐著與其他受刑人談話，之後主要與左2交談。 ⑶晚間9時29分23秒：左2、5受刑人起身走向左1受刑人。 6.晚間9時29分26秒至9時30分18秒 ⑴晚間9時29分26秒：左5受刑人抓住毆打左1受刑人，右1、 右2站立在左1旁，右5往左1前進。
⑵晚間9時29分26秒：右1、2、5受刑人走向左1受刑人。 ⑶晚間9時29分27秒：左1、2、5、右1、2、5受刑人互相推 擠、拉扯。（拍攝角度關係，故無法辨識各受刑人的動作 ）
⑷晚間9時29分30秒：左5受刑人壓住左1受刑人在地上，左2 、左5踢踢左1。
⑸晚間9時29分31秒：左5受刑人仍壓住左1受刑人並揮拳數 次，左2、右2、5受刑人朝左1受刑人揮拳。 ⑹晚間9時29分36秒：右6受刑人走近左1受刑人毆打左1。 ⑺晚間9時29分39秒：右5受刑人抱住左1受刑人拖往畫面中 間，左1受刑人的右邊是右6受刑人，下方是左5受刑人， 左邊是左2受刑人，右6、左2、5受刑人均朝左1受刑人揮 拳數次。
⑻晚間9時29分44秒：右2受刑人朝左1受刑人揮拳。 ⑼晚間9時29分48秒；左1受刑人被右5受刑人拖拉至畫面中 間處。
⑽晚間9時29分54秒：右5受刑人壓制左1受刑人在地上，左 5蹲在左1前方，左2、右2站立左右兩方。
⑾晚間9時29分57秒：左1受刑人踢開左5受刑人。 ⑿晚間9時29分58秒：右2受刑人毆打左1受刑人，左2受刑人 踢左1受刑人。
⒀晚間9時30分00秒：左2受刑人毆打左1受刑人。左5受刑人 跑向畫面左上角，拿不明物品回來，朝左1受刑人揮拳。 ⒁晚間9時30分14秒：右5受刑人放開左1受刑人。 ⒂晚間9時30分18秒：左1受刑人起身，走回自己床位。
7.晚間9時31分41秒至9時32分50秒 ⑴晚間9時31分41秒：右2受刑人左手抓住左1受刑人身體， 毆打左1受刑人，右2受刑人右手勒住左1受刑人。 ⑵晚間9時31分43秒；左2受刑人毆打左1受刑人。 ⑶晚間9時31分46秒：右2抱住左1，左5受刑人毆打左1受刑 人數次。
⑷晚間9時31分47秒：右2受刑人毆打左1受刑人腹部。 ⑸晚間9時31分49秒：左1受刑人跟右2受刑人跌坐地板，左5 受刑人毆打左1受刑人，左2受刑人毆打左1受刑人。 ⑹晚間9時32分00秒：右2受刑人轉身毆打左1受刑人。 ⑺晚間9時32分01秒：左2受刑人毆打左1受刑人。 ⑻晚間9時32分3秒；左5受刑人毆打左1受刑人頭部，左1受 刑人腳亂踢並以手護住頭部。
⑼晚間9時32分3秒至7秒：左5、左1互相攻擊。 ⑽晚間9時32分8秒：左1受刑人踢倒左5受刑人，右2受刑人 踢左1受刑人。
⑾晚間9時32分9秒：左2受刑人踢左1受刑人。 ⑿晚間9時32分10秒：左5受刑人左手抓住左1受刑人腳部， 右手毆打左1受刑人。
⒀晚間9時32分14秒：左1受刑人踢左5受刑人，左5受刑人鬆 開左1受刑人。
⒁晚間9時32分18秒；左1受刑人站起來。 ⒂晚間9時32分50秒：各受刑人回到自己的床位。 8.晚間9時32分51秒起至9時39分21秒止：受刑人各做己事。 以上各情，有本院勘驗筆錄、監視器翻拍照片附卷為憑（見 本院卷第第86頁至第109頁）。訊據被告古成藤、楊宏文、 劉益源、被告即告訴人陳松宥、林哲緯均稱：本件監獄舍房 之床位安排為被告即告訴人林哲緯在左邊第1位、被告即告 訴人陳松宥為左邊第5位、被告古成藤為右邊第2位、被告劉 益源為右邊第5位、被告楊宏文為右邊第6位、另案被告楊朝 宇為左邊第2位、右邊床位第1位、第7位均非本案被告及另 案被告等語（見本院卷第88頁至第88頁反面），足認上開被 告為同一舍房之受刑人，案發當日被告等確有互相毆打之情 事。
㈡又依上開勘驗結果，可認①當日晚間9時00許，受刑人均已 躺在各自之舖位休憩，9時25分左右，林哲緯將腳放置於古 成藤與右邊第3位受刑人之中間，古成藤起身與林哲緯談話 ，9時26分25秒左右，陳松宥先把手中的書丟向林哲緯，之 後陳松宥、古成藤、劉益源、楊朝宇均起身離開床位靠近林 哲緯，陳松宥以右手毆打林哲緯，楊朝宇、古成藤、劉益源
包圍林哲緯，同時分32秒左右，劉益源右腳踹林哲緯、楊朝 宇右腳踹林哲緯，其餘林哲緯附近之人有何動作無法分辨； 36秒左右，古成藤亦踹林哲緯，40秒左右，陳松宥毆打林哲 緯，44秒左右，陳松宥、楊朝宇、楊宏文、古成藤、劉益源 及同房床位為右邊第7位、右邊第1位之受刑人亦圍住林哲緯 ，楊宏文將左手伸向古成藤腹部前方，應係勸架阻止古成藤 等人毆打林哲緯，惟林哲緯起身推陳松宥，林哲緯仍與站其 左右之受刑人有揮打之動作，約於同日晚間9時27分打鬥暫 歇。②嗣後林哲緯與其他受刑人交談不久，約於晚間9時29 分24秒左右，楊朝宇、陳松宥又起身走向林哲緯，陳松宥抓 住林哲緯毆打，古成藤、劉益源亦靠近林哲緯，與林哲緯互 相推擠、拉扯，但因拍攝角度關係，無法辨識被告之動作； 約於同日時分30秒至36秒左右，陳松宥將林哲緯壓制在地朝 林哲緯揮拳，楊朝宇亦踢林哲緯，古成藤、劉益源朝林哲緯 揮拳，此次楊宏文走近揮拳毆打林哲緯；同日時分39秒至44 秒左右，劉益源抱住林哲緯拖往畫面中間，楊宏文、陳松宥 、楊朝宇、古成藤包圍林哲緯朝其揮拳，至約同日時30分14 秒左右，劉益源放開林哲緯。③嗣後於同日9時31分41秒左 右，古成藤又抓住林哲緯之身體，毆打林哲緯，楊朝宇、陳 松宥亦有加入毆打，而同日時32分3秒至18秒左右，陳松宥 與林哲緯跌坐在地互踢及揮打，其餘受刑人則在旁觀看，之 後林哲緯起身，約於同日時分50秒左右，受刑人回到自己床 位。足信案發當日晚間9時26分許，被告即告訴人陳松宥先 將手中書本丟向被告即告訴人林哲緯，被告古成藤、劉益源 、及另案被告楊朝宇即起身離開自己之床位包圍林哲緯，共 同基於傷害之犯意聯絡，以腳踹、徒手揮拳之方式毆打林哲 緯，至同日晚間9時28分雖有暫歇回各自床位，然林哲緯與 其他受刑人短暫談話後，被告陳松宥、古成藤、劉益源及另 案被告楊朝宇又起身走向林哲緯，陳松宥、劉益源分別將林 哲緯壓住在地，古成藤、楊宏文及另案被告楊朝宇均有出手 向林哲緯揮拳、腳踹之行為，是被告古成藤、劉益源、楊宏 文、被告即告訴人陳松宥之自白與事實相符，應可採信。 ㈢又案發當日被告古成藤、劉益源、楊宏文、被告即告訴人陳 松宥及另案被告楊朝宇約自9時26分許與被告即告訴人林哲 緯口角，並共同基於傷害之犯意毆打林哲緯，然至當日晚間 9時32分之後，被告古成藤、劉益源、楊宏文、另案被告楊 朝宇均大略已停止毆打行為，而被告即告訴人陳松宥與林哲 緯仍互相扭打，林哲緯以腳鉤住陳松宥，使陳松宥跌坐在地 ，二人在地上互抓與互踢，被告古成藤、楊朝宇雖於同日晚 間9時32分9秒左右再踢林哲緯一次，惟亦無繼續攻擊林哲緯
，林哲緯約於同日晚間9時32分18秒起身；至同日晚間9時39 分44秒左右，被告古成藤與林哲緯始再起衝突，然該次之衝 突發生時間約為當日晚間9時39分44秒起至9時40分08秒止， 發生衝突之人則為古成藤與林哲緯，其餘被告已無參與：晚 間9時39分44秒左右，古成藤從林哲緯背後揮拳數次，2人扭 打在地，同時分55秒時，原站在畫面左上角之受刑人，衝向 林哲緯毆打，惟無法辨別係何床位之受刑人；同日時59秒時 ，右邊第4床位之受刑人毆打林哲緯，惟隨即遭另名受刑人 拉開，晚間9時40分4秒時，古成藤再毆打林哲緯，隨即鬆開 林哲緯等情，有監視器翻拍畫面附卷為憑（見本院卷第105 頁至第109頁反面）。堪信當日晚間9時32分許，被告古成藤 、劉益源、楊宏文、另案被告楊朝宇共同傷害林哲緯告一段 落後，被告林哲緯將陳松宥勾倒在地，二人基於傷害之犯意 互相毆打，林哲緯以腳踢與手抓陳松宥、陳松宥亦徒手反擊 。是被告林哲緯雖以正當防衛等語置辯，惟按正當防衛必須 對於現在不法之侵害始足當之，侵害業已過去，或無從分別 何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係 屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一 方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法 之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在 ，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號 判決意旨可資參照）。查被告即告訴人林哲緯於被告古成藤 、劉益源、楊宏文、同案被告楊朝宇之傷害行為緩和後，仍 與被告即告訴人陳松宥互相腳踢與手抓對方，期間持續約18 秒，且林哲緯之行為並非僅為單純阻擋、排除陳松宥之侵害 ，亦有積極之踢踹、手抓行為，顯見林哲緯所為已非單純排 除現在不法之侵害，而另具有報復、攻擊之傷害犯意，所為 之傷害行為，揆諸前揭說明，應無成立正當防衛餘地，林哲 緯前揭所辯，自無足採。
㈣此外，復有臺中監獄附設培德醫院於104年9月30日出具之診 斷證明書，載明被告即告訴人林哲緯案發後受有皮膚挫傷及 擦傷（頭皮右前臂及右大拇指）、右臉頰腫脹瘀血之傷害， 臺中監獄附設培德醫院於105年2月19日出具之診斷證明書， 載明被告即告訴人陳松宥於104年9月8日因右手及左耳挫傷 至該醫院門診，以及法務部矯正署臺中監獄在監或出監受刑 人資料表在卷為憑（見他卷第3頁、第8頁至第18頁、第59頁 ）。堪信案發當時，被告古成藤、楊宏文、劉益源、被告即 告訴人陳松宥、林哲緯確在同一舍房；案發後，被告即告訴 人林哲緯之頭部、手臂、手指、臉頰均有受傷，被告即告訴 人陳松宥之右手及左耳亦有挫傷，是被告古成藤、劉益源、
楊宏文、被告即告訴人陳松宥共同基於傷害之犯意毆打被告 即告訴人林哲緯；被告即告訴人林哲緯另以傷害之犯意與陳 松宥互毆之情，應堪認定。
㈤綜上所述，被告即告訴人林哲緯前開所辯，尚無足採。本案 被告等人傷害犯行，罪證明確，均應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告古成藤、楊宏文、劉益源、被告即告訴人陳松宥、林 哲緯，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告古成藤、楊宏 文、劉益源、被告即告訴人陳松宥先後多次揮拳、踹踢林哲 緯身體各處之行為，雖中間曾有暫歇、談話，然數分鐘後上 開被告與林哲緯再起衝突；以及被告即告訴人林哲緯先後手 抓、腳踢陳松宥身體之數行為，均於密接之時地實施，而侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各 論以接續犯一罪。被告被告古成藤、楊宏文、劉益源、被告 即告訴人陳松宥就傷害被告即告訴人林哲緯之犯行，彼此間 及與另案被告楊朝宇有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈡被告古成藤前於96年10月間，因施用第一、二級毒品案件， 經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第722號判決各判處有期 徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年4月確定（下稱第①案） ；於97年5月間因施用第一、二級毒品案件，經同院以97年 度訴字第440號判決各判處有期徒刑1年、10月，應執行有期 徒刑1年8月確定（下稱第②案）；於97年6月間因施用第二 級毒品案件，經同院以97年度易字第843號判決判處有期徒 刑7月確定（下稱第③案）；於97年9月間因施用第二級毒品 案件，經本院以97年度易字第946號判決判處有期徒刑9月確 定（下稱第④案）；於98年4月間因施用第二級毒品案件， 經同院以98年度易字第334號判決判處有期徒刑7月確定（下 稱第⑤案），上開第①至⑤案再經同院以98年度聲字第644 號裁定應執行有期徒刑4年5月確定，經入監執行後，於101 年5月15日縮短刑期假釋出監，假釋期間至101年12月29日屆 滿，未經撤銷而視為執行完畢；被告劉益源前於98年間因施 用毒品案件，經本院以98年度訴字第3476號判決判處有期徒 刑1年1月確定，於100年1月23日縮短刑期出監執行完畢；有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（見本院卷第9頁至 第40頁），渠等於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條之規定加重其刑 。
㈢爰審酌被告古成藤、楊宏文、劉益源、被告即告訴人林哲緯 、陳松宥為監獄同舍房之受刑人，於監獄服刑時本應遵守監 獄之規定，服膺團體生活之群體規範，更應躬身反省以往之 過錯，砥礪自己切勿再觸法網，詎被告即告訴人林哲緯先將 腳置於被告古成藤之枕頭附近，打擾其他受刑人休憩，自有 不該，本應以平和之態度道歉並更正其行為，竟不思平和溝 通，而與被告古成藤爭執，被告古成藤、劉益源、楊宏文、 被告即告訴人陳松宥則因上開不禮貌之舉動大動肝火，連同 另案被告楊朝宇以多欺寡，共同揮拳、腳踢、壓制被告即告 訴人林哲緯，被告古成藤接續4次（9時26分許、9時29分許 、9時31分許、9時39分許）、被告即告訴人陳松宥接續3次 （9時26分許、9時29分許、9時31分許），並於其他被告停 止毆打後，仍繼續與林哲緯互毆、被告劉益源接續2次（9時 26分許、9時29分許）、被告楊宏文則1次（9時29分許）以 多數揮拳、腳踹之動作毆打林哲緯，使林哲緯受有事實欄所 述之傷害；被告林哲緯則基於傷害之犯意反擊被告即告訴人 陳松宥，使陳松宥亦受傷害，顯見渠等不思尊重他人之身體 、健康法益，動輒以武力解決糾紛，情緒控管能力實有不足 ，兼衡被告古成藤自陳高中畢業，入獄前為聯結車司機，一 個月收入約新臺幣（下同）5萬元左右，已離婚，家裡有兒 子、父母需照顧扶養；被告楊宏文為國中畢業，入獄前在家 人設立之菸酒行幫忙，每月收入約2、3萬元，未婚無小孩； 被告陳松宥為國中肄業，入獄前為鐵工，每月收入約3萬元 左右，已結婚有2名稚子，需扶養配偶、小孩、祖父母；被 告劉益源為高職肄業，目前為粗工，每月收入約2萬元多， 已離婚，有1名18歲之小孩，父親罹癌需其扶養；被告林哲 緯高中畢業，家裡開自助餐廳，一個月收入2萬多元，未婚 無子，與父母同住，需扶養父母之生活狀況、智識程度，兼 衡本件犯行之手段暨所生危害程度尚非嚴重、被告古成藤、 楊宏文、劉益源、被告即告訴人陳松宥犯後均坦承犯行；被 告即告訴人林哲緯則否認犯行，雙方迄今仍未達成民事和解 之態度，量處如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。