臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第469號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王美蘭
選任辯護人 施驊陞律師
徐明珠律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
王美蘭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王美蘭於民國104 年7 月14日19時22分 許，在其位在臺中市○○區○○街0 號之住處1 樓大廳電梯 處，因見該處放置有告訴人蔡依純裝填公司文件資料及過期 雜誌之紙箱1 個，遂意圖為自己不法之所有，以腳踢方式， 將該紙箱移至電梯內，並於翌（15）日將該紙箱運至址設臺 中市○○區○○路000 號之「泰裕資源回收站」變賣。因認 被告涉犯竊盜罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第 1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑 罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具 有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪 認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪， 而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決要旨參照） 。是依上開最高法院判決意旨所示，本案既為被告無罪之判 決，自無庸就判決內所引各項證據是否均具證據能力逐一論 述。
三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證
據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事 實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第 3105號、 40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。 。又按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有 ，而取他人所有物，為其成立要件。若行為人因誤信該物為 自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民 事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪，最高法院 23年上字第1892號判例意旨參照。
四、檢察官認被告涉犯前開竊盜罪嫌，無非係以被告自白曾取得 系爭紙箱並攜往泰裕資源回收站之供述，及證人康妍慧證述 、現場監視器畫面翻拍照片及泰裕資源回收站現場照片等為 其論據。訊據被告固坦承曾於前揭時間在其住處電梯口以腳 踢方式移走紙箱，隔天並將該紙箱載往泰裕資源回收站等情 ，惟否認有竊盜犯行，辯稱：其並非以資源回收為業，當天 其係誤以為該紙箱為他人無公德心而亂丟棄之垃圾，才會將 該紙箱先踢回其住處外電梯間，隔天直接將該紙箱載往泰裕 資源回收站放置。其並未因變賣該紙箱而獲得任何利益，其 只是熱心幫助社區維護環境整齊等語。選任辯護人則為被告 辯稱：⑴本案被告係將系爭紙箱放置在3 樓電梯間，隔日才 載往資源回收場回收，然於被告將系爭紙箱靜置一夜期間， 告訴人均未向管理員反應遺失重要文件資料，從而，該系爭 紙箱內是否確有重要文件資料已屬可疑，故被告辯稱系爭紙 箱外觀可能使人誤認為廢棄物，非無可能；⑵被告將系爭紙 箱載往回收時，並未收取任何金錢，足證被告主觀上並無將 紙箱據為所有之不法意圖；如被告確有不法所有意圖等語。五、經查：
㈠被告曾於104 年7 月14日19時22分許，在其位在臺中市○○ 區○○街0 號之住處1 樓大廳電梯處，將告訴人蔡依純裝填 詮盟工程行公司文件資料及廢報紙、雜誌等紙箱1 個（下簡 稱系爭紙箱），移至電梯內後搬回3 樓電梯間，並於隔日將 系爭紙箱運至「泰裕資源回收站」回收乙情，為被告所自承 ，且據證人即詮盟工程行合夥人蔡依純於104 年7 月17日警 詢時證稱：遭被告搬移Ａ4 尺寸之系爭紙箱乃裝有其詮盟工
程行之重要文件等語（見偵卷第11頁反面）；證人即當天將 系爭紙箱放置於1 樓電梯口之詮盟工程行員工康妍慧於104 年12月14日偵訊時證稱：當時將系爭紙箱留在1 樓電梯口， 其餘東西先搬上車，之後再回到電梯就沒看到那個紙箱等語 （偵卷第24頁反面）；證人即當天將系爭紙箱放置於1 樓電 梯口之詮盟工程行員工溫婉婷於本院105 年5 月30日審理時 證稱：遭竊的系爭紙箱內裝有詮盟工程行要在台積電工作員 工的個人資料，當天其等在搬東西時，暫時將該紙箱放在國 祥街住處大樓兩座電梯中間，當時係其跟同事康妍慧要去樓 上搬運其他東西下來時，發現原本放在電梯口的紙箱不見了 ，中間大約間隔5 分鐘等語（見本院卷第55頁反面至第56頁 ），並有被告於104 年7 月15日晚上7 時52分，將原置放於 電梯外之紙箱以腳踢入電梯之監視器側錄翻拍照片4 紙及「 泰裕資源回收站」照片2 紙存卷可參（見核退卷第7 頁至第 9頁），上情應可認定。
㈡被告既有將告訴人蔡依純所經營詮盟工程行所有之系爭紙箱 內文件持以回收之客觀行為，則本案被告是否構成竊盜犯嫌 ，主要之爭點即在於被告主觀上有無竊盜之故意及不法所有 意圖。經查：
⒈證人康妍慧於104 年12月14日偵訊時證稱：因為當時紙箱 內有公司文件，不想讓別人看到，所以在上面擺放過期雜 誌等語（見偵卷第25頁）；另證人溫婉婷於本院105 年 5 月30日審理時則證稱：系爭紙箱上面是放報紙等語（見本 院卷第56頁反面），足認被告於將系爭紙箱用腳踢入電梯 時，系爭紙箱不僅遭放置在屬公共空間之1 樓電梯間，旁 無任何詮盟工程行之員工在側看顧；且系爭紙箱其內除擺 置詮盟工程行之文件資料外，因詮盟工程行員工於裝箱過 程中，為免文件一望即明，又於系爭紙箱上擺放過期報紙 。蓋告訴人蔡依純之員工即康妍慧及溫婉婷將前揭詮盟工 程行資料置於箱底，其上再堆疊過期報紙，於無人在旁保 管時間長達約5 分鐘情況下，任意放置於社區1 樓公共空 間，客觀上已足使人產生係屬他人任意棄置無主物之可能 ，此情亦經告訴人蔡依純於本院時陳稱：系爭紙箱是有可 能被誤認為廢棄物等語在卷（見本院卷第40頁）。從而， 系爭紙箱遭置放於1 樓電梯間時，實有令人產生係屬遭棄 置之廢棄物乙情，應可認定。
⒉證人溫婉婷於本院105 年5 月30日審理時另證稱：案發隔 天其去社區管委會管理中心找會操作的人調到電梯監視器 ，才確認是被告將系爭紙箱搬走。其打電話詢問被告時， 有跟被告說那是公司的資料，被告說那不是垃圾嗎，其就
說是公司的資料不是垃圾，並跟被告表示說已經報警，被 告感覺很緊張，並說已經拿去外面回收站丟掉。當時被告 沒有提到有翻紙箱物品，被告以為那是垃圾，是其跟被告 說紙箱內都是公司的重要文件等語（見本院卷第56頁正反 面），足認證人溫婉婷於案發後第一時間與被告聯繫時， 被告即向證人溫婉婷表示以為系爭紙箱內均係垃圾並持以 回收。蓋被告係退休英文補教老師，不僅與告訴人蔡依純 所經營詮盟工程行之營業項目無關，亦無商業上競爭關係 。告訴人蔡依純原放置於系爭紙箱內之公司人員名冊、公 司施工基圖、新竹台積電P6、P7場的廠區配置圖、員工悔 過書等文件，以被告之學經歷，是否足以判斷前開文件之 重要性及仍有保存之必要性，已屬無疑；況前揭告訴人蔡 依純放置於系爭紙箱內之公司文件，亦非屬絕無回收丟棄 可能之物品，從而，被告辯稱其誤以為系爭紙箱內之物品 係他人棄置之垃圾等語，尚非全然不可採信。
⒊又經員警與被告一同前往玉門路153 號泰裕資源回收站調 閱回收紀錄，員警詢問回收場老闆有無被告回收紀錄，經 查訪未有任何回收紀錄。被告並陳稱於104 年7 月15日早 上將紙箱拿到位於臺中市○○區○○路000 號泰裕資源站 後，將紙箱連同資料隨手丟到紙箱堆中就離去，並未秤重 販賣，亦未告知回收場人員就離去，故未有販賣紀錄等情 ，有員警職務報告1 紙在卷可參（見核退卷第6 頁）；而 泰裕資源回收站現場確有紙類回收堆乙情，亦有泰裕資源 回收站之現場照片2 紙在卷可稽（見核退卷第10頁），從 而，被告辯稱其直接將系爭紙箱連同其內物品，置放在該 回收站之紙類回收堆，並未販賣獲利乙情，應可認定。此 外，告訴人蔡依純亦未曾指證曾有其他商業機構利用被告 拾以回收之公司重要文件資料，進行惡意之商業攻擊及競 爭，故亦可排除被告將系爭紙箱內告訴人公司之文件資料 另行轉賣之可能。從而，檢察官尚無法證明被告將系爭紙 箱載往泰裕資源回收站回收，究竟有何獲利，故被告將有 廢棄物外觀之系爭紙箱，載往泰裕資源回收站放置，未加 秤重變賣獲利即離開，實難認被告有竊盜之主觀犯意及不 法意圖。
㈢告訴人蔡依純雖另陳稱被告曾翻閱過系爭紙箱，並向其員工 表示紙箱內有員工悔過書；且質疑被告為何不詢問社區警衛 ，並就近將系爭紙箱丟棄於社區資源回收處，卻攜往社區外 之資源回收站回收；並質疑被告行為焉非屬侵占犯行等語。 惟查：
⒈就告訴人蔡依純指訴被告曾翻閱過系爭紙箱，並向其員工
表示紙箱內有悔過書部分，告訴人蔡依純此部分指訴，不 僅與證人溫婉婷於本院105 年5 月30日審理時證稱：被告 沒有跟其談到紙箱裡面有員工悔過書等語相左（見本院卷 第57頁）；且縱被告於將系爭紙箱持往回收場棄置前，曾 翻閱過系爭紙箱內之物品，然依照前揭所述，系爭紙箱客 觀上既足令人產生廢棄物之誤認，即難僅憑被告曾翻閱系 爭紙箱察看其內物品，即認被告有竊盜之主觀犯意及不法 所有意圖。
⒉被告自承未曾就系爭紙箱之處理，告知社區保全等語，此 情亦據被告居住社區之日班保全林武平陳稱，係警方於10 4 年7 月17日前往管理中心調閱監視器畫面後，被告才到 管理中心反應垃圾問題等情，有104 年11月25日職務報告 1 紙在卷可稽（見核退卷第11頁）。蓋被告於104 年7 月 14日在社區共同使用空間即1 樓公共電梯間發現系爭紙箱 時，本即應通知社區管理中心出面處理，較為周延，且可 避免任何民刑事責任之可能；然本院審酌該系爭紙箱體積 並非龐大，數量亦僅1 個，被告於思慮未週情況下，基於 便宜逕將系爭紙箱載往回收，而未通知管理中心代為管理 ，被告行為雖確有不當，然亦難憑此即認被告主觀上有為 自己不法所有之竊取犯意。
⒊被告所居住之社區大樓有資源回收處所乙情，為被告所自 承，且有104 年11月25日職務報告1 紙、被告居住社區之 資源回收桶照片2 紙在卷可參（見核退卷第11頁、第14頁 ）。然被告另陳稱：因其所居住之社區佔地極廣，其將系 爭紙箱直接以自小客車載往順路之資源回收站回收，較攜 往社區資源回收站方便等語，衡情並非絕無可能。從而， 亦難僅因被告係將系爭紙箱攜往社區外之資源回收站回收 ，而非直接棄置在社區內之資源回收處，即認被告有竊盜 之犯意。
⒋至告訴人蔡依純另質疑被告何以未構成侵占罪嫌部分。蓋 刑法上之侵占罪，以持有他人之物而實行不法領得之意思 為構成條件，自必須所侵占之物，於不法領得以前，即已 在其實力支配之下，始與持有之要素相符，最高法院20年 上字第1573號判例意旨參照；又按刑法上所謂侵占罪，以 被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限， 否則不能成立侵占罪，最高法院52年台上字第1418號刑事 判例意旨參照。經查，被告於住處電梯口將系爭紙箱移置 其實力支配前，被告與告訴人詮盟工程行間並未存在任何 契約關係，參照前揭說明，被告就系爭紙箱及其內物品原 既無合法正當之實力支配權源，自無可能該當刑法上之侵
占犯行。
㈣至於告訴人蔡依純雖曾另提出被告事後與其聯絡時之通話錄 音，欲證明被告曾翻閱過系爭紙箱。然依照前述，縱被告曾 翻閱系爭紙箱內之文件，惟被告既非告訴人詮盟工程行之員 工，亦非相關行業之經營者，實無從知悉判斷紙箱內文件對 於告訴人詮盟公司之重要性，亦無從知悉系爭紙箱內之文件 ，究係告訴人詮盟公司仍欲保管，抑或因營業情形認已無保 管必要而欲丟棄。從而，此部分證據，實與待證事實無重要 關係，檢察官亦認為無調查必要，本院自不予調查，併此敘 明。
六、綜上所述，被告及辯護人均辯稱被告係誤認系爭紙箱及其內 物品為資源回收物始持以回收，被告並無竊盜犯意及不法所 有意圖等語，應有合理之可能。本院認檢察官所提出之證據 ，不足使本院形成被告確有本件竊盜犯行之毫無合理懷疑之 確信。此外，復查無其他證據足證被告確有起訴書所載之犯 行，揆諸前揭法條及判例之意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日