臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1088號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張家豪
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
879 號），本院判決如下：
主 文
張家豪犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張家豪因不滿吳至倫積欠其借款債務，有錢不還且避不見面 ，竟分別為下列行為：
㈠、於民國105 年1 月3 日凌晨3 時許，在臺中市○○區○○路 000 號「國際電子遊戲場」外遇到吳至倫，遂基於恐嚇之犯 意，手持甩棍，同時對吳至倫揚稱「我打電話給你都不接， 現在是怎樣。」等語，而以暗示將加惡害於吳至倫身體之肢 體舉動，恐嚇吳至倫，致吳至倫心生畏懼而生危害於安全。㈡、於105 年1 月13日凌晨0 時26分許，基於恐嚇之犯意，在臺 中市○○區○○路00號「吉而富電子遊戲場」，以行動電話 LINE通訊軟體發送內容為「要接不接隨你拉，想清處（楚） 在（再）跟我說，我以經打到抓狂了，準備辦你後事。」等 語之訊息至吳至倫持用門號0000000000號行動電話，以此加 害於吳至倫生命、身體之文字，恐嚇吳至倫，致吳至倫心生 畏懼而生危害於安全。
㈢、於105 年1 月17日7 時許，在上開「國際電子遊戲場」外遇 到吳至倫，基於恐嚇、傷害之犯意，對吳至倫恫稱「不接我 電話，把你拖去種，你準備辦後事。」等語，而以加害吳至 倫生命、身體之言詞，恐嚇吳至倫，致吳至倫心生畏懼而生 危害於安全，且又揮拳毆打吳至倫之胸口，致吳至倫受有胸 口疼痛之傷害。
㈣、於105 年月20日晚上10時許，在上開「吉而富電子遊戲場」 外，基於恐嚇之犯意，以行動電話LINE通訊軟體發送內容為 「找死是嗎給我出來。」等語之訊息至吳至倫持用上開門號 行動電話，以加害於吳至倫生命、身體之文字，恐嚇吳至倫 ，致吳至倫心生畏懼而生危害於安全。
二、案經吳至倫訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用被告以外之 人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟於 本院調查證據時，檢察官、被告張家豪均同意作為證據，且 迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力亦皆未聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，且均與本案之犯罪事實有關連性，認為均適於作為 本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，該 等供述證據皆有證據能力。
二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告張家豪於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述 證據亦得採為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告張家豪於本院審理時，對於上開時、地有恐嚇、傷 害等事實，坦承不諱，核與證人即告訴人吳至倫證述之情節 相符，且有行動電話LINE截圖翻拍照片1 張、被告所使用車 牌號碼00-0000 號自小客貨車之行車軌跡紀錄資料1 紙、道 路監視器翻拍照片4 張、臺中市政府警察局豐原分局豐東派 出所受理各類案件紀錄表（見偵字卷第15～19、24頁）在卷 可稽，被告於公開法庭出於任意性之自白，既有前揭卷證可 佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。綜上，本案事 證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、按刑法第305 條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐 佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為 ；至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字 、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義 之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。至 於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判 斷基準（最高法院75年度台上字第5480號、81年度台上字第 867 號判決意旨參照）。換言之，刑法第305 條罪之成立並 不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼， 亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，以受惡害之通知 者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危
害為要件。查本案被告亦坦承其所為上開行為，皆是要嚇唬 告訴人（見本院卷第25頁），令告訴人還錢，且告訴人亦因 此心生畏懼，業據告訴人於警詢時供述甚明（見偵字卷第10 頁），是被告上開舉動已足生危害於告訴人生命、身體之安 全。是核被告張家豪就犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯刑 法第305 條恐嚇危害安全罪，就犯罪事實一、㈡另涉犯刑法 第277 條第1 項之普通傷害罪。又刑法上一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要 素予以過度評價，若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯罪 行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點， 在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察 後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割 之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯論以一罪， 方符合刑罰公平原則。查被告於犯罪事實一、㈡所犯恐嚇危 害安全及傷害犯行，乃係為達處理告訴人吳至倫欠債不還之 目的，顯基於單一行為決意所為，應評價為法律上之一行為 較為合理，是其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷，公訴意 旨認應分論併罰，尚有未當。被告所犯上開恐嚇危害安全罪 3 罪與傷害罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告因不滿告訴人欠債未還，不思以理性方式解決或 尋求合法途徑催討，卻分別以上開方式恐嚇、傷害告訴人， 造成告訴人內心之恐懼與不安，而無視社會法秩序之規範， 行為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡 告訴人所受之傷勢，被告之犯罪動機、目的、自陳為高中肄 業之智識程度、曾從事車床、油漆工之生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，及定其應執行之刑與諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
刑事第十五庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
（中華民國刑法第305條）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。（中華民國刑法第277條第1項）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。