臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1057號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 宋云禎
黃一庭
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 、14937號），本院判決如下：
主 文
宋云禎犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃一庭犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、宋云禎與黃一庭之堂弟黃毅堂原為男女朋友；（一）宋云禎 於民國105 年1 月3 日19時許，在黃一庭位於臺中市○區○ ○○路000 號6 樓之5 住處，與黃毅堂發生爭執，竟基於毀 損之犯意，徒手持黃一庭所有之貔貅扔擲黃毅堂，使該貔貅 斷裂致令不堪使用，足生損害於黃一庭；（二）宋云禎復於 105 年1 月10日22時15分許，在其位於臺中市○區○○街00 號5 樓之2 居所處，因與黃一庭發生爭執，竟基於傷害、毀 損之犯意，徒手毆打正持手機撥打電話之黃一庭臉部及身體 ，致黃一庭所有之手機摔落於地而損壞，致令不堪使用，黃 一庭復受有上唇約1 公分撕裂傷、雙上肢及前胸多處擦挫傷 ，尾椎閉鎖性骨折等傷害；黃一庭亦基於傷害之犯意，以手 、腳毆打宋云禎身體，致宋云禎受有頭部外傷、左上臂、前 胸壁、背部多處挫傷、換氣過度等傷害。
二、案經宋云禎、黃一庭分別訴由臺中市政府警察局第一分局報 告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或 書面證據等供述證據，經公訴人及被告等均未於言詞辯論 終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證 據能力。
（二）另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經
本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告宋云禎對於其犯罪事實（一）毀損貔貅及犯罪事實 （二）傷害之部分均坦承不諱，惟矢口否認有何犯罪事實（ 二）毀損手機之犯行；被告黃一庭則矢口否認有何犯罪事實 （二）之傷害犯行。被告宋云禎辯稱：當時黃一庭的手機還 能打電話，沒有毀損云云；被告黃一庭則辯稱：伊是護衛自 己，當時宋云禎拉著伊的頭髮及衣服不放，伊要扯開，宋云 禎還咬伊云云。經查：
（一）就被告宋云禎毀損貔貅及傷害部分：
被告宋云禎毀損貔貅及傷害部分，業據被告於偵查及本院 審理中坦承在卷（見偵字第12739 號卷第17頁、偵字第00 000 號卷第11頁反面），核與證人黃毅堂及證人即告訴人 黃一庭所述相符（見偵字第12739 號卷第20頁、第22頁反 面、第40頁、偵字第14937 號卷第11頁反面），復有貔貅 毀損之照片、中國醫藥大學105 年1 月11日診斷證明書在 卷可稽（見偵字第12739 號卷第24頁、第42頁反面、第45 頁），足認被告宋云禎上開任意性自白核與事實相符，堪 以採信。
（二）就被告宋云禎毀損告訴人黃一庭之手機部分： 1、告訴人黃一庭於偵查中指訴：105 年1 月10日案發當時伊 在講電話，宋云禎甩伊巴掌，伊的手機就掉在地上，宋云 禎摔壞伊的手機等語（見偵字第12739 號卷第42頁反面） 。另證人黃毅堂於本院審理時具結證稱：「（問：當天看 到的是什麼情形？）黃一庭有先打電話告知要來樓下，到 了之後叫我們下去，當時我與宋云禎一起下去，門一打開 ，我看到黃一庭在打電話，我也不知道宋云禎為何一過去 就打她臉頰，電話就摔壞…」、「（問：105 年1 月10日 即起訴書起訴宋云禎與黃一庭傷害當天，依你剛才所述黃 一庭的手機有被宋云禎打掉在地上？）對，就破損。」、 「（問：破損的情況為何？）我陪她去醫院驗傷有看到手 機鏡面有破掉，到底壞成什麼樣我不清楚。」等語（見本 院卷第44頁反面至第46頁），互核上開告訴人黃一庭及證 人黃毅堂之陳述，堪信被告宋云禎係在告訴人黃一庭打電 話時毆打告訴人黃一庭之臉部，致告訴人黃一庭當時所持 用之手機掉落地面，而此部分之事實亦為被告宋云禎所是 認，此觀被告宋云禎於本院審判時所供稱：「（問：你當 時是否有打黃一庭的時候，黃一庭的手機掉在地上？）有 去揮到手機，手機掉在地上…」等語即明（見本院卷第37
頁）。則被告宋云禎毆打告訴人黃一庭臉部時，同時將告 訴人黃一庭打落地上一節，足堪認定。
2、按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一 部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物 之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞 ，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形 式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查告訴 人黃一庭之手機因遭打落地面而摔壞一情，業據證人黃毅 堂證述：伊陪黃一庭去醫院驗傷有看到手機鏡面有破掉等 語明確（見本院卷第45頁反面），復有手機掉落地面之照 片及手機送修單據在卷足參（見偵字第12739 號卷第44頁 、偵字第14937 號卷第14頁），足認該手機因掉落地面而 該當損壞之程度，且尚須送修才能使用，顯已因摔落而致 令不堪使用，是被告宋云禎此部分所為已構成毀損罪責， 亦堪認定。被告宋云禎雖辯以：後來黃一庭還拿手機來報 警，伊看到螢幕完好如初云云（見本院卷第37頁），惟告 訴人黃一庭於本院審理時陳稱：伊的手機遭宋云禎打落之 後裂開，組裝後無法撥打電話，伊後來是用另一支手機報 警等語（見本院卷第48頁），是被告宋云禎辯稱在手機摔 落後黃一庭尚有打電話報警等語，亦不足作為對其有利之 認定。
（三）就被告黃一庭傷害告訴人宋云禎之部分： 1、被告黃一庭有犯罪事實（二）傷害犯行之事實，業據其於 警詢及偵訊時坦承在卷，此觀被告黃一庭於警詢時供稱： 「…宋云禎趁我不注意時就從我背後打我一巴掌，我隨即 轉身使用我的手和腳也打宋云禎身體。」、「…我們雙方 互毆皆使用手和腳…」等語（見偵字第12739 號卷第20頁 ）；復於偵訊時供稱：「（問：於105 年1 月10日…你徒 手毆打宋云禎、宋云禎也徒手毆打你身體？）不是，是她 先動手打我，我是後來才打她…我就爬起來問她說為什麼 打我，她再賞我一巴掌，我當然就打她。」、「（問：涉 犯傷害罪，是否認罪）我認罪」等語（見偵字第12739 號 卷第42頁至同頁反面），核與告訴人宋云禎所述：黃一庭 有用手和腳打伊身體等語相符（見偵字第12739 號卷第17 頁），而告訴人宋云禎於案發天23時29分至林新醫院急診 ，經診斷傷勢為頭部外傷、左上臂、前胸壁、背部多處挫 傷、換氣過度等傷害，有該院105 年1 月10日診斷證明書 在卷可查（見偵字第12739 號卷第25頁），足見被告黃一 庭前揭於警詢及偵訊中所為之任意性自白核與事實相符，
堪以採信。
2、被告黃一庭固於本院準備程序及審理時改口辯稱：伊僅係 自我防衛云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始 得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆 ，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而 加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040 號判例參照）。又互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客 觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為 ，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反 擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院84年度台 非字第208 號判決意旨參照）。本案被告二人確有互相攻 擊對方之傷害行為，而為互毆乙情，除據被告宋云禎、黃 一庭供述在卷（見偵字第12739 號卷第17、20頁、第42頁 至同頁反面），並據證人黃毅堂於警詢中證稱：雙方有互 相扭打拉扯並跌倒等語（見偵字第12739 號卷第22頁反面 ），及偵查中證稱：警察來到現場她們正在打架等語（見 偵字第14937 號卷第11頁反面），且觀諸告訴人宋云禎當 天急診時，經診斷結果為頭部外傷、左上臂、前胸壁、背 部多處挫傷、換氣過度之傷勢，苟被告黃一庭僅係單純防 衛自己，祇需排除侵害狀態，或請求在場之黃毅堂協助拉 開宋云禎即足，自無須進一步造成宋云禎受有上開身體傷 害，堪認被告黃一庭非單純對於現在不法之侵害為必要排 除之反擊行為，而係基於傷害犯意而與宋云禎互相攻擊、 還擊。是揆諸上開說明，本件被告黃一庭之行為與正當防 衛情形並不相當，自無主張正當防衛之餘地，併此說明。（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告二人上開犯行均堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告宋云禎就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第354 條 之毀損罪；就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損罪；被告黃一庭就犯 罪事實（二）所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 被告宋云禎、黃一庭徒手毆打對方之數個傷害舉動，係本 於同一犯意，而在密接時、地所為，侵害同一之法益，依 一般社會觀念，各次舉動難以強行分開，在刑法評價上， 以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，僅論以接續犯一罪較為合理。而被告宋云禎於犯罪事實 （二）以一毆打行為同時毀損告訴人黃一庭之手機，可認 其係以一行為同時觸犯傷害、毀損之二罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋云禎率爾持告訴人 黃一庭所有之貔貅扔擲黃毅堂，致生損害於告訴人黃一庭 ；且被告二人因發生爭執，不思和平理性解決紛爭，反訴 諸暴力，動手互毆，所為實不可取，並衡酌被告二人分別 造成對方所受傷勢程度，被告宋云禎傷害告訴人黃一庭同 時毀損告訴人黃一庭之手機，造成告訴人黃一庭受有損害 ，暨斟酌被告宋云禎犯後坦承傷害及毀損貔貅犯行、被告 黃一庭否認傷害犯行之犯後態度，及被告二人之犯罪動機 、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告宋云禎於105 年1 月3 日19時許，在位 於臺中市○區○○○路000 號6 樓之5 黃一庭住處，與黃毅 堂發生爭執，竟基於毀損之犯意，徒手持黃一庭所有之貔貅 仍擲黃毅堂，除致該貔貅斷裂（此部分業經本判決認定有罪 ），另造成牆壁凹損，足生損害於黃一庭。因認被告宋云禎 此部分所為，亦涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、然查，證人黃毅堂固證稱被告宋云禎朝其扔擲貔貅，致貔貅 破損，牆壁亦因之產生破洞等語（見本院卷第45頁），並有 牆壁凹損之照片在卷可按（見偵字第14937 號卷第13頁）。 然證人黃毅堂於本院審理時證稱：「（問：你是否有於105 年1 月3 日看到宋云禎丟黃一庭的貔貅？）有。宋云禎是要 丟我。貔貅應該有破損，牆壁有破1 個洞。貔貅是先丟到我 再彈到牆壁，牆壁有痕跡。」等語（見本院卷第45頁），核 與被告宋云禎於偵訊時所為供述相符（見偵字第14937 號卷 第11頁反面），足見被告宋云禎係持告訴人黃一庭所有之貔 貅扔擲黃毅堂，難認被告宋云禎主觀上即有毀損牆壁之意思 ，而該貔貅因丟到黃毅堂後彈到牆壁，此亦非被告宋云禎於 扔擲之貔貅時即可預見之情形，公訴意旨認此部分亦涉犯毀 損罪責，尚有誤會，惟此部分與前揭毀損貔貅犯行為接續犯 之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
刑事第二庭 法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡芳敏
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。