臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第203號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 馮致豪
上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件（本院105 年度豐簡
字第392 號) ，聲請就本院104 年度審簡字第802 號判決所為緩
刑之宣告予以撤銷（105 年度執聲字第3224號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馮致豪前因傷害案件，經本院於民國 104 年8 月31日以104 年度審簡字第802 號判決判處應執行 拘役15日，並諭知緩刑2 年，於104 年10月5 日確定在案。 惟受刑人於緩刑期內即105 年4 月5 日至7 日復故意犯毒品 危害防制條例之持有第三級毒品案件，經本院於105 年8 月 15日以105 年度豐簡字第392 號判處有期徒刑3 月，如易科 罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日，於105 年9 月10日確定在 案。經核受刑人於前案傷害案件緩刑期間內理應謹言慎行， 改過遷善，豈料其竟辜負法院給予自新之美意，於緩刑期內 再犯持有第三級毒品罪，顯見緩刑無法收預期效果，該受刑 人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷。二、按刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款規定：「受緩刑之 宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故 意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考其立 法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設 有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處 分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相 連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增 訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意 犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告者，列為 應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩 刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯 情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開 事由，但判決宣告拘役、罰金時，顯可見行為人仍未見悔悟 ，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第 1 款、第2 款增訂之。且本條採用「裁量撤銷主義」，賦予
法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作 審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依 職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間， 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋 庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：
㈠、本件受刑人馮致豪因傷害案件，經本院於104 年8 月31日以 104 年度審簡字第802 號判決判處應執行拘役15日，並諭知 緩刑2 年，於104 年10月5 日確定在案（下稱前案）。受刑 人於緩刑期間內即105 年4 月5 日至7 日復犯持有第三級毒 品罪，經本院以105 年度豐簡字第392 號判決判處有期徒刑 3 月，於105 年9 月10日確定在案（下稱後案），有前開2 案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。是 以，受刑人確實於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑之宣告確定等情，雖可認定，然受刑人於 前案所受緩刑之宣告，是否因其再犯後案，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自仍應審酌相關 情事而為認定。
㈡、審酌受刑人於前案係因年輕氣盛，為友人與他人之糾紛，與 該案之其餘被告對該案告訴人鄭智仁及孫柏羣共同為傷害行 為；且受刑人於犯罪後，業與告訴人達成和解，僅因共同被 告林子堯未到庭且未與告訴人等達成和解，至告訴人等不願 撤回告訴等節，經前案承辦法官審酌上情，並認受刑人一時 失慮，致罹刑章，經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所惕勉 ，而無再犯之虞，乃對受刑人宣告緩刑2 年。受刑人後案則 係因持有第三級毒品純質淨重20公克以上，而觸犯毒品危害 防制條例之罪等情，業經本院核閱上開前、後二案之判決查 明無訛。顯見受刑人前、後二案所實施之犯行，其犯罪型態 、侵害法益性質，均非相近，罪質亦有差異。尚難僅憑受刑 人於緩刑期內，再犯後案之持有第三級毒品犯行，即認前案 宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 。又受刑人就前案之犯罪事實，於本院審理時，已自承犯罪 情節，並與告訴人鄭智仁及孫柏羣達成和解，賠償渠等之損 失；其就後案之犯罪事實，於警詢、偵查時亦均坦承不諱， 是受刑人於犯前、後二案後均知所悔悟，亦為各該案刑事判
決所認定。足認受刑人主觀犯意所顯現之惡性並非重大，反 社會性亦難認甚為嚴重。
㈢、此外，聲請人僅以受刑人於前案緩刑期間再犯後案，即認該 緩刑無法收預期效果，對於受刑人如何符合「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件， 並未提出上開後案判決之犯罪事實以外之其他證據資料證明 ，而參酌刑法第75條之1 規定之立法意旨，受刑人於緩刑期 間犯罪，與「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，係屬二事，自難僅因受刑人於緩刑期內因故 意犯他罪，而在緩刑期內受6 個月以下有期徒刑之宣告確定 ，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。㈣、綜上所述，本件尚不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預 期效果，而有非經執行無以懲戒或矯正之情形。從而，聲請 人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，難認有理由，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃善應
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日