臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第1253號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝清良
（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
謝清良犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。其中附表編號1 至3 所示部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝清良前因竊盜案件，經本院以90年度易字第258 號判決判 處有期徒刑1 年10月確定（第1 案）；又因搶奪案件，經本 院以90年度訴字第289 號判決判處有期徒刑2 年確定（第2 案）；復因施用毒品案件，經本院以90年度訴字第431 號判 決判處應執行有期徒刑10月確定（第3 案），嗣第1 案至第 3 案合併定應執行刑為有期徒刑4 年6 月確定，於民國93年 12月2 日假釋付保護管束出監，假釋期間至95年3 月19日始 屆滿，然謝清良於假釋期間內之94年間，再因施用毒品案件 ，經本院以94年度訴字第1700號判決判處有期徒刑1 年1 月 確定（第4 案）；另因搶奪案件，經本院以94年度訴字第20 51號判決判處有期徒刑2 年2 月確定（第5 案），俟第4 案 經減刑後，與第5 案合併定應執行有期徒刑2 年8 月確定， 並與上開第1 次假釋遭撤銷後所餘殘刑1 年3 月17日接續執 行，於97年6 月13日再次假釋付保護管束，假釋期間至98年 2 月20日始屆滿，惟謝清良於假釋期間內之97年間，又因搶 奪等案件，經本院以97年度訴字第4768號判決判處應執行有 期徒刑1 年10月確定（第6 案）；復因搶奪等案件，經本院 以97年度訴字第4356號判決判處應執行有期徒刑3 年6 月確 定（第7 案）；再因施用毒品案件，經本以97年度訴字第43 92號判決判處有期徒刑1 年確定（第8 案）；另因施用毒品 案件，經本院97年度訴字第4912號判決判處有期徒刑10月確 定（第9 案）；又因搶奪案件，經本院97年度訴字第4946號 判決判處有期徒刑8 月確定（第10案），嗣第6 案至第10案 合併定應執行刑為有期徒刑7 年6 月確定（刑期起算日為98 年8 月23日，執行期滿日為105 年11月23日），再與前揭第 2 次假釋遭撤銷後所餘殘刑8 月7 日（刑期起算日為97年12 月16日，執行期滿日為98年8 月22日）接續執行，於104 年 8 月17日再次假釋付保護管束，應至105 年7 月14日始縮刑 期滿觀護結束，於後記犯罪行為時仍在假釋期間（於本案不
構成累犯）。詎仍不知悔改，又因缺錢花用，而先後為下列 犯行：
㈠於105 年7 月1 日7 時許，行經臺中市○○區○○路○○0 巷0 號停車場內，因見黃玉英所有之車牌號碼000-000 號重 型機車停放該處無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之犯 意，以路邊拾獲之鑰匙1 支（未扣案，已遺失）竊取該重型 機車，得手後供其代步使用。嗣於不詳時間，將該車棄置在 臺中市大里區立仁一路34巷口，為警於105 年7 月2 日在該 處尋獲（業經黃玉英領回）。
㈡於105 年7 月1 日17時許，行經臺中市○○區○○○路00號 前，因見林張淑美所有、由林幼淳（起訴書附表編號2 誤載 為「林幼醇」）使用之車牌號碼000-000 號重型機車停放該 處無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，以前揭路 邊拾獲之鑰匙1 支（未扣案，已遺失）竊取該重型機車，得 手後供其代步使用。俟於不詳時間，將該車棄置在臺中市○ ○區○○路0 段000 號，經警於105 年7 月2 日在該處尋獲 （業經林幼淳領回）。
㈢於105 年7 月2 日凌晨0 時15分許，行經臺中市○○區○○ 路0 段000 ○0 號（起訴書附表編號3 誤載為「308 號之3 」）對面，因見廖勇瑞所有、由廖江河使用之車牌號碼000- 000 號重型機車停放該處無人看管，竟基於意圖為自己不法 所有之犯意，以前開路邊拾獲之鑰匙1 支（未扣案，已遺失 ）竊取該重型機車，得手後供其代步使用。嗣於不詳時間， 將該車棄置在南投縣○○鎮○○路000 巷0 弄0 號對面，為 警於105 年7 月2 日在該處尋獲（業經廖江河領回）。 ㈣於105 年7 月2 日凌晨0 時40分許，騎乘前開竊得之車牌號 碼000-000 號重型機車，在臺中市○○區○○路○○○○○ ○○○○○路○○0 ○0 號前，因見温宏堡所騎乘車牌號碼 000-000 號輕型機車後座搭載之陳台鳳將皮包揹在右側，乃 認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪及傷害之 故意，明知騎乘機車動手搶奪他人財物後加速離去，將可能 導致遭搶奪之人因遭強拉跌倒受傷，仍不違背其本意，將機 車靠近陳台鳳右後方，趁陳台鳳不及防備之際，徒手以腕力 強拉搶取陳台鳳所有之皮包1 個及其內財物（內有三星廠牌 行動電話1 支、OPPO廠牌行動電話1 支、身分證1 張、信用 卡1 張、現金新臺幣《下同》約6 千元），温宏堡並因謝清 良拉扯陳台鳳之皮包，導致重心不穩人車倒地，温宏堡因此 受有左右手、左右腳、臉部及右肩擦傷等傷害，陳台鳳則受 有頭部右側、下巴、右肩、右手、右腿、雙膝、腰部擦傷等 傷害，而謝清良得手後隨即騎乘上揭機車加速逃逸，所搶得
之現金6 千元花用殆盡，並將三星廠牌行動電話1 支、OPPO 廠牌行動電話1 支以外之其餘物品丟棄於中投公路路旁。嗣 經温宏堡、陳台鳳報警處理，為警調閱附近監視器錄影畫面 ，發現謝清良涉有重嫌，乃於105 年7 月2 日19時50分許， 在其位於臺中市○○區○○路0 號住處逮捕查獲，並徵得謝 清良同意，當場搜索扣得前揭搶得之OPPO廠牌行動電話1 支 （業經陳台鳳領回），復由謝清良帶同警方分別至臺中市霧 峰區中投西路1 段（中投公路南下9.6 公里處）機車道旁瓜 棚架上、南投縣草屯鎮富中路109 巷2 弄1 號對面、南投縣 ○○鎮○○路000 號，將其犯上開搶奪時所穿載之長袖T 恤 上衣1 件、安全帽1 頂、前揭竊得之車牌號碼000-000 號重 型機車1 輛、搶得之三星廠牌行動電話1 支（亦經陳台鳳領 回）交予警方查扣，進而循線查獲上情。
二、案經黃玉英、廖江河、陳台鳳、温宏堡訴由臺中市政府警察 局霧峰分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第273 條之2 明定：「簡式審判程序之證據調查 ，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃因簡 式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序 宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證 據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須 強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執 ，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據 之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適 用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據 證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪 ，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反 對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本 判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告謝清良於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人黃玉英、廖江河、 陳台鳳、温宏堡及證人即被害人林張淑美、林幼淳於警詢所 證情節相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局內心派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、Google網頁地圖資料各1 紙、 臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單各 3 紙、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2 紙、臺中市 政府警察局霧峰分局扣押筆錄3 份、霧峰分局扣押物品目錄
表4 份、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、臺中 市政府警察局105 年7 月22日中市警鑑字第1050055497號鑑 定書、內政部警政署刑事警察局105 年8 月9 日刑紋字第00 00000000號鑑定書各1 份、監視器翻拍畫面4 幀、被害人受 傷照片2 幀、現場蒐證照片18幀在卷可稽，復有扣案之長袖 T 恤上衣1 件、安全帽1 頂可佐，足認被告前揭自白與事實 相符，甚值採信。本案事證已臻明確，被告竊盜、搶奪犯行 ，至堪認定，應依法論科。
㈡有關犯罪事實欄一㈡之被害人姓名、犯罪事實欄一㈢之行竊 地點及犯罪事實欄一㈣行搶地點部分：查⑴犯罪事實欄一㈡ 之被害人姓名為林幼淳乙情，有卷附被害人林幼淳之調查筆 錄1 份可考（見中市警霧分偵字第1050028570號警卷第27頁 ）；⑵犯罪事實欄一㈢之行竊地點係臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號對面乙節，則有臺中市政府警察局霧峰分局內 心派出所陳報單、受理各類案件紀錄表各1 紙存卷足佐（見 同警卷第30至31頁）；⑶犯罪事實欄一㈣行搶地點為臺中市 ○○區○○路0 ○0 號前乙事，亦有告訴人陳台鳳、温宏堡 之調查筆錄各1 份在卷可參（見同警卷第12至14頁），是起 訴書附表編號2 記載「林幼醇」、起訴書附表編號3 記載「 308 號之3 」、起訴書犯罪事實欄一後段記載「大豐路」， 乃係誤載，應予一併更正。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告謝清良所為，就犯罪事實欄一㈠㈡㈢部分，均犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一㈣部分，則犯刑 法第325 條第1 項之搶奪罪、同法第277 條第1 項之傷害罪 。
㈡被告如犯罪事實欄一㈣所示搶奪罪、傷害罪，係以一行為觸 犯數罪名，應依刑法第55條規定，論以想像競合犯，並從一 情節較重之搶奪罪處斷。
㈢被告所犯上開3 次竊盜罪、1 次搶奪罪，犯意各別，行為獨 立，應予分論併罰。
㈣被告前因竊盜案件，經本院以90年度易字第258 號判決判處 有期徒刑1 年10月確定（第1 案）；又因搶奪案件，經本院 以90年度訴字第289 號判決判處有期徒刑2 年確定（第2 案 ）；復因施用毒品案件，經本院以90年度訴字第431 號判決 判處應執行有期徒刑10月確定（第3 案），嗣第1 案至第3 案合併定應執行刑為有期徒刑4 年6 月確定，於93年12月2 日假釋付保護管束出監，假釋期間至95年3 月19日始屆滿， 然被告於假釋期間內之94年間，再因施用毒品案件，經本院 以94年度訴字第1700號判決判處有期徒刑1 年1 月確定（第
4 案）；另因搶奪案件，經本院以94年度訴字第2051號判決 判處有期徒刑2 年2 月確定（第5 案），俟第4 案經減刑後 ，與第5 案合併定應執行有期徒刑2 年8 月確定，並與上開 第1 次假釋遭撤銷後所餘殘刑1 年3 月17日接續執行，於97 年6 月13日再次假釋付保護管束，假釋期間至98年2 月20日 始屆滿，惟被告於假釋期間內之97年間，又因搶奪等案件， 經本院以97年度訴字第4768號判決判處應執行有期徒刑1 年 10月確定（第6 案）；復因搶奪等案件，經本院以97年度訴 字第4356號判決判處應執行有期徒刑3 年6 月確定（第7 案 ）；再因施用毒品案件，經本以97年度訴字第4392號判決判 處有期徒刑1 年確定（第8 案）；另因施用毒品案件，經本 院97年度訴字第4912號判決判處有期徒刑10月確定（第9 案 ）；又因搶奪案件，經本院97年度訴字第4946號判決判處有 期徒刑8 月確定（第10案），嗣第6 案至第10案合併定應執 行刑為有期徒刑7 年6 月確定（刑期起算日為98年8 月23日 ，執行期滿日為105 年11月23日），再與前揭第2 次假釋遭 撤銷後所餘殘刑8 月7 日（刑期起算日為97年12月16日，執 行期滿日為98年8 月22日）接續執行，殘刑部分業於98年8 月22日執行完畢，上開應執行7 年6 月部分，則於104 年8 月17日假釋出監，應至105 年7 月14日始縮刑期滿觀護結束 等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被 告謝清良並非於受有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯 本案有期徒刑以上之罪，故非累犯，起訴書此部分容有誤認 ，附此敘明。
㈤爰審酌被告正值青壯年，不思循正當管道賺取財物，率爾以 竊盜、搶奪方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，危害社 會治安非輕，並於行搶時，造成被害人陳台鳳、温宏堡受有 如犯罪事實欄一㈣所示之傷害，行為自非可取，及其犯罪之 動機、目的、手段，復考量被害人黃玉英等人所生損害，被 告之智識程度，暨其犯後坦認犯行等一切情狀，分別量處如 附表所示之刑，並就附表編號1 至3 部分，均諭知易科罰金 之折算標準，併依刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑如 主文所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈥沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，10 4 年12月30日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項定有明文，是沒收制度於刑法修正後自屬獨立於刑 罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律。 次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第 4 項、第5 項、同法第38條之2 第2 項分別定有明文。查本 件未扣案之被告犯罪所得6 千元、皮包1 個（即犯罪事實欄 一㈣部分），係屬於被告之犯罪所得，且尚未實際合法發還 被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另就犯罪事實欄一㈠所示之車牌號碼000-00 0號重 型機車、犯罪事實欄一㈡所示之車牌號碼000-000 號重型機 車、犯罪事實欄一㈢所示之車牌號碼000-000 號重型機車及 犯罪事實欄一㈣所示之三星廠牌行動電話、OPPO廠牌行動電 話各1 支，業已分別發還予被害人黃玉英、林幼淳、廖江河 、陳台鳳，有卷附贓物認領保管單3 紙、臺中市政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單2 紙可參，堪認被告已將所得利益返還 被害人，爰不予諭知沒收或追徵。又犯罪事實欄一㈣所示未 扣案之被告犯罪所得即身分證、信用卡各1 張，雖為被告搶 奪犯罪所得之物品，然該身分證與信用卡均無實際財產上之 價值，亦難換算為實際金錢數額，是無論是沒收實物（僅對 被害人造成補發困擾）或追徵價額（無合法交易價值），均 無實益而認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予沒收。再扣案之長袖T 恤上衣1 件、安全帽1 頂， 雖係被告為犯罪事實欄一㈢㈣所示竊盜、搶奪犯行時所穿戴 之物，然該長袖T 恤上衣、安全帽於前開犯行僅供一般穿著 用途，非專供本案如犯罪事實欄一㈢㈣所示竊盜、搶奪犯罪 所用之物，欠缺刑法上之重要性，且非屬違禁物，爰不予宣 告沒收。至供被告為如犯罪事實欄一㈠㈡㈢所示竊盜使用之 鑰匙1 支，並非被告所有，且難認有被告以外之人無正當理 由提供之情形，亦不予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第277 條第1 項、第320 條第1 項、第325 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
刑事第十八庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許國慶
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
附表：宣告刑
┌──┬──────┬────────────────────┐
│編號│犯罪事實內容│ 所宣告之刑 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄一│謝清良竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │㈠所示竊盜之│以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │犯行 │ │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄一│謝清良竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │㈡所示竊盜之│以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │犯行 │ │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄一│謝清良竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │㈢所示竊盜之│以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │犯行 │ │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 4 │犯罪事實欄一│謝清良意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之│
│ │㈣所示搶奪之│動產，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所│
│ │犯行 │得新臺幣陸仟元、皮包壹個，均沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
└──┴──────┴────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上，10年以下有期徒刑。刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
刑法第325 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。