臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第1120號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 范育誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號、105年度偵緝字第936號），茲被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受
命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
范育誠犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑；並各沒收如附表「罪名及科刑」欄所示之犯罪所得。應執行有期徒刑貳年拾月；沒收部分併執行之。 犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除於檢察官起訴書之「犯罪事實」 欄（一）第2行關於「在販售二手全新包包鞋子之網站上 」之記載應更正為「在『二手全新包包鞋子』之網站上」、 「犯罪事實」欄（二）第8行關於「同日上午7時30分許」 之記載應更正為「同日上午7時27分許」、「犯罪事實」欄 （三）第5行關於「同日凌晨2時18分許」之記載應更正為 「同日晚上9時30分許」，及增引「被告於本院準備程序及 審理時均為認罪之陳述」為證據外，其餘犯罪事實及證據均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告所犯上開3次加 重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 末查，被告有如起訴書「犯罪事實」欄所載之前科紀錄 ，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註 紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年內再故意犯 本件法定本刑均為有期徒刑以上之上開3罪，均為累犯， 各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（二）爰審酌被告正值青壯年，貪慾圖利，不思以正當途徑獲取 金錢，竟以上揭方式詐得告訴人侯淑雯、謝瑩霏及歐陽里 妮款項，獲取不法利益，其動機不良，手段非議，法治觀 念偏差，損害告訴人3人之權益，惟念其犯後均坦承犯行 ，態度良好，復斟酌被告犯罪動機、目的及本件告訴人3 人遭詐騙金額及所受損害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
（三）按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」， 並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於沒收之規
定，亦已於104年12月30日修正，自105年7月1日起施行。 是以本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時即105年7 月1日施行之相關規定論處，合先敘明。次按犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。經查，本案被告為如起訴書「犯罪事實」欄 （一）所示之犯行所詐得之新臺幣（下同）7,500元； 如起訴書「犯罪事實」欄（二）所示之犯行所詐得之 18,000元；如起訴書「犯罪事實」欄（三）所示之犯行 所詐得之18,000元，均屬於被告之犯罪所得，自均應依刑 法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第3款、第47 條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條 之2，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬──────────────────────────┐
│編│犯罪事實│ 罪 名 及 科 刑 │
│號│ │ │
├─┼────┼──────────────────────────┤
│1.│如起訴書│范育誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有│
│ │「犯罪事│期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收│
│ │實」欄│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │（一）所│ │
│ │示 │ │
├─┼────┼──────────────────────────┤
│2.│如起訴書│范育誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有│
│ │「犯罪事│期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收│
│ │實」欄│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │（二）所│ │
│ │示 │ │
├─┼────┼──────────────────────────┤
│3.│如起訴書│范育誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有│
│ │「犯罪事│期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收│
│ │實」欄│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │（三）所│ │
│ │示 │ │
└─┴────┴──────────────────────────┘
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第17018號
105年度偵緝字第936號
被 告 范育誠 男 30歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○街000號
居臺中市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范育誠前於民國103年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法 院分別以103年度簡字第4841號、103年度審簡字第1658號判 決判處有期徒刑2月、3月確定，上開案件，並經臺灣新北地 方法院以104年度聲字第1285號裁定應執行有期徒刑4月確定 ，於104年5月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意 圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，其本無販售商品之 意，仍分別為下列行為：
(一)於104年9月7日凌晨3時52分前之某時，以暱稱「何金銀」上
網在販售二手全新包包鞋子之網站上，刊登販售包包、床罩 等物之訊息。侯淑雯於同日凌晨3時52分許見上開訊息後， 向范育誠表示購買，范育誠即向不知情之趙光中（趙光中涉 犯詐欺罪嫌部分已另為不起訴處分）借用其潭子潭北郵局帳 號000-0000-00000000000000號帳戶，並指示侯淑雯將款項 匯入該帳戶，侯淑雯不疑有他，即於同日14時30分許匯款新 臺幣（下同）7500元至趙光中之上開帳戶，趙光中再依范育 誠要求將款項交付范育誠而得手。
(二)於104年9月27日凌晨2時18分前之某時，以其申請之暱稱「 洪茹婷」，並登載職業為臺灣澎湖地方法院書記官之臉書帳 號，上網在臉書「瘋狂二手精品買賣」之社團上，刊登販售 香奈兒皮夾之訊息。謝瑩霏於同日凌晨2時18分許見上開訊 息，向范育誠表示購買，范育誠即向不知情之蔡忻彤（蔡忻 彤涉犯詐欺罪嫌部分已另為不起訴處分）借用其清水郵局帳 號000-00000000000000號帳戶，並指定謝瑩霏將款項匯入該 帳戶，謝瑩霏不疑有他，即於同日上午7時30分許以其姐謝 婉如之合作金庫銀行中壢分行000-0000000000000號帳戶匯 款1萬8000元至蔡忻彤之上開帳戶，蔡忻彤再依范育誠要求 ，將款項交付范育誠而得手。
(三)於104年9月29日21時30分前之某時，以其申請之暱稱「洪茹 婷」，並登載職業為臺灣澎湖地方法院書記官之臉書帳號， 上網在臉書「媽咪＃寶貝＃拍賣(二手＆全新)(物美＆價廉 ＆實用)」社團上，刊登販售香奈兒皮夾之訊息。歐陽里妮 於同日凌晨2時18分許見上開訊息，即向范育誠表示購買， 范育誠即向不知情之蔡忻彤（蔡忻彤涉犯詐欺罪嫌部分已另 為不起訴處分）借用其清水郵局帳號000-00000000000000號 帳戶，並指定歐陽里妮將款項匯入該帳戶，歐陽里妮不疑有 他，即於同年月30日上午10時20分許匯款1萬8000元至蔡忻 彤之上開帳戶，蔡忻彤再依范育誠要求，將款項交付范育誠 而得手。嗣侯淑雯、謝瑩霏、歐陽里妮未收受商品，發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經候淑雯、謝瑩霏、歐陽里妮分別訴由臺中市政府警察局 豐原分局、清水分局報告及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告范育誠於偵查中對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核 與證人即告訴人侯淑雯、謝瑩霏、歐陽里妮於警詢時之證述 ，同案被告蔡忻彤、趙光中於偵查中具結後之證述情節大致 相符。並有虎尾鎮農會匯款回條、謝婉如之合作金庫銀行中 壢分行帳號000-0000000000000號帳戶存摺影本、國泰世華 銀行客戶交易明細表、臉書通訊軟體對話紀錄截取畫面、潭
子潭北郵局000-0000-00000000000000號帳戶及清水郵局000 -000 00000000000號帳戶之交易明細表、被告與同案被告蔡 忻彤、趙光中之LINE對話紀錄截取畫面等在卷可稽。足認被 告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取 財罪嫌。被告所犯3次加重詐欺罪嫌間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。又被告前受犯罪事實欄所載有期徒刑之 執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請各依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
檢 察 官 楊 舒 涵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書 記 官 林 思 妏