臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審易字第2683號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李文成
選任辯護人 蕭文濱律師（法律扶助基金會）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽
取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李文成犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰壹拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除於檢察官起訴書之「犯罪事實」 欄關於前科之記載，應補充及更正為「李文成前於民國 100年間，因竊盜案件，經本院分別以100年度易字第2729號 判決、100年度易字第3864號判決，各判處有期徒刑7月、4 月、5月確定；又於101年間，因竊盜案件，經本院以101年 度易字第2041號判決各判處有期徒刑6月（共2罪）、4月確 定，前開所犯6罪，嗣經本院以101年度聲字第5026號裁定定 其應執行有期徒刑1年9月確定；再於同年間，因竊盜案件， 經本院以101年度易字第500號判決各判處有期徒刑6月、3月 ，並定其應執行有期徒刑8月，經提起上訴後，由臺灣高等 法院臺中分院以101年度上易字第533號判決駁回上訴確定， 與上開應執行有期徒刑1年9月接續執行，於103年3月11日因 縮短刑期假釋付保護管束出監，迄至103年5月1日始因保護 管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。」、第4行關於「 詎仍不知悔改」之記載後，應補充「，且因受器質性精神病 與中度智能不足影響，其衝動控制能力受損，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形」、第5 行關於「1月13日」之記載，應更正為「7月13日」，及增引 「被告於本院準備程序及審理時均為認罪之陳述」為證據外 ，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。又被告有如前揭更正並補充之前科紀錄，有被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可按， 其於有期徒刑執行完畢5年內再故意犯本件法定本刑為有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重
其刑。
三、又按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查， 被告為重度智能及精神障礙者，有中華民國身心障礙手冊影 本1份在卷可稽（見105偵18384卷第38頁），且被告於前案 即本院101年度易字第2041號竊盜案件審理中經送行政院國 軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院對被告為精神鑑定 ，由該院以101年10月1日中榮醫企字第1010021241號函檢附 之精神鑑定書認為：「由會談及測驗結果綜合研判，李員的 精神科診斷為器質性精神病及中度智能不足；李員在犯罪行 為當時，對於其行為的違法應有辨識能力，但其衝動控制能 力受損，需有外界監控力量才能控制其偷竊行為；整體而言 ，李員依其辨識能力而行為之能力有顯著降低的情形，但未 達完全欠缺之程度。」等語，有本院101年度易字第2041號 刑事判決附卷可按（見本院卷第62頁至第65頁），足認被告 為本件犯行時確因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減 輕其刑，並依法先加後減之。
四、爰審酌被告犯罪之目的、動機、手段，所竊財物之價值，暨 其前復有多次竊盜之不良前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，顯不思以己力獲取報酬，而屢以竊盜行為， 獲取不法之利益，破壞社會秩序甚鉅，惟幸其犯後尚知坦認 犯行，顯知所悔悟，所竊取之部分財物現金新臺幣（下同） 35,487元已發還被害人洪慶文，有贓物領據1份（見105偵 18384卷第37頁）在卷可稽，及其有精神疾病及重度智能障 礙，且為本件犯行時因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，有顯著減低之情形等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護，其期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第 3項前段分別定有明文。此一監護處分性質上有監禁與保護 之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會 ；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是有刑法第19 條第2項之原因，而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性 ，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採 取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分（ 最高法院98年度台上字第6143號判決意旨參照）。經查，被
告於前案即本院101年度易字第2041號案件審理中經送行政 院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院對被告為精神 鑑定結果亦敘明：「李員因器質性精神病及中度智能不足， 使其衝動控制能力受損，致其依辨識而行為之能力有『顯著 降低』，且其因無力將其先前因竊盜案件被抓及入監服刑之 經驗整合成為本身之嫌惡經驗，不利於李員在現實生活中理 解與遵循社會規範與適應社會，建議需加強其外部監督機制 ，以降低其高再犯之危險。」等語，有本院101年度易字第2 041號刑事判決附卷可按（見本院卷第62頁至第65頁），又 被告於103年5月6日至105年5月5日期間，在宏恩醫院龍安分 院住院接受監護治療，於105年5月5日出院等情，有宏恩醫 院龍安分院診斷證明書影本1份（見本院卷第66頁）在卷可 憑，而被告甫出院不久即為本件竊盜犯行，暨被告於本院審 理時表示：「可以在宏恩醫院龍安分院治療」等語，有105 年11月2日本院審判筆錄1份在卷足憑（本院卷第71頁），且 被告曾多次竊取財物而經法院判處罪刑確定之事實，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院綜合上情，認為被 告確有再犯之虞，且應有接受適當監督保護之必要，使其得 回歸正常社會生活，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段 之規定，於主刑項下併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，令 入相當處所，施以監護2年，以資矯治。
六、按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自 105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於沒收之規定，亦 已於104年12月30日修正，自105年7月1日起施行。是以本案 有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時即105年7月1日施行 之相關規定論處，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第5項分別定有明文。查，被告犯竊盜罪之不法所得43 ,000元，屬被告之犯罪所得，其中部分不法所得35,487元之 部分，已發還予被害人洪慶文，爰依刑法第38條之1第5項規 定，自不得再予宣告沒收。至其餘部分不法所得7,513元， 自仍應依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第1款、第47條第 1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第87條第2項前段、 第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之1第5項
，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 別股
105年度偵字第18384號
被 告 李文成 男 34歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段0000號
居臺中市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文成前因多次竊盜、加重竊盜案件，經法院分別判處有期 徒刑4月、4月、5月、6月、6月、7月，定應執行刑1年9月確 定，入監執行，嗣經縮短刑期假釋付保護管束出監，於民國 103年5月1日期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎仍不知悔 改，於105年1月13日上午7時50分許，見洪慶文位在臺中市 ○○區○○○路0號之住處大門未關閉，竟意圖為自己不法
之所有，侵入該處（無故侵入他人住宅罪部分，未據告訴） 徒手竊取洪慶文置放於房間長褲內所有之新台幣(下同) 4萬 3000元，得手後將長褲棄置於該處客廳，隨即騎乘自行車離 去。嗣洪慶文於同日上午8時10分許發現遭竊而報警處理， 經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情，並在李文成身 上扣得3萬5487元（已發還）。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李文成於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與被害人洪慶文於警詢中指述之情節相符；並有員警職 務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品證明書、贓物領據、監視器畫面及現場照片 11張附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌 。又被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可參。其於有期徒執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
檢 察 官 郭景銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書 記 官 陳依婷