臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審交易字第1693號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戴聖琳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0
0000號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
戴聖琳因過失傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸月內支付國庫新臺幣貳萬元。
事 實
一、戴聖琳於民國105年2月1日下午3時2分許，駕駛牌照號碼AQ A-8873號自用小客車，沿臺中市西屯區市政路由西往東方向 行駛，於行經市政路與惠文路交岔路口前，本應注意車輛行 駛在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛 不得右轉彎，且轉彎車輛應讓道路上直行中之車輛優先通行 ，而依當時天候雨、日間自然光線、市區道路之路面鋪裝柏 油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開設有劃分島劃 分快慢車道之快車道上右轉彎，且未讓慢車道直行之車輛先 行，適時有未考領普通重型機車駕駛執照之張育碩騎乘牌照 號碼121-MNS號普通重型機車，同向沿市政路慢車道由西往 東方向行駛至上開交岔路口，渠亦應注意該路段速限為時速 50公里，竟貿然以時速約60公里之速度，超速行駛進入上開 交岔路口，兩車因而發生碰撞，張育仁受有人車倒地，受有 軀幹多處挫傷、肩、上臂、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷 、下肢多處挫傷等傷害。嗣員警據報到場處理，戴聖琳在未 被有犯罪偵查權限之公務員之員警發覺其為車禍肇事人前， 主動向到場處理之員警自首其為車禍肇事人，並願接受裁判 。
二、案經張育碩告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、本案被告所犯為刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，屬於 刑事訴訟法第376條第1款之罪，依同法第284條之1規定得行 獨任審判程序。又被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪 ，於本院行準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之意見後，依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定，本院裁定行簡式審判程序。且本案行簡式審判 程序，關於證據調查，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，合先敘明。二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
貳、本院所得心證之依據及理由：
一、被告戴聖琳於前揭時、地，駕駛上開自小客車與張育碩之上 開機車發生碰撞等情，業據被告於警詢、偵訊及本院中均坦 承不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度他字第3400號 卷【下稱他卷】第12頁正面、第25頁；本院卷第12頁反面、 第16頁反面），並有證人即告訴人張育碩於警詢及偵訊時指 述在卷(見他卷第12頁反面、第29頁）。此外，復有臺中市 政府警察局第六分局道路交通事故現場圖（見他卷第9頁 ）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見他卷第10 頁至第11頁）、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表 （見他卷第16頁）、現場及車損照片（見他卷第17頁至第20 頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見 他卷第21頁）等件可查。次查，告訴人張育碩因本件車禍事 故受有軀幹多處挫傷、肩、上臂、髖、大腿、小腿及踝磨損 或擦傷、下肢多處挫傷等傷害，亦有林新醫院診斷證明書（ 見他卷第5頁）、澄清綜合醫院診斷證明書（見他卷第6頁） 在卷足稽。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不 得右轉彎；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第6款、第7款分別明文。被 告為考領合法普通小型汽車駕駛執照之人，駕駛車輛上路自 應注意上述行車規範，且本件肇事當時之天候雨、日間自然 光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 有卷附之道路交通事故調查報告表(一)在卷足憑，客觀上並 無不能注意之情形，惟被告駕駛上開車輛行經上開事故地點 時，疏未注意及此，而由設有劃分島劃分快慢車道之道路， 逕行從快車道右轉，未讓慢車道之車輛先行，以致發生本件
事故，使告訴人受有上開傷害，其駕車行為自有疏失。又告 訴人無駕駛執照，為告訴人自承在卷，亦有道路交通事故調 查報告表（二）可考，本不得駕駛上開機車上路，且行經上 開交岔路口時，本應減速慢行通過，且違反該路段行車速限 50公里，而已時速60公里之超速行駛於通過該交岔路口，告 訴人亦顯有過失，惟告訴人前開過失行為，尚無阻卻被告於 前揭過失罪責之成立，僅為被告科刑輕重之考量因素，併此 敘明。又告訴人前開傷害與被告駕駛車輛之過失行為間，具 有相當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害 犯行，洵堪認定。
三、核被告戴聖琳所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。被告於本件車禍肇事後，停留現場處理，於未被有偵查 犯罪權限之公務員之員警發覺前，主動向前往處理之員警表 明其為肇事者，自首而願接受裁判，此有臺中市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見他卷第14頁） ，依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。
四、爰審酌被告前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及刑案資料查註紀錄表各一份在卷可查，被告駕駛車輛參與 道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人 之安全，然其駕駛上開車輛行經本件事故地點時，疏未遵行 前揭交通規則，逕自從快車道右轉彎且未禮讓該時行經慢車 道之車輛先行，以致生本件事故，使告訴人受有傷害，行為 自有過失；惟審酌本件案發經過，雙方肇事因素及程度，有 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參（見他 卷第21頁）、被告受有大學肄業之教育智識程度（見本院卷 第4頁之個人戶籍資料查詢結果）、告訴人所受傷害程度範 圍、被告因告訴人始終未提出保險理賠所需單據，致雙方未 能達成和解賠償損害，有關係人即被告所投保之新光產物保 險公司理賠人員陳弘軒於本院陳述在卷（見本院卷第13頁正 反面），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、末查，被告前無前科紀錄，有前揭紀錄表在卷可按，其因一 時駕車疏失致發生本件車禍事故，但告訴人上開過失因素亦 非輕微；雖被告與告訴人間未能於本院宣判前達成和解，並 非被告不予理會，仍有賴告訴人積極提出相關單據，以資被 告所投保之保險公司，資以核算賠付金額，其理由已如前述 ，參以關係人陳弘軒於本院表示被告所投保之金額應可支付 告訴人之損害等語，及告訴人於本院供陳關於民事賠償部分 ，渠自己處理等語（見本院卷第13頁反面），執上以觀，被 告事後應可藉由民事訴訟程序獲取本件損害賠償，要難以被
告與告訴人未達成和解之單一因素，而不考量上開本件不能 和解之理由，以及致其他可予以被告緩刑之各種因素而不論 ；再者被告犯後始終坦承犯行，並無逃避其責任，信其經此 偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞。是以，本院綜核 各情，認為本件被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑二年。惟為確保被告記取教訓，本院認除上揭緩刑 宣告外，有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，併諭知被告應於本件判決確定後陸月內支付 國庫新臺幣貳萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。