臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決 105年度簡再字第1號
再 審 原告 何金龍
再 審 被告 高雄市政府
代 表 人 陳菊
訴訟代理人 康育斌
洪慶麟
陳怡蓉
上列當事人間菸酒管理法事件，原告對於高雄高等行政法院 104
年度簡上字第64號判決及本院103 年度簡字第125 號判決，本於
行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款事由提起再審之訴部
分，本院判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之 訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同 之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上 級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判 決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖 有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」此係行政 訴訟之通常程序由於最高行政法院為法律審，除別有規定外 ，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎（行政訴訟 法第254條第1項規定參照），而行政訴訟法第273條第1項第 9款至第14款之再審事由，因足以動搖高等行政法院判決確 定之事實，故規定應專屬於為事實審之高等行政法院管轄。 次按行政訴訟法第236條之2第4項規定：「簡易訴訟程序之 抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」因 行政訴訟之簡易程序，其上訴係準用通常程序之上訴，即以 高等行政法院為法律審，除別有規定外，應以事實審即地方 法院行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎（行政訴訟法第 236條之2第3項規定準用同法第254條第1項規定參照），故 當事人不服地方法院行政訴訟庭簡易程序判決，提起上訴， 經高等行政法院判決確定後，本於行政訴訟法第273條第1項 第9款至第14款事由對高等行政法院判決提起再審之訴，其 管轄法院為何，自應與通常程序本於行政訴訟法第273條第1 項第9款至第14款事由，對最高行政法院判決提起再審之訴 之管轄法院，其性質相當，而採取相同之再審之訴管轄法院 劃分標準，亦即再審之訴之事實由何一法院認定，再審之訴 即由該法院管轄。故行政訴訟法第275條第3項規定亦應為簡
易程序所準用（行政訴訟法第236條之2第4項規定參照）， 即專屬地方法院行政訴訟庭管轄（102年度高等行政法院及 地方法院行政訴訟庭法律座談會提案14決議意旨參照）。從 而，本件再審之訴，再審原告主張本院103年度簡字第125號 行政訴訟判決（下稱原審判決），及高雄高等行政法院104 年度簡上字第64號判決（下稱原確定判決），有行政訴訟法 第273條第1項第13款、第14款之再審事由，足以動搖本院原 確定判決之事實部分，即應由本院審理，合先敘明。二、事實概要：再審被告之菸酒查緝小組人員，於民國102年12 月10日會同所屬警察局三民第二分局（下稱三民第二分局） 員警，在高雄市舊堀江商圈內再審原告經營販售菸品攤位（ 即高雄市○○區○○○路000巷0○00號），查獲販賣未經許 可輸入之「Mevius Original Blue」菸品40包及「Caster Sym phonic Mild 5」菸品10包，合計50包，經抽樣送請進 口業者傑太日煙國際股份有限公司（下稱傑太日煙公司）協 助鑑定結果，分別屬專供臺灣機場免稅商店銷售用之真品菸 品；及專供日本本土市場銷售用之真品菸品。經再審被告審 認再審原告販賣私菸之違章成立，乃依行為時菸酒管理法第 47條及第58條規定，並審酌再審原告係第2次遭查獲等情， 於103年2月14日以高市府財菸管字第10330369800號裁處書 （下稱原處分），裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）254, 000元，並沒入違規菸品50包。再審原告不服，循序提起行 政救濟，經本院原審判決駁回後，並經高雄高等行政法院 之原確定判決駁回再審原告之上訴而告確定。再審原告以原 審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第 14款再審事由，向本院提起再審之訴。
三、再審原告起訴主張：
（一）於原審判決後，再審原告於104年9月4日向法院聲請閱卷 時，始發現高雄市政府財政局103年5月13日高市財政菸管 字第10331107800號函（下稱財政局103年5月13日函）， 且再審原告不知再審被告有發該函給訴願機關財政部，自 無從於訴願審理階段及前訴訟程序事實審言詞辯論審理階 段予以主張。又財政局103年5月13日函說明二㈠載稱：「 當天張智鈞係以消費者身分前往該店購買菸品，並無勤務 在身，故無出示公務證件之必要，且非訴願人（按即再審 原告）所稱員警賴俊明向其購買」等語。然證人張智鈞到 庭證稱：「（法官：102年12月10日原告在五福四路239巷 2-63號經營攤販，當天你有去買煙，是否是你的上班時間 ？）證人張智鈞答：是上班時間」、「（法官：本案是否 你查獲？）證人張智鈞答：是」等語（參原審104年8月4
日言詞辯論筆錄第2頁），故上開財政局103年5月13日函 於事實審判決後始發現，且與原審判決事實認定相異，得 就此重新審酌其確實性，自屬行政訴訟法第273條第1項第 13款所定當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但 以如經斟酌可受較有利益之裁判為限之範圍，是依法得以 提出本件再審之訴。
（二）另高雄市政府財政局102年11月1日高市財政菸管字第1023 26638700號函（下稱財政局102年11月1日函），為再審被 告所持有，並為再審原告不能使用之新證據，再審原告亦 於104年9月4日聲請閱卷時始發現。上開財政局102年11月 1日函之主旨記載：「本局訂於102年 月 日派員前往 貴公司（行號、營業場所、廠）辦理菸酒檢查，請配合辦 理。」故該函文係為再審被告主張之合法行政檢查時所使 用之機關公文，但何以合法的檢查機關公文上日期卻留白 ，再審被告於原審主張於102年12月10日係接獲檢舉，始 派查緝人員前往再審原告營業處所查緝，依此函文發文日 期為102年11月1日，又何以能事前準備函文發動行政檢查 ，故此亦屬行政訴訟法第273條第1項第13款所定當事人發 現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較 有利益之裁判為限之範圍，是依法得以提起本件再審之訴 。
（三）原審104年4月13日言詞辯論筆錄記載：「（法官：對被告 今日所提答辯狀有何意見？）原告訴訟代理人：‧‧‧， 本案查獲地點是營業場所，被告是基於行政檢查權的職權 去發動查緝並要求原告交付私菸，更可以證明原告在言詞 辯論狀中所提到的原告是迫於被告職權的壓力底下而將系 爭香菸交付，而不是出於買賣的意思而交付‧‧‧」「（ 法官：處罰原告何種行為？）被告訴訟代理人：‧‧‧員 警張智鈞非在勤的時候以消費者的身分上門購買，原告有 把煙提示。」「（法官：員警雖然是休假身分，但是是與 你們配合嗎？）被告訴訟代理人：我們並沒有事先規劃， 而是接到員警的電話我們才派員過去查緝的。」等語；另 原審104年7月20日言詞辯論筆錄記載：「（法官：認為原 告違法何規定？）被告訴訟代理人：違反菸酒管理法第47 條販售私煙的行為。裁處原告這次的行為是裁處原告有販 售行為。原告訴訟代理人：‧‧‧參照裁處書102年12月 10日違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表來看，有列舉原告 販賣是哪幾種私煙，但這幾種私煙查獲人員簽章有三民二 分局小隊長鄧國泰、員警賴俊明、張智鈞」等語；及原審 104年8月4日言詞辯論筆錄記載：「（法官：102年12月10
日原告在五福四路239巷2-63號經營攤販，當天你有去買 煙，是否是你上班時間？）證人答：是上班時間。」「（ 法官：本案是否你查獲？）證人張智鈞答：是」等語，原 審法院對再審原告與再審被告於言詞辯論對此部分各有所 爭執，竟未加以論斷以判斷事實真偽而遽以判決，此有再 審原告所提出之102年12月10日高雄市政府查獲違法嫌疑 菸酒案件現場處理紀錄表、財政部103年7月14日台財訴字 第00000000000號訴願決定等重要證據，為原審事實審法 院判決時已知而未審酌。原判決就足以影響於判決之重要 證物漏未斟酌，亦屬行政訴訟法第273條第1項第14款所定 原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之範圍等語 。再審原告並聲明求為判決：㈠原確定判決及原審判決均 廢棄；㈡訴願決定及原處分均撤銷。
四、再審被告則以：
（一）再審原告雖主張不知再審被告所屬財政局有發財政局103 年5月13日函予訴願機關財政部云云。惟查，上開財政局 103年5月13日函附於本案原處分卷內，再審被告函送原處 分卷予原審法院時，業副知再審原告在案，再審原告得隨 時向原審法院聲請閱卷。另再審原告對財政局103年5月13 日函之爭議，在於員警張智鈞喬裝顧客時是否在勤，查緝 私菸過程是否適法？然查，再審原告於原審及上訴審審理 時，即一再重述其上開主張，並經原審判決及原確定判決 論斷後而不予採信。且於查緝當下，張智鈞是否在勤、是 否喬裝顧客購買一般菸品；及再審被告於102年12月10日 高雄市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表上簽名 ，均無違法不當之處，更對於再審原告基於故意而販賣私 菸違章行為之成立，在構成要件之判斷上，毫無影響，此 部分即使經斟酌，亦不生影響再審原告違法行為認定及判 決之結果。則再審原告主張財政局103年5月13日函為「未 經斟酌之證物」或「就足以影響於判決之重要證物漏未斟 酌」云云，顯不可採。
（二）再審原告又主張原審判決後，於104年9月4日聲請閱卷始 發現有財政局102年11月1日函，而該函為再審被告所持有 ，為再審原告不能使用之新證據云云。惟查，財政局102 年11月1日函係再審被告為應平日稽查工作，事先發文備 妥，俾於告示受檢業者關於菸酒管理法規定時，可隨時出 示，此由正本受文者為本市轄區菸酒業者40家可稽，依照 菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點（下稱處理作業要點） 第24點規定，稽查人員於執行稽查及取締，應出示機關公 函或該機關核發之稽查證，亦即僅出示其中之一即可。而
再審被告之稽查人員陳怡蓉已於全程配戴稽查證，次依同 處理作業要點第25點規定，受檢業者被檢舉有違法事實或 預先通知有礙稽查之進行時，不得發函通知受檢業者，再 審被告之稽查人員在稽查當日查獲原告販賣私菸行為成立 後，已將上開函文正本填寫稽查日期交由再審原告親自收 執並告知其權利，顯見上開財政局102年11月1日函並非新 證據，亦與再審原告販賣私菸行為成立要件之判斷無涉， 財政局102年11月1日函即使經斟酌亦不生影響原告違法行 為認定及判決之結果，再審原告執此為再審事由，並不足 採。
（三）至有關再審原告主張：104年4月13日言詞辯論時，「法官 問：對被告今日所提答辯狀有何意見？原告訴訟代理人答 ：‧‧‧，本案查獲地點是營業場所，被告是基於行政檢 查權的職權去發動查緝並要求原告交付私菸，更可以證明 原告在言詞辯論狀中所提到的原告是迫於被告職權的壓力 底下而將系爭香菸交付，而不是出於買賣的意思而交付‧ ‧‧」云云，無非是一再重述其於原審已提出之主張，而 為原審判決及原確定判決論斷而不採之陳詞，更無足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，準此，再審原告提 起本件再審之訴之事由，難謂適法。
（四）綜上所述，本件原審判決及原確定判決並無適用行政訴訟 法第273條第1項第13款及第14款規定之情形，亦無其他事 由足為再審理由，再審原告之主張顯無理由，爰答辯聲明 ：再審原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由 而不為主張者，不在此限：‧‧‧13、當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之 裁判為限。14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未 斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款分別 定有明文。所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」 ，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存 在，因當事人不知有該證物或因故不能使用該證物，致未 經斟酌，其後始知悉或得使用之者；且發現之證物或得使 用之證物，以如經斟酌，可受較有利益之裁判者，始足當 之。至所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟 酌者」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而前確定判 決漏未於理由中斟酌者而言；亦即，該項證物如經斟酌， 原裁判將不致為如此之論斷，倘縱經斟酌亦不足影響原裁
判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為不必要之證據者 ，則與本款規定得提起再審之訴之要件不符。末按，「再 審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之 。」亦為行政訴訟法第278條第2項所明定。而上開規定於 行政訴訟簡易程序之再審，準用之，行政訴訟法第236條 之2第4項亦有明文。
（二）經查，再審原告主張其於104年9月4日向法院聲請閱卷時 ，始發現財政局103年5月13日函及102年11月1日函，故認 本件有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審理由云云。 惟查，上開財政局之2 件函文均係附於本案原處分卷內， 再審被告於函送原處分卷給本院時，業已副知再審原告在 案，且再審原告之訴訟代理人黃致穎律師並已於103年10 月27日下午2時30分閱卷完畢（參原審判決卷第26頁）， 故實難認再審原告於原審訴訟程序中，有何不知有上開財 政局函文或因故不能使用該函文，致未經斟酌，其後始知 悉或得使用之情形。從而，再審原告主張原審判決有行政 訴訟法第1項第13款之再審理由云云，顯無足採。（三）次查，再審原告以本院104年4月13日、7月20日及8月4日 言詞辯論筆錄之記載，而對本件取締員警張智鈞於取締時 是否在勤；及查緝私菸過程是否合法等情有所爭執，進而 主張原審判決有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌云 云。惟查，上開爭點既經兩造當庭已互為言詞辯論，且本 院亦於原審判決判斷理由㈡中，業已詳述再審被告派員查 緝私菸過程合法之理由載明：「經查，原告（按即再審原 告，下同）並非因被告（按即再審被告，下同）派證人陷 害教唆始起意販售私菸已如前述，且原告販售證人張智鈞 私菸並將菸品取出放置在櫃上後，被告所屬查緝人員及配 合查緝之警員即出示身份，並請原告自行將櫃台旁地上之 私菸交出等情，亦據當時參與查緝之被告訴訟代理人陳怡 蓉到庭證述在卷，並有現場製作之現場處理紀錄表1份（ 見原處分卷第9、30頁）、現場採證照片18張（見原處分 卷第16至23頁）、職務報告（見原處分卷第15頁），且被 告依菸酒管理法第38條之規定，對於販售私菸之違章行為 有行政檢查權，以原告專門販售香菸為業之社會經驗及曾 遭裁處之經歷，倘被告所屬查緝人員隱匿身份，原告豈會 配合被告查緝人員之要求，於被告查緝人員現場製作之記 錄表上簽名，故原告主張被告蒐證過程為違法云云，亦不 足採信。」（以上記載參本院再審卷第17頁背面）。而再 審原告於原審判決訴訟程序中亦一再重述本件取締程序違 法之主張，亦為原審判決所不採，足認原審判決已就再審
原告主張之上開事項為斟酌，難認原審判決有何「就足以 影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之情。
六、綜上所述，再審原告之上開主張既均不能採信，則再審原告 主張原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款所定之再審事由，洵難憑採。本件再審之訴，顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第278 條第2 項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 楊富強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 邱秋珍
, 台灣公司情報網