臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度司聲字第1027號
原 告 張健志
被 告 世鎧精密股份有限公司
法定代理人 杜泰源
上列原告與被告間請求確僱傭關係存在等事件，本院依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬參仟玖佰貳拾貳元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹佰肆拾壹元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條 定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審 法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造 徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第 一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法 律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終 局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依 職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵 收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用， 並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定 有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確 定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計 算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠 償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由 國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定 ，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序 ，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計 法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日 94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、經查本件係原告提起確認僱傭關係存在等訴訟，依勞資爭議 處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分 之一。上開訴訟經臺灣高雄地方法院104 年度勞訴字第95號 判決諭知訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。又 原告暫免繳納之裁判費前經臺灣高雄地方法院104 年度補字 第1312號裁定為新台幣（下同）14,063元，應由被告向本院 繳納141 元【計算式：14,063元×1/100=141 元，元以下四 捨五入】，餘13,922元【計算式：14,063-141=13,922 】由
原告向本院繳納，且均應依首揭說明，類推適用民事訴訟法 第91條第3 項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止， 按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
民事庭司法事務官 鐘雅欣
, 台灣公司情報網