臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度訴字第815號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宗勳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字第
20號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。
扣案附表編號3 所示「臺北地檢署監管科收據」傳真紙上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文壹枚，及扣案附表編號1 、2 所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、丙○○為成年人，於民國105 年1 月間加入吳岱倫（由檢警 機關另案偵查中）等人所屬之詐欺集團，擔任俗稱「車手頭 」之工作，負責於所屬「車手」（即該集團中負責前往取款 地點，向詐欺對象收取詐欺得款者）前往現場取款時，在旁 監督、把風，及向各「車手」收取詐欺得款之工作，並可從 詐欺所得中抽取百分之3 之金額作為報酬。丙○○明知其所 屬「車手」葉○銓（90年4 月間生，真實姓名年籍詳卷，現 由臺灣桃園地方法院少年法庭調查、審理中）係未滿18歲之 少年，竟與葉○銓、吳岱倫及該集團其他成年成員，共同基 於意圖為自己不法所有3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財及行使偽造公文書之犯意聯絡，推由吳岱倫及其他詐欺集 團成年成員，假冒醫院人員，及警察、檢察官等公務員名義 ，於105 年5 月31日下午3 時15分許起，持續撥打電話向乙 ○○詐稱其涉嫌詐領健保費，須將名下帳戶內之新臺幣（下 同）300 萬元存款領出交由其等監管作為擔保金云云，而著 手對乙○○實行詐術，並推由丙○○於105 年6 月2 日，陪 同葉○銓自桃園市搭乘高鐵南下高雄市，由葉○銓先前往高 雄市苓雅區憲政路與樂仁路口之「7-11」便利商店，接收附 表編號3 所示其上有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」印 文之偽造「臺北地檢署監管科收據」傳真，再持該紙偽造之 公文書，於同日晚上7 時30分許，前往高雄市建國一路328 巷口與乙○○碰面，丙○○則在附近把風及監督葉○銓取款 情形，然因乙○○前往會面前，即已發覺遭騙，而向員警報 案，乃配合員警持附表編號4 所示由報紙偽裝成之款項前往 與葉○銓碰面，而交付該偽裝款項予葉○銓，葉○銓並當場 交付前揭偽造之「臺北地檢署監管科收據」傳真予乙○○，
而行使該偽造之公文書，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢 察署對外行使公文書之正確性及司法公信力，嗣葉○銓取得 乙○○所交付之前揭偽裝款項前往高雄市苓雅區武廟路與大 順三路口與丙○○會合時，當場為埋伏員警逮捕，而未實際 向乙○○詐得財物，因而未遂，並扣得附表所示之物，始查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審 判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案 件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告丙○○係涉死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院 管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁 定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審判程序坦承不諱【見高雄市政府警察局苓雅分局高市 警苓分偵字第10572036300 號卷（下稱警卷）第6 頁至第8 頁；臺灣高雄地方法院檢察署105 年度少連偵字第120 號卷 （下稱偵一卷）第4 頁正、反面、第70頁至第72頁；105 年 度偵聲字第364 號卷第8 頁；105 年度訴字第815 號卷（下 稱訴卷）第10頁至第12頁、第40頁、第50頁】，核與證人即 共犯葉○銓於警詢（見警卷第13頁反面至第16頁）、證人即 被害人乙○○於警詢及偵查中（見警卷第18頁至第19頁反面 ；臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度少連偵字第20號卷第12 頁反面至第13頁反面）所述相符，並有高雄市政府警察局查 獲詐欺車手案件通報單（見警卷第65頁）、被告及葉○銓之 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第28頁至第31頁、 第33頁至第35頁）、現場及扣押物品照片（見警卷第38頁至 第47頁；偵一卷第17頁至第18頁）附卷可稽，復有附表編號 3 所示之偽造公文書、分別供被告及葉○銓聯絡共犯本案犯
行所用如編號1 、2 所示之行動電話、被害人前揭持以交付 葉○銓如編號4 所示偽裝之贓款扣案可佐，足認被告之任意 性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯 行，堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書 ，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書係 冒用公署名義所為之文書，其製作人為公務員，且文書之內 容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上 所載製作名義機關係屬虛構，實際上並不存在此一單位，或 該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟其內容 均與犯罪偵查事項有關，核與檢察業務相當，且一般人苟非 熟知檢察機關組織，尚不足以分辨該等單位是否實際存在， 仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險 ，堪認屬於偽造之公文書，仍難謂其非公文書（最高法院10 0 年度臺上字第1585號、101 年度臺上字第4801號判決要旨 參照）。刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益 ，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般 人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最 高法院54年臺上字第1404號判例意旨參照）。查附表編號3 所示「臺北地檢署監管科收據」上印有偽造之「臺灣臺北地 方法院檢察署印」印文，其旁並有「檢察官：高大方」字樣 ，且載有案號、申請日期、受監管金額等內容（見警卷第37 頁），形式上已表明係由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所 出具，並已表彰該公署公務員本於職務而製作之意思，雖臺 灣臺北地方法院檢察署內部並無「監管科」之單位，且其上 所載檢察官亦屬虛構，然一般人苟非熟知司法、檢察組織， 尚不足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤信該文書為公務 員職務上所製作之真正文書之危險，依前開說明，堪認為偽 造之公文書。而被告與葉○銓、吳岱倫及其他詐欺集團成員 ，共3 人以上，冒用警察、檢察官等公務員名義，向被害人 誆稱其涉及刑事案件，要求被害人交付款項，而向被害人著 手實行詐術，並向被害人行使前揭偽造之公文書，然因被害 人於交付款項前即已察覺遭詐欺，乃配合員警交付偽裝之款 項予葉○銓，而未生詐得財物之結果；是核被告所為，係犯 刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第2 項之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第 211 條之行使偽造公文書罪。被告與該詐欺集團成員偽造公 印文之行為，係偽造該公文書行為之階段行為；又偽造公文 書之低度行為，為行使公文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。至被告所為雖亦該當刑法第158 條第1 項之僭行公務員
職權罪，惟刑法既已於103 年6 月18日增定刑法第339 條之 4 第1 項第1 款冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該 條文已將刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件 與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由成為另 一獨立之詐欺犯罪態樣予以加重處罰，是被告上揭冒用公務 員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第15 8 條第1 項僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則 」有違，是公訴意旨認被告本案另構成刑法第158 條第1 項 僭行公務員職權罪，容有誤會，附此敘明。
四、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）；共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 。其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號、77 年臺上字第2135號判例、92年度臺上字第3724號判決意旨參 照）。共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分 實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人 ，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實 行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階 段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度臺上字第1323號判 決意旨參見）。查冒用公務員名義、行使偽造公文書之詐欺 取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝 ，大多採分工方式為之，自公文書之偽造、撥打電話實施詐 欺、前往取款、行使偽造公文書、在場把風、監督、分贓等 階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠 缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。經查，本 件係由詐欺集團成員先撥打電話詐欺被害人，而對被害人實 行詐術，並指示被告與葉○銓南下取款，推由葉○銓出面向 被害人行使偽造公文書並收取款項，被告則在旁把風、監督 ，已如前述，堪認其等就上開詐欺取財等犯行，係相互協助
分工以遂行整體詐欺計畫。是被告雖僅擔任把風及監督取款 之工作，並未親自參與撥打電話向被害人詐欺，或出面向被 害人取款之過程，然被告既對其擔任該集團之「車手頭」， 負責為該詐欺集團監督「車手」取款及在場把風之工作等情 有所認知，而對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分 擔之行為有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果 遂行犯行，顯係本於自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告與葉 ○銓、吳岱倫及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
五、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494 號判決要旨參照）。查本件被告所屬詐欺集團係以冒用公務 員名義並行使偽造公文書之方式，向被害人實行詐術，其等 所為之詐欺及行使偽造公文書之犯行間，有局部同一之情形 ，應認係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財未遂罪、行使偽造公文書罪，核屬想像競合犯，依刑 法第55條之規定，應從一法定刑較重之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財未遂罪處斷。
六、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至2 分之1 」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為 而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院103 年度臺非字 第306 號判決要旨參照）。查本件案發時，被告係已滿20歲 之成年人，葉○銓（90年4 月間生）則係12歲以上未滿18歲 之少年，有其等年籍資料在卷可參（見警卷第60頁、第61頁 ），被告明知葉○銓係未滿18歲之人（見訴卷第12頁被告陳 述），卻與之共同實施本案之罪，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。七、被告與該集團成員雖已著手對被害人實行詐術，然並未因而 生詐得財物之結果，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規
定減輕其刑，並依法先加後減之。
八、爰審酌被告時值青年，不思以己身之力，循正當途徑，賺取 所需，竟參與詐欺集團，利用人民對於公務機關之信賴為詐 欺犯行，影響社會治安及司法機關之威信，幸被害人警覺， 始未生詐得財物之結果，實應給予相當之責難；暨審酌其本 件共謀向被害人詐取之款項非少，及其擔任該集團「車手頭 」，而於本案參與監督取款及把風之工作及角色地位；兼衡 其犯後始終坦承犯行之犯後態度，及其高職肄業之智識程度 ，自陳原從事美髮工作，月收入約2 萬5,000 元至3 萬元， 家中僅有奶奶1 人之家庭及經濟狀況（見訴卷第50頁反面） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
九、沒收部分
被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日修正 公布，並自105 年7 月1 日施行，其中第2 條第2 項修正為 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 ，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法 施行後，應一律適用新法之相關規定。而按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收； 但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2 項定有 明文。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第219 條另有明文；此乃刑法針對偽造印章、 印文、署押之沒收所為之特別規定，依修正後刑法第38條第 2 項但書規定，應優先適用。末按行為人用以詐欺取財之偽 造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為 人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依修正前刑法第38條第3 項（修正後第38條 第2 項前段）之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高 法院43年臺上字第747 號判例意旨參照）。經查： ㈠扣案附表編號3 所示偽造「臺北地檢署監管科收據」上之「 臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1 枚，係偽造之印文，應 依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。另本案 並無證據證明詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於前揭偽造公 文書上而偽造印文，尚無法排除係以電腦套印或其他方式偽 造上開印文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。至 上開附表編號3 所示之偽造公文書，既已行使而交付被害人 收受，已非屬被告或該詐欺集團成員所有之物，依前揭說明 ，就該文書本身，自不得宣告沒收。
㈡扣案附表編號1 所示之行動電話，為被告所有，且供其與葉 ○銓聯繫共犯本案之罪所用之物，業據被告供承在卷（見警 卷第6 頁；訴卷第49頁），爰依修正後刑法第38條第2 項前
段規定，宣告沒收。扣案附表編號2 所示之行動電話，係該 詐欺集團所有，由該集團成員交予被告，再由被告交予共犯 葉○銓作為與該集團成員聯絡而共犯本案之罪所用之物，亦 據被告供承在卷（見警卷第6 頁；訴卷第49頁反面），核與 葉○銓所述相符（見警卷第14頁反面），爰依共同正犯責任 共同原則及修正後刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 ㈢附表編號4 所示之物，乃被害人發覺遭騙後，配合員警持以 交付葉○銓之偽裝款項，雖已交付，然僅係報紙所偽裝，本 身並無實際價值，亦非被告與該詐欺集團所欲詐取者，自非 其等犯罪所得，而無庸宣告沒收。又扣案附表編號5 、7 所 示之現金，被告堅稱分別係其自己及葉○銓所有之錢財，且 本案既未實際詐得款項，該等現金自非被告及該詐欺集團本 案犯罪所得，此外，並無其他證據足以認定該等款項與本案 有何關聯，自均不宣告沒收。至附表編號6 所示之行動電話 ，雖係共犯葉○銓所有，然依被告所述，其聯繫葉○銓，係 撥打其前揭交予葉○銓使用如附表編號2 所示之行動電話（ 見訴卷第49頁反面），此外，並無其他證據可認該行動電話 有供被告、葉○銓或其他詐欺集團成員犯本案之罪所用，亦 不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第216 條、第211 條、第339 條之4第1 項第1 款、第2 款、第2 項、第55條、第25條第2 項、第219 條、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
刑事第二庭 法 官 張瑋珍
上正本證明與原本無誤。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 董明惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─┬──────────────────┬──┬───┐
│編│扣押物品 │數量│持有人│
│號│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼───┤
│1 │IPHONE廠牌6S型行動電話（IMEI：353313│1支 │丙○○│
│ │000000000 號，內含門號0000000000號SI│ │ │
│ │M卡1張） │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼───┤
│2 │NOKIA 廠牌行動電話（IMEI：0000000000│1支 │葉○銓│
│ │16725 、000000000000000 號，內含門號│ │ │
│ │000000000000000號SIM卡1張） │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼───┤
│3 │偽造之「臺北地檢署監管科收據」 │1張 │葉○銓│
├─┼──────────────────┼──┼───┤
│4 │偽裝之贓款 │1袋 │葉○銓│
├─┼──────────────────┼──┼───┤
│5 │新臺幣1萬1,400元現金 │ │丙○○│
├─┼──────────────────┼──┼───┤
│6 │HTC 廠牌行動電話（IMEI：000000000000│1支 │葉○銓│
│ │621 、000000000000000 號，內含門號09│ │ │
│ │00000000號SIM卡1張 ） │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼───┤
│7 │新臺幣1萬7,600元現金 │ │葉○銓│
└─┴──────────────────┴──┴───┘