臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度簡上字第172號
105年度簡上字第371號
上 訴 人
即 被 告 饒運安
選任辯護人 黃淑芬律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易
庭中華民國105年3月18日105年度簡字第1045號刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度
偵字第4442號）、本院橋頭簡易庭105年9月13日105年度簡字第
3746號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣橋頭地方
法院檢察署105年度偵字第14151號），均提起上訴，前案經移撥
本院審理，合併後案由本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之 證據資料，均經檢察官、被告、辯護人於調查證據時，已知 其內容及性質，並明示同意作為證據使用（見本院105年度 簡上字第172號卷【下稱本院簡上1卷】第55、75頁），且皆 未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情 況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸上開 規定，應均有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無 不當，應予維持，另關於被告饒運安為本件竊盜犯行行為時 並無刑法第19條第1項及第2項之適用部分，除後述補充外， 其餘犯罪事實及理由均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事 實、證據（如附件一、二），合先敘明。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：本件竊盜犯行我都坦承，而我 有接受憂鬱症的藥物治療很多年，另外在慈惠醫院診斷我有 嚴重的憂鬱症跟偷竊癖，遇到心理壓力就會有偷竊的衝動， 因此才會一直犯竊盜犯行，這都與我的精神疾病有關，並不 是我故意而為，我犯罪之後都會對被害人感到抱歉，我之前
還有類似的竊盜案件在分期付款執行中，希望能改判較輕的 刑度，讓我能去治療偷竊癖的病態行為云云。辯護人則以： 被告雖有認知行為違法之能力，然控制能力下降，本件係因 被告患有憂鬱症及長期睡眠障礙，又因其本身發生車禍涉訟 及其父親中風等心裡及經濟壓力下，致使其控制能力明顯降 低，而有刑法第19條第2項減輕其刑之適用等語，為被告置 辯。經查：
（一）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別 定有明文。本件被告雖經耕心療癒診所診斷患有憂鬱症、 病態偷竊症等情，有該診所104年4月1日及105年10月25日 診斷證明書各1份在卷可參（見本院簡上1卷第87頁；本院 105年度簡上字第371號卷【下稱本院簡上2卷】第4-12頁 ）。惟參以被告另案於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）104年度簡上字第139號案件，經高雄地院囑託財團法人 台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院） 鑑定被告行為當時精神狀況後，鑑定結果略謂：「結論及 建議：被告認知功能良好，雖知其行為違法，但因自我控 制能力下降，缺乏良好的壓力因應技巧，故建議被告能規 律就診，學習合宜的情緒調節策略以紓解壓力，避免以竊 盜之違法行為作為壓力因應方式。整體而言，被告犯案時 意識清楚，可知其行為違法。」等情，有慈惠醫院104年8 月28日104附慈精字第1042218號函暨所附精神鑑定報告1 份在卷可稽（見本院簡上2卷第4- 4至4-11頁）。基於上 開論述，其於上開鑑定時並未見有何精神障礙或其他心智 缺陷，致依其辨識而行為之能力減低之情形，並參以被告 於104年4月1日及105年10月25日有至上開耕心診所就診， 其於上開精神鑑定後已有就醫治療，且診斷之症狀與上開 鑑定前之情形相似，被告於此情形下，縱未改善病情，其 於治療前之鑑定亦無依其辨識而行為之能力減低，是其於 上開鑑定後相隔約半年而為本案105年1月、2月之竊盜犯 行，自應無依其辨識行為減低之情形，是其為本件2次行 竊行為對於違法行為以及依其辨識而行為均具有基本判斷 及控制能力，自難認被告有何精神異常而有刑法第19條減 免其刑規定之適用。
（二）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為
自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯 有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不 得任意加以指摘（最高法院72年台上字第6696號、75年台 上字第7033號判例意旨參照）。查被告雖就原審法院適法 範圍裁量權之行使為爭執，惟原審（高雄地院高雄簡易庭 105年度簡字第1045號判決即附件一）審酌被告不思以正 當方式謀取生活上所需，竟為貪圖小利，率爾竊取他人財 物，其犯罪動機、手段及目的均非可取；復考量其另有多 次竊盜刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，素行非佳。惟念被告犯後坦承犯行，所竊取物品 價值非鉅（價值新臺幣4,990元），且已由告訴代理人李 源濱領回，有前開贓物認領保管單在卷可稽，所生損害稍 有減輕；兼衡被告智識程度為大學畢業、家庭經濟狀況貧 寒等一切情狀，而於法定刑內量處拘役59日，如易科罰金 ，以新臺幣1000元折算1日，並於上開原審判決書內載述 甚明；又原審（本院橋頭簡易庭105年度簡字第3746號判 決即附件二）審酌被告年輕力壯，不思以正當途徑謀取財 富，竟貪圖小利，以上揭方法任意竊取他人所有財物，危 害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該；惟念及被告 於犯後已坦承犯行，態度尚可；且被告已與告訴人達成和 解，並賠償告訴人所受損害，此有和解書1份在卷可按(見 臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第14151號卷第18頁 )，其所為犯罪所生危害已有彌補；兼衡以其所竊取物品 之價值及告訴人所受損害之程度；暨衡及其前有多次竊盜 前案紀錄(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)及其教育程度 為大學畢業、從事計程車駕駛工作、家庭經濟狀況為貧寒 (見被告警詢筆錄受詢問人欄所載)等一切情狀，而於法定 刑內量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，並於上開原審判決書內載述甚明，上開原審量刑均尚 未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並 無不當，被告執前詞指摘原審量刑過重，均為無理由，均 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊智守
法 官 姚怡菁
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 賴朱梅
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1045號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 饒運安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第4442號），本院判決如下：
主 文
饒運安犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、饒運安基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國105年2月3 日15時55分許，在高雄市○○區○○路000 號「金弘笙實業 有限公司巨蛋分公司」內，竊取陳列於架上販賣之快譯通測 速行車記錄器1個（價值新台幣《下同》4,990元），得手後 旋即離去。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
(一)被告饒運安於警詢時及偵查中之自白。
(二)證人即告訴代理人李源濱於警詢時之證述。 (三)高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片5 張。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不思以正當方式謀取生活上所需，竟為貪圖小利，率爾竊取 他人財物，其犯罪動機、手段及目的均非可取；復考量其另 有多次竊盜刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考，素行非佳。惟念被告犯後坦承犯行，所竊取物品 價值非鉅（價值4,990 元），且已由告訴代理人李源濱領回 ，有前開贓物認領保管單在卷可稽，所生損害稍有減輕；兼 衡被告智識程度為大學畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
附件二：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3746號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 饒運安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第14151 號），本院判決如下：
主 文
饒運安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、饒運安意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年1 月14日下午9 時40分許，在址設於高雄市○○區○○○ 路000 號之「金弘笙汽車百貨九如店」賣場內（下稱金弘笙 汽車百貨店），徒手竊取金弘笙汽車百貨店所有之快譯通行 車紀錄器1 臺（型號：ABEEV53T，價值新臺幣【下同】4,99 0 元），得手後以其手上之廣告紙予以遮掩，且未結帳即走 出該賣場門口。復於同日下午9 時46分許，再次進入上開賣 場內，並以相同方式徒手竊取該賣場內之快譯通行車紀錄器 1 臺（型號：ABEEV55 ，價值5,990 元），得手後旋即逃離 現場。嗣經前開賣場店員涂文祥發覺後旋即報警處理，始查 悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告饒運安於警詢及偵查中均坦承不諱 ( 見警卷第至4 頁、偵卷第16頁) ，核與證人即告訴代理人 涂文祥於警詢時所證述之情節大致相符( 見警卷第7 至9 頁 ) ，並有金弘笙汽車百貨店竊盜明細資料1 份、金弘笙汽車 百貨店監視錄影畫面翻拍照片4 張在卷可稽( 見警卷第12、 15、16頁) ，基此足認被告上開任意性之自白核與事實相符 ，堪以採信。是本件事證明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪 認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告於 上揭時間、地點，接續竊取告訴人賣場內所放置之行車紀錄 器之行為，雖屬自然意義上之數行為，然其所為均係基於同 一竊盜犯意，且犯罪時間、地點密切緊接，犯罪手法相同， 並侵害同種類法益，在法律評價上應論以接續之一行為，並
同時觸犯2 次竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之竊盜罪論處。爰審酌被告年輕力壯，不思 以正當途徑謀取財富，竟貪圖小利，以上揭方法任意竊取他 人所有財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該 ；惟念及被告於犯後已坦承犯行，態度尚可；且被告已與告 訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，此有和解書1 份在 卷可按( 見偵卷第18頁) ，其所為犯罪所生危害已有彌補； 兼衡以其所竊取物品之價值及告訴人所受損害之程度；暨衡 及其前有多次竊盜前案紀錄( 見臺灣高等法院被告前案紀錄 表) 及其教育程度為大學畢業、從事計程車駕駛工作、家庭 經濟狀況為貧寒( 見被告警詢筆錄受詢問人欄所載) 等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之 易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
查本件被告上開行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月 30日修正公布，並自105 年7 月1 日公布施行，其中修正後 刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定 。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，( 修正後 ) 刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查 ，本件被告於前揭時、地所竊取之上開行車紀錄器2 臺，核 屬被告之犯罪所得，而該行車紀錄器2 臺業經被告送與不詳 之人，致未能發還予告訴人乙節，固經被告於警詢中供述在 卷；且參諸告訴代理人於警詢時陳稱上開行車紀錄器2 臺價 值共計為10,980元等語，基此可認被告本件犯罪所得應為10 ,980元；然被告於偵查中業已告訴人達成和解，並賠償告訴 人1 萬2 千元等節，有前揭和解書附卷可考，綜此堪認被告 本件竊盜犯罪所得，業已全數實際合法發還被害人乙情，則 依( 修正後) 刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
, 台灣公司情報網