臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4207號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇上瑀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第15899 號），本院判決如下：
主 文
蘇上瑀犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇上瑀意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年5 月23日14時30分許，在高雄市永安區永華路二巷口前， 見鄭介清所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（價值新臺 幣3,000 元）未拔鑰匙停放在該處，徒手以上開鑰匙發動機 車方式竊取上開機車，得手後離去。嗣鄭介清發覺遭竊旋即 報警處理，經警於同日17時30分許，在高雄市永安區永華路 3 巷為警查獲，當場扣得上開機車1 輛及鑰匙1 把（業已發 還被害人），因而查悉上情。
二、上揭事實，業據被告蘇上瑀於警詢中坦承不諱，並經證人即 被害人鄭介清於警詢及偵查中證述之情節相符，復有高雄市 政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細 資料報表、現場照片8 張在卷可稽，足認被告上開自白核與 事實相符。綜上，本件事證明確，被告上開竊盜之犯行，堪 以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不思以正當方式賺取所需，為貪圖小利，恣意竊取他人財 物，危害社會治安及他人財產法益，所為實有不該。惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告犯罪之動機、手段 平和及所竊財物價值，且所竊財物業由被害人領回，有前開 贓物認領保管單在卷足稽，犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡 被告國中畢業之智識程度、貧寒之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 ，以資警惕。
四、至被告行為後，刑法第2 條、第38條業經修正，另增訂刑法 第38條之1 至第38條之3 等與沒收相關之規定，並於105 年 7 月1 日施行，惟刑法第2 條之規定本身僅係新、舊法之比 較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生 行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法。再 沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項既已明文 規定，則刑法中所定之沒收相關規定，即應適用裁判時之法
律即修正後之刑法，無庸比較新舊法，先予敘明。查被告所 竊得之上開機車1 輛，固為被告本件之犯罪所得，惟上開機 車業已返還給被害人鄭介清等情，業據本院認定如前。則依 修正後刑法第38條之1 第5 項規定，上開機車，既已實際合 法發還，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 任強
附錄本判決論罪之法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。