臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度智簡字第88號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏榮樟
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
5 年度偵字第7400號），本院判決如下：
主 文
顏榮樟犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、顏榮樟明知商標註冊審定號第00000000號之商標名稱及圖樣 ，係美商蘋果股份有限公司（下稱蘋果公司）依法向我國經 濟部智慧財產局申請註冊登記，而取得商標權之註冊商標， 並指定使用於行動電話外殼等商品，且現仍在商標專用期間 （專用期限至民國112 年12月31日），任何人未經前開商標 權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近 似之註冊商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入。又前開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣 之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為 業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商 品。詎顏榮樟竟基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意 ，於104 年7 、8 月間某日，在其所經營址設於高雄市○○ 區○○○路000 號之「奇機通訊」通訊行內，利用電腦網路 設備連線至雅虎奇摩拍賣網站，並以其所申請之「Z0000000000 」帳號登入該網站，而以新臺幣（下同）490 元之價格 （不含運費），刊登販賣仿冒上開商標之行動電話外殼之照 片及拍賣訊息，供不特定人上網標購而陳列之。嗣因員警執 行網路巡邏，發現上開拍賣訊息後即下標購買，顏榮樟隨即 委由不知情之成年員工寄交前開仿冒商標之行動電話外殼1 個予員警，經警送請鑑定確認係仿冒商標商品後，始循線查 獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告顏榮樟於偵查中供認不諱( 見偵卷 第19頁正面至第20頁正面) ，並有雅虎奇摩網路拍賣網頁面 擷取畫面資料、訂單成立資料、員警匯款之中華郵政WebATM 轉帳明細表、鑑定人張嘉偉出具之APPLE 真品與仿冒品鑑定 報告、違反商標法扣押物品商標對照表、被告之網路賣家資 訊、內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單、經濟部 智慧財產局商標資料檢索服務資料各1 份、扣案物品照片2 張在卷可稽( 見警卷第9 至21、26頁、偵卷第7 、10頁、第 21頁正面至第26頁正面) ，復有被告所販出之仿冒APPLE 商
標行動電話外殼1 個扣案可資佐證。基此，足認被告前開任 意性之自白核與事證相符，可資採為論罪科刑之依據。從而 ，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、按網路買賣為現今社會常見之交易方式，在網路上刊登販賣 仿冒商標商品之訊息，與公然陳列仿冒商標商品之實品無異 ；又買方倘為協助警察辦案而佯稱購買，以求人贓俱獲，因 無實際買受之真意，故事實上不能真正完成買賣，自非販賣 既遂（最高法院著有90年度臺上字第7030號判決意旨可資參 照）。經查，本件員警係為蒐證之目的，而佯裝買家向被告 購得上開仿冒商標之行動電話外殼1 個，則揆諸首揭說明， 應認本件員警並無實際買受該商品之真意，故事實上不能真 正完成買賣行為，被告之販賣行為尚屬未遂階段，然商標法 並未處罰販賣仿冒商標商品未遂之行為，故核被告所為，應 係犯商標法第97條之非法陳列侵害商標權之商品罪。又被告 意圖販賣而持有上開仿冒商標商品之低度行為，已為其意圖 販賣而陳列之高度行為所吸收，應不另論罪。爰審酌被告為 貪圖小利，竟意圖販賣而陳列、持有前述仿冒商標商品，此 舉非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判 斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進 而使國家國際形象受損，所為實屬不該；惟念及其於犯後尚 知坦認犯行，態度尚可；復考量被告本件意圖販賣而陳列、 持有之仿冒商品件數僅有1 件、數量甚少，及其本件陳列仿 冒商品之價值、所獲利益暨告訴人所受損失之程度；兼衡以 其前已有違反商標法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可參，竟再次違犯相同犯罪，實應譴責；暨 衡及其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康( 見警卷 調查筆錄受詢問人欄所載) 等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
查被告上開行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月27 日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105 年6 月30 日以前，如法院裁判時係在105 年7 月1 日以後，關於沒收 部分，仍應逕行適用105 年7 月1 日生效之相關規定，而毋 須先依刑法第2 條第1 項規定比較新舊法後擇有利行為人之 規定而為適用，先予敘明。又105 年7 月1 日前施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法 施行法第10條之3 第2 項亦著有明文，因商標法第98條關於 侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問
屬於犯人與否，均應予沒收之規定，屬刑法施行法第10條之 3 第2 項規定所指於105 年7 月1 日前施行之其他法律關於 沒收之規定，故商標法第98條規定自105 年7 月1 日起即不 再適用，而應回歸適用於105 年7 月1 日生效之刑法關於沒 收之規定。再者，此次修法於修正總說明以及相關修正條文 立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒 收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不 同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨 立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下， 而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告。次按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條第2 項、 第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。經查： ㈠本件員警佯裝買家向被告購得上開仿冒前述商標之行動電話 外殼1 件，雖係屬被告本件犯商標法第97條之非法陳列侵害 商標權之商品罪之侵害商標權之物品，且尚非員警基於買受 之真意而取得者，惟因被告當時係基於移轉所有權之意思而 將該行動電話外殼寄交予員警，即難認被告對於該行動電話 外殼仍具有所有權；況依現存卷證資料，可見被告對該行動 電話外殼已無實質支配利益，故應認該行動電話外殼已非屬 被告所有，故依刑法第38條第2 項前段之規定，本院就該行 動電話外殼即無庸為沒收之宣告。
㈡另被告基於前述原因將上開仿冒商標圖樣之行動電話外殼1 個寄交予員警而取得之對價490 元（不含運費40元），核其 質上應屬於被告本件犯行之犯罪所得，又該490 元雖未經扣 案，復無其他證據足認被告已將該款項轉予第三人所有，則 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，仍應就該49 0 元予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收( 因金額已確 定，無不宜執行沒收之問題) ，追徵之( 因金額已確定，無 追徵價額之問題) 。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，商標法第97條，刑法第2 條第2 項、 第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38 條之1 第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
書記官 李憶如
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第97條：
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。