臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第4353號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳金得
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第2051號），本院判決如下：
主 文
吳金得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳金得前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院 以93年度交簡字第165 號判決處有期徒刑3 月確定；又因酒 後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度交 簡字第620 號判決處有期徒刑3 月確定，於民國103 年5 月 26日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復於105 年9 月 16日5 時40分許，在高雄市大樹區檳榔攤內飲用保力達藥酒 後，明知飲酒後呼氣酒精濃度逾每公升0.25毫克依法不得駕 駛動力交通工具，猶於同日6 時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車上路。嗣於同日6 時25分許，行經高雄市 ○○區○道00號西向6 公里處時，因行車不穩而為警攔查， 並於同日6 時32分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其 呼氣酒精濃度為每公升0.59毫克，而悉上情。二、上揭事實，業據被告吳金得於警詢及偵查中坦承不諱，並有 酒精濃度測試單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單影本、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測 試器檢定合格證書影本各1 份在卷可稽，足認被告前揭自白 與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達0.05% 以上之酒精濃度標準值，以此作為認定 「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發 生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣 所含酒精濃度為每公升0.59毫克，已逾現行刑法所定每公升 0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑 法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具 罪。又被告有上開事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應
依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車之前科 ，有前開前案紀錄表可查，詎仍不知警惕，猶於酒後呼氣酒 精濃度達每公升0.59毫克之情形下，貿然駕車行駛於速度極 快之國道高速公路，顯見其就飲用酒類後駕駛動力交通工具 對於公眾往來安全之潛在危險，及可能因此對於其他用路人 肇生之損害仍未知所警惕，且忽視不得酒後駕車之法令規範 ，又本次為其第3 次再犯酒後駕車犯行，足見被告未能記取 教訓，反而一再觸法，顯然無視於刑法規範，其心態實不足 取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，幸未肇事造成實害 ，兼衡其高職畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易 服勞役折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書記官 任強
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。