臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1844號
原 告 蔡嘉信
訴訟代理人 張介鈞律師
被 告 阿邦師股份有限公司
法定代理人 張韡靜
上列當事人間請求確認董事長之委任關係不存在事件，本院於民
國105 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事長之委任關係自民國一○五年八月三十一日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴時訴之聲明第1 項：「確認原告與被告間董事長之委 任關係不存在」，嗣於民國105 年11月23日言詞辯論期日以 言詞變更為「確認原告與被告間董事長之委任關係自105 年 8 月31日起不存在」，原告係補充更正事實上之陳述，非為 訴之變更或追加，核無不合，應予准許。
二、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213 條 定有明文。原告現登記為被告之董事長，其起訴請求確認與 被告間之董事長委任關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟 ，自應以監察人張韡靜（見卷第10頁）為法定代理人代表被 告應訴，以符法制。
三、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原係被告之董事長，在被告於105 年8 月31 日召開之董事會中，原告請辭董事長一案獲3 票同意、1 票 不同意通過，該次董事會並決議選任旭偉投資有限公司為新 任董事長，惟被告遲未辦理公司變更登記，致原告名義上仍 為被告之董事長，因而原告私法上財產有受侵害之風險，法 律上地位存有不安狀態，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項亦有明文。是
提起確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判例參照）。依原告主張自其 於105 年8 月31日辭任董事長至今，被告均未辦理變更登記 ，導致原告仍為被告之納稅義務人，及負擔勞健保上投保單 位之義務，甚至原告擔任被告董事長時開出的商業之票仍有 繼續簽發予他人之現象，致原告私法上財產有受侵害風險， 足見原告是否具有被告董事長身分此一法律上地位確存有不 安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認 原告起訴有確認利益，合先敘明。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之被告105 年 8 月31日臨時董事會簽到簿、開會通知單暨會議紀錄、存證 信函為證，並有經濟部商業司公司資料查詢結果在卷可佐， 而被告已於相當時期受合法之通知，既未於最後言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告主張之事 實，堪認原告主張之前揭事實為真實。按公司與董事間之關 係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。公司法第 192 條第4 項定有明文。是公司之董事與公司間之關係，屬 委任關係無疑。委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約。民法第549 條第1 項定有明文。原告既經被告董事 會決議同意請辭，委任關係自歸於消滅。
四、綜上所述，原告請求確認原告與被告間董事長之委任關係自 105 年8 月31日起不存在，為有理由，應予准許。五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 林左茹
, 台灣公司情報網