臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1455號
原 告 葉斯碩
被 告 林國偉
訴訟代理人 陳泓年律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○五年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別 定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）200 萬元，及自民國105 年8 月23日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行（見本院卷第4 頁）。嗣原告於本院105 年9 月30日言 詞辯論期日當庭以言詞變更上開聲明中之利息起算日為自起 訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第30頁）。經核原告上開 聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基 礎事實與原訴均屬同一，按諸首揭規定，要無不合，應予准 許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於104 年5 月9 日上午9 時14分許於桃 園市某處上網登入其臉書社群網站申請註冊之帳號「K37936 75」、名稱「林國偉」個人臉書社群網頁，公開發表：「… 她老公的火鍋店上次去吃真的很難吃又沒生意，長的也＠﹪ ＠＠，難怪他老婆會讓他戴綠帽，…」等轉述他人私生活而 與公益無關之文字，並標記地點為原告所經營之「乾一鍋」 火鍋店，供臉書社群網站上不特定之訪客瀏覽，足以損害原 告之名譽。被告上開犯行業經檢察官提起公訴，並經鈞院刑 事庭105 年度桃簡字第258 號判決有罪確定在案。為此，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償200 萬 元（含營業損失50萬元、無法開店營業致器材設備損失100
萬元、精神慰撫金50萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告20 0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：前揭網頁內容文字並非被告所刊登，又原告縱因 本事件而受有損失，亦與開店器材、營業損失間並無相當因 果關係等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告有於上開時地對其為妨害名譽之侵權行為 ，並導致其人格及名譽受損等情，惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，從而本件兩造所爭執之處，應在於：㈠被告是 否有原告所指訴之在其個人臉書社群網頁公開發表系爭字句 行為？㈡被告倘有該行為，原告得請求之損害賠償項目及金 額各為何？茲分別論述如下：
㈠被告是否有原告所指訴之在其個人臉書社群網頁公開發表系 爭字句行為？
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字 第929 號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。經查，被告 有於前揭時地，在其個人臉書社群網頁公開發表：「…她老 公的火鍋店上次去吃真的很難吃又沒生意，長的也＠﹪＠＠ ，難怪他老婆會讓他戴綠帽，…」等字句，並標記地點為原 告所經營之「乾一鍋」火鍋店，供臉書社群網站不特定之訪 客瀏覽，對原告為妨害名譽之行為等情，業經臺灣桃園地方 法院檢察署104 年度偵字第13594 號提起公訴，並經本院10 5 年度桃簡字第258 號刑事判決被告有罪確定在案，此有上 開刑事判決書及該等刑事卷宗可稽。
⒉被告雖於本院審理時辯稱其並未於原告所指之時地在網路上 張貼系爭字句云云，惟被告於警詢、偵查時均已坦承該字句 為伊本人所刊登（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字 第13594 號卷第4 、21頁），被告復未具體說明其於刑事程 序中所為之自白有何意思表示不自由之處，僅空言翻異前詞 ，無非事後卸責之舉，自難憑採。
㈡被告倘有該行為，原告得請求之損害賠償項目及金額各為何 ？
⒈原告主張其因該事件受有裝潢設備、生財器具損失100 萬元 及營業損失50萬元部分：
⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以加害人有故意或過
失不法侵害他人權利，致被害人受有損害，且加害行為與損 害須有因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失， 或損害之發生與有責任原因之事實二者間並無相當因果關係 ，即難謂有損害賠償請求權存在，此有最高法院48年台上字 第481 號、49年台上字第2323號、54年台上字第1523號判例 意旨可資參照。再按民法上之名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不同，但於個人名譽與言論自由發生衝突時，刑法第310 條第3 項及第311 條第3 款有關誹謗罪不罰之規定，於民事 事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論縱損 及他人名譽，如其言論屬陳述事實時，能證明其為真實，或 行為人不能證明言論內容為真實，倘依其所提證據資料，足 認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達 ，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者， 不問其事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，亦有最高 法院97年度台上字第1731號判決意旨足參。第按關於消費商 品、服務之評價，雖涉及主觀，惟仍不失其真實，縱有於公 開場合為負面之評價，因涉及消費大眾之權益事項，為可受 公評之事，且該項消費商品、服務之客觀事實狀態，並不隨 不同消費群眾主觀意見而受影響、貶抑其價值，是以消費者 對該項商品之實際使用結果之評價，自屬言論自由保障之範 疇，而不構成侵權行為，俾便保護消費者權益，並確保市場 自由競爭。準此，本件被告所發表文章內容中固有：「她老 公的火鍋店上次去吃真的很難吃又沒生意」等語句，惟此部 分核屬其對於原告販售商品及服務所為之評價，且為可受公 評之事項，並未逾越消費者之主觀意見表達範圍，為言論自 由保障之範疇，非屬侵害原告權利之不法行為。 ⑵至於被告基於消費者身分所為之評論，本應僅止於該商品之 內容、服務等消費經驗闡述，是被告發表：「長的也＠﹪＠ ＠，難怪他老婆會讓他戴綠帽，…」等字句，顯然已超過其 對消費商品本身之評論，經核非屬單純描述事實或個人心情 抒發之文字，而係以使人難堪為目的，表示不屑、輕蔑或攻 擊之意思，足以對於原告在社會上所保持之人格及地位，達 貶損其評價之程度，逾越前述言論自由之範疇，而已該當侵 害侮辱之要件。是被告對於原告構成侵權行為應限於此部分 發表之言論，而不及於有關原告販售商品所為之評價部分。 ⑶次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果 關係為其成立要件（最高法院30年度上字第18號判例參照） 。故原告主張侵權行為損害賠償責任者，即應就原告有損害
之發生及被告有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關 係負其舉證之責任。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者 ，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行 為與結果間即無相當因果關係。另按侵權行為或債務不履行 損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準（ 最高法院18年上字第2746號判例參照），如當事人已證明受 有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院固應 審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條 第2 項定有明文。惟本條規定，性質上為證明度之降低，而 非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可 能之範圍內提出證據，並為相當之主張，俾供法院就損害額 為適當之酌定（最高法院100 年度台上字第1189號判決意旨 參照）。
⑷原告雖主張其所經營之「乾一鍋健行店」原本每月營業額約 為25萬元，因被告上揭行為而使104 年5 月至9 月之營業額 下滑為每月12萬元至15萬元，且因上門消費人數驟降，最終 導致火鍋店於105 年9 月間倒閉結束營業，因而受有裝潢設 備、生財器具損失100 萬元及營業損失50萬元云云。惟原告 迄至本件言詞辯論終結前始終無法提出「乾一鍋健行店」之 每月營業額、收支統計或報稅表冊等相關資料，本院自無從 認定該店每月營業收入究係若干，則其104 年5 月至9 月營 業額與同年其他月份相比，是否確有減少乙節，亦無從加以 確認，自難僅憑原告片面指稱，即遽認其確實受有營業額下 滑之損失。又原告固另提出「乾一鍋光復店」之業績及展店 支出費用明細為據（見本院卷第36頁至第95頁），然該等資 料均非其所經營「乾一鍋健行店」之業績及展店支出明細， 況影響消費者心理及行為之原因眾多，即便餐飲業亦可能有 淡季及旺季之分，且餐飲店之用餐環境、食材品質、行銷手 法、口味及價格，往往方屬左右消費者用餐意願之決定性因 素，至店家、老闆之人格特質或個人行為，通常並非一般消 費者最為關切之點。是以原告主張其店內收入受損最終並倒 閉結束營業云云，除未能提出相關證據以供本院審酌外，縱 其所述為真，其因果關係不能單純因時間巧合即認相當，亦 不足以當然推認必係出於被告上開侵害名譽行為所致。 ⑸徵諸前揭說明，原告主張其受有裝潢設備、生財器具損失及
營業損失，與被告發表：「長的也＠﹪＠＠，難怪他老婆會 讓他戴綠帽，…」等文句之相當因果關係責任原因間，要屬 不能證明，洵難採信，從而原告請求被告賠償此部分損失， 當屬無據，應予駁回。
⒉原告主張其因該事件受有精神慰撫金50萬元部分： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段分別定有明文。本件被告於前揭時、地，在個人臉 書社群網頁發表「長的也＠﹪＠＠，難怪他老婆會讓他戴綠 帽，…」等字句，此行為足以使不特定之第三人知悉，且依 一般社會通念，該等字句寓有原告長相不佳、配偶外遇之意 ，而會使原告受有屈辱，顯足以貶損原告之人格評價，被告 既有認知，仍於其個人臉書社群網頁發表文章中提及該語詞 ，自構成對原告名譽權之侵害，是原告依前開規定，請求被 告賠償其非財產上之損害，當屬有據。而精神慰撫金之賠償 ，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可堪酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，原告係大學 畢業，事發時除自行投資經營火鍋店、復於永平工商餐飲科 任職，被告則為高中畢業，原告103 年、104 年收入各為29 4,517 元、573,080 元，名下財產有2 輛汽車，被告103 年 、104 年所得收入各為0 元、44,400元，名下有房屋2 筆、 土地1 筆，財產總額2,322,600 元等情，業據兩造陳明在卷 （見本院卷第30頁背面、第111 頁），復有兩造財產所得調 件明細表在卷可稽（見本院卷第18至28頁）。本院審酌兩造 之身分、地位、經濟狀況，及被告侵害程度、事發之經過與 緣由等一切情狀，堪認原告就名譽權受侵害而受有精神上之 痛苦，其請求精神慰撫金以2 萬元為適當；逾此範圍之請求 ，即屬無據，應予駁回。
⑵末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄
未給付，當應負遲延責任。本件起訴狀繕本係於105 年8 月 30日送達予被告（見本院卷第14頁），是本件原告請求利息 之起算日為105 年8 月31日，應堪認定。
四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬 無據，應予駁回。又本判決所命之給付金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，本院爰就主文第1 項依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，亦應予駁回。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔 保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 莊琦華