臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1269號
原 告 呂理彬
呂金菊
呂嬌容
被 告 吳平妹
訴訟代理人 歐龍山律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105 年10月17日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告呂理彬新臺幣參拾萬伍仟元、原告呂嬌容新臺幣參拾萬伍仟元，及均自民國一○五年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣參拾萬伍仟元為原告呂理彬、呂嬌容供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名 者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。原告之訴，有 起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法 第117 條、第249 條第1 項第6 款定有明文。次按裁定者， 法院、審判長、受命法官或受託法官在訴訟中所為判決以外 之意思表示，概屬之；且民事訴訟法並未規定裁定書應具備 如何之法定方式，故法院之意思表示，依慣例以批示或通知 行之，雖不用裁定之名稱，無礙其為裁定之性質。茲原告起 訴時原告呂金菊未於起訴狀內簽名或蓋章，經本院民國105 年9 月21日寄發言詞辯論通知書時並以法官批示通知應於庭 期前到院補正，並於105 年9 月23日合法送達，有本院送達 證書（見訴卷第49頁）可稽，本院復於105 年10月17日言詞 辯論當庭諭請原告呂理彬、呂嬌容轉知原告呂金菊應於105 年10月21日前到院補正簽名，否則其訴不合法應予駁回。原 告呂金菊迄今仍未補正。原告呂金菊漏未於起訴狀上簽名， 核屬起訴不合程式或不備其他要件，揆諸首揭規定，於法未 合，應予駁回。
二、原告呂金菊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告於104 年2 月27日17時40分許，駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車，沿桃園市新屋區中山東路1 段由東向西 往新屋方向行駛，行經桃園市○○區○○○路0 段000 號 前（下稱肇事地）時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時雖夜間 、天候雨、路面濕潤，但有照明，且柏油路面、無缺陷、 無障礙物，並無不能注意之情事，適訴外人呂王銀妹（歿 ，即原告之被繼承人）在肇事地之設有中央分向槽化線路 段，穿越前開道路，被告煞車不及、未能閃避而撞擊呂王 銀妹，因顱內出血併神經性休克而死亡（下稱系爭車禍） 。而被告侵權行為業經均院104 年度審交易字第1151號刑 事判決，判處被告因過失致死罪，處有期徒刑4 月確定。（二）爰依侵權行為之法律關係，分別請求被告賠償慰撫金新臺 幣（下同）50萬元。並聲明：①被告應給付原告呂理彬50 萬元、原告呂嬌容50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；②願供擔保請 准宣告假執行。（原告呂金菊部分因起訴不合程式，經程 序駁回，實體部分不再論列）
二、被告則以：就系爭車禍之發生經過不爭執，惟辯稱：呂王銀 妹（歿）為系爭車禍之肇事主因，主張與有過失。另被告已 於系爭車禍後給付原告6 萬元，復計入原告已領取被告所投 保之強制汽車責任保險金200 萬元，當已足完全賠償原告所 受慰撫金在內之一切損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定 有明文。原告主張被告於上開時、地，發生系爭車禍，致呂 王銀妹死亡，被告已因前開過失傷害致死之行為，經臺灣桃 園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出公訴，並 經本院刑事庭以104 年度審交易字第1151號刑事案件審理後 ，判處有期徒刑4 月確定等情，經本院調取前開刑事案件卷 宗（含桃園地檢署104 年度偵字第15900 號、104 年度相字 第389 號、105 年度執字第3418號、本院104 年度審交易字 第1151號）核閱明確，堪信為真實。被告對此亦無爭執，被 告自應依法賠償因呂王銀妹死亡所生之損害。是兩造爭點厥 為：原告得請求之非財產上損害賠償數額？呂王銀妹是否與 有過失？
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護 欄之路段或三快車道以上之單行道，行人不得穿越道路。道 路交通安全規則第94條第3 項、第134 條第3 款定有明文， 被告考領有汽車駕駛執照，對此道路交通安全規則，自應有 所知悉，則被告駕車在道路行駛時，依法即負有應注意遵守 此道路交通安全規則之義務，況被告年齡較長，尤應比一般 年輕人更提高注意程度；又被告駕車行經上開肇事地時，依 事發當時夜間、天候雨、路面濕潤，但有照明，且柏油路面 、無缺陷、無障礙物，尚無使之不能注意之情形，竟未充分 注意車前狀況而未及煞車，肇致系爭車禍，其就系爭車禍之 發生顯有過失至明。此經送請交通部公路總局桃園縣區車輛 行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定結果亦認被告駕駛自小 客車行經中央分向槽化線路段，未充分注意車前狀況，為肇 事次因，有該會104 年10月26日桃鑑字第1041001828號函檢 附之桃縣鑑1040921 案鑑定意見書在卷（見訴卷第22 -26頁 ）可稽，益證被告就系爭車禍之發生確有過失，至屬明確。 呂王銀妹因系爭車禍而死亡，被告之過失與呂王銀妹之死亡 結果間顯有相當因果關係，被告自有侵權行為責任。五、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 4 條定有明文。被告就撞及呂王銀妹致死負賠償責任，已如前 述，則原告為呂王銀妹之子女，自得依上開規定請求賠償。 另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院48年度台上字第79 8 號判例參照）。原告為呂王銀妹之子女，有戶籍資料在卷可 稽（見訴卷第7-8 頁）。被告侵害呂王銀妹致死，原告慟失 至親，悲痛逾恆，受有精神上強烈痛苦，自不待言，當然得 請求被告賠償慰撫金。是原告主張請求非財產上之損害，確 屬有據，應予准許。本院審酌原告呂理彬為派遣公司員工， 國中畢業，平均每月薪資約為3 萬元，家境小康；原告呂嬌 容為家庭主婦，國小畢業，家境普通；被告護專畢業，年紀 已逾70歲，原為護士，現已退休，名下有不動產1 筆等兩造 身分、地位之情狀，及被告過失侵權行為之樣態、手段、違 反注意義務之程度等一切情狀，認原告呂理彬、呂嬌容各請 求50萬元慰撫金，尚屬適當。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。所謂損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人如能盡善良 管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意 ，或怠於適當之注意或避免，而就損害之發生或擴大有共同 過失之情形而言（最高法院99年度台上字第652 號判決參照 ）。呂王銀妹於雨夜在劃設有中央分向槽化線路段，未注意 左右來車欲跨越中央分向槽化線穿越車道，為肇事主因，此 亦經前揭交通鑑定判斷在案，並有現場道路全景、車損、車 體擦橫、道路設施照片可佐（見相卷第12-19 頁），益證呂 王銀妹在不得穿越道路的地方擅自穿越道路，就系爭車禍之 發生確有過失。系爭車禍之發生，係因被告駕駛自小客車行 經中央分向槽化線路段，未充分注意車前狀況，以致與呂王 銀英欲穿越劃設有中央分向槽化線路段車道，未注意左右來 車而發生撞擊，俱為肇事原因，自有過失相抵之適用。斟酌 被告與呂王銀妹間就系爭車禍事故肇事原因各有上述過失， 依其輕重情節、程度等一切情狀，認呂王銀英雖然是系爭車 禍發生的先行原因，呂王銀英如不擅自穿越，被告縱未注意 車前狀況，亦不至於釀成系爭車禍，但呂王銀英過失所侵害 之法益及可能造成的危害均甚微，被告過失所侵害之法益及 損害結果甚大，被告駕駛動力交通工具，本應隨時注意車前 狀況，因認呂王銀英應自負的過失比例為35％。則原告呂理 彬、呂嬌容實際得各請求被告給付之金額為25萬元（計算式 ：50萬元65％＝325000元），復扣除被告已給付原告6 萬 元應由原告（含呂金菊）平均受償，原告呂理彬、呂嬌容分 別得請求被告給付之賠償金額為305000元（計算式：325000 元－2 萬元＝305000元）。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32 條定有明文。被告雖抗辯強制汽車責任保險金，已由原告領 取200 萬元，被告迄言詞辯論終結未就此有利事實舉證以實 其說（被告雖於言詞辯論後提出相關書證，但言詞辯論既已 終結，法院即不得採為判決基礎）。是被告此部分抗辯，尚 不得逕採。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％。同法第203 條定有明文。是原告請求無確定期限 、復無另行約定利率之損害賠償債務，自起訴狀繕本送達翌 日起即105 年6 月16日（見訴卷第17-18 頁）起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，尚屬有據。
八、綜上所述，原告呂理彬、呂嬌容依侵權行為之法律關係，各 自請求如主文所示之金額，均為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保， 聲請宣告及免為假執行，經核原告勝訴部分，命給付金額未 逾50萬元，應依職權宣告假執行，並對被告酌定相當擔保金 額准許之；至原告敗訴部份，其假執行之聲請，失所附麗， 應予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第385 條第1 項、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
民事第三庭 法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 5 日
書記官 林左茹