臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度聲再字第8號
再審聲請人 鄭名夫
再審相對人 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
再審相對人 桃園市政府警察局平鎮分局
法定代理人 高建源
再審相對人 桃園市平鎮區公所
法定代理人 何光明
上列當事人間聲請訴訟救助事件，聲請人對於民國105 年4 月26
日本院105 年度救字第31號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。又裁定已經 確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本 編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦有明文。查民 國105 年4 月26日本院105 年度救字第31號確定裁定（下稱 原確定裁定）經合法送達後，聲請人於105 年5 月10日對原 確定裁定聲請本件再審，經核尚未逾越民事訴訟法第500 條 第1 項所規定之30日不變期間，合先敘明。
二、本件再審聲請意旨略以：
（一）聲請人業已於原審提出戶口名簿、102 年及103 年度之全 戶個別人口綜合所得稅各類所得資料清單、全戶個別人口 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、低收入戶證明書、家屬 就醫診斷證明書、建物登記謄本、房屋租賃契約書、104 年度房屋租金補貼申請書、104 年度住宅補貼收據、本院 103 年度司票字第4837號裁定、103 年度抗字第168 號裁 定、104 年度桃救字第5 號裁定。103 年度桃簡字第1018 號判決、本院103 年度桃簡字第1132號判決、104 年度救 字第67號裁定，臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢 署）104 年度偵字第997 號聲請簡易判決處刑書、103 年 度偵字第21941 號、最高行政法院104 年度裁字第1233號 裁定、房屋租金繳款單收據、水費、電費、電話費及電信 費用繳款明細、國民年金、健康保險費繳款明細等資料以 為釋明聲請人係屬無資力者，有窘於生活且缺乏經濟上信 用之情事。是原卷中既存上列證物而原審誤認無此事實， 即為事實認定錯誤，而與卷證內容不符之違反經驗法則與
證據法則，係不適用法規之違背法令。
（二）另原確定裁定理由以「聲請人本件訴訟救助聲請，僅以前 詞泛言其已提出無資力之證明於前程序卷宗內云云」，與 「又聲請人於歷審程序中已提出戶口名簿……，爰依民事 訴訟法第107 條聲請訴訟救助等語。」，因未能論述法官 得心證之理由，故有判決不備理由之情事，且有理由互相 矛盾衝突抵觸之情況，而屬違背民事訴訟法第469 條第1 項第6 款規定之情形。
（三）原確定裁定未審酌民事訴訟法第107 條第2 項規定：「法 院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本 生活之需要。」而有不適用法規而違背法令之情形。又與 本院104 年度桃救字第5 號、104 年度救字第67號裁定見 解相左，且未審酌本院103 年度桃簡字第1018號判決以及 本院103 年度桃簡字第1132號判決內容意旨，而違背論理 法則及經驗法則致審認事實錯誤，而無從為法律上之判斷 及適用。聲請人爰依法聲請本件再審等語。
三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用該法第5 編之規定聲請再審，民事訴訟 法第507 條定有明文。次按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯 然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解 釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適 用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理 由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在 內，最高法院63年台上字第880 號判例意旨參照。經查：本 件聲請人指摘原確定裁定未審酌其所提出之相關資料，係有 違經驗法則與證據法則，且有判決不備理由，及理由互相矛 盾衝突抵觸之當然違背法令之情形云云，無非係就原法院本 於職權所為事實認定及證據取捨，指摘其漏未斟酌證據、理 由不備、取捨證據或認定事實錯誤，依照前揭法律規定及說 明，非屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所指「適用法規 顯有錯誤」之範疇，聲請人據此聲請本件再審，殊非有據。四、綜上所述，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第13款之再審事由，均屬無據。從而，聲請人執 此聲請本件再審，聲明廢棄原確定裁定，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍
法 官 陳寶貴
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 何伊羚