臺灣桃園地方法院民事判決 105年度婚字第421號
原 告 張永水
被 告 鍾露絲 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告鍾露絲（TJUNG TAN LUSI）經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依 原告張永水之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
兩造於民國87年7 月25日在印尼國結婚，並於同年12月15日 向臺灣戶籍機關辦妥結婚登記，被告並於87年12月間入境臺 灣，然被告於91年間離家後即未曾返家，亦未與原告聯繫， 迄今已逾14年，實難以繼續共同生活，是兩造間之婚姻關係 已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2 項之規定 ，請求判決如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍， 有原告提出之戶籍謄本在卷（見本院卷第7 頁）可證，並有 桃園市八德區戶政事務所於105 年6 月17日以桃市德戶字第 1050005332號函暨所附結婚登記申請書、印尼國結婚證書等 可稽（見本院卷第12頁至第14頁背面），兩造無共同之本國 法，目前分居中，無共同之住所地，而兩造在中華民國有辦 理結婚登記，被告並來臺灣定居多年，是與兩造婚姻關係最 切地法，為我國法律。從而，本件離婚事件之準據法，依上 開規定，應適用中華民國法律。次按有民法第1052條第1 項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 ，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民 法第1052條第2 項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福， 有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事 由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2 次 民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事
由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此 不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最 高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。五、經查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，而被 告於 91年10月9日出境後，即未再入境，此有內政部移民署 105 年6 月28日移署出管婷字第1050060255號函覆及入出國 日期紀錄附卷（見本院卷第16頁至第18頁）可稽，而被告受 合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，自堪信原 告之主張為真實。本院審酌被告於91年10月9 日離家後即行 方不明，未曾返家與原告同住或聯繫之，已分居多年，徒有 婚姻之名，已無婚姻之實，難認被告尚有維持婚姻之意願， 而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的 ，則本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻 維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務 ，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復 存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之 意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發 生，顯然非可歸責於原告，從而，原告依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 黃冠穎