臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1692號
原 告 胡何秀蓮
胡宗慈
胡宗慧
共 同
訴訟代理人 李建賢律師
被 告 戴賢培
訴訟代理人 陳河泉律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105 年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊等原為坐落於臺北市○○區○○段○○段000 地號及其上門牌號碼臺北市○○區○○街00○00○00○00○ 00號地下室房屋之所有權人（下稱系爭房地），前於民國10 0 年7 月15日以新臺幣（下同）3,000 萬元之價格將系爭房 地出賣予訴外人顏家煌並移轉系爭房地所有權，顏家煌尚積 欠伊等20,631,239元價款尚未給付，經伊等以臺灣臺北地方 法院101 年度司票字第965 號本票裁定為執行名義對顏家煌 之財產強制執行後，換發臺灣士林地方法院101 年度司執字 第16652 號債權憑證。另顏家煌於100 年12月7 日向被告借 款1,000 萬元，並簽立借據（下稱系爭借據）及簽發票據號 碼TH0000000 、票面金額1,500 萬元、到期日101 年3 月6 日之本票（下稱系爭本票）予被告，另將系爭房地設定1,50 0 萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告作為還款擔 保，後於同年月31日復向被告借款300 萬元，並簽發票據號 碼TH0000000 、票面金額300 萬元、到期日101 年3 月6 日 之本票予被告（關於此筆300 萬元借款，因原告未爭執其真 正，故非本案審理之範圍，先予敘明），嗣顏家煌屆期未清 償上開債務，被告遂以系爭本票為據聲請拍賣系爭房地，並 經臺灣士林地方法院以102 年度司拍字第268 號准許在案（ 下稱系爭拍賣抵押物裁定），復經臺灣士林地方法院以103 年度司執字第6187號強制執行事件（下稱系爭執行事件）將 拍賣系爭房地之價款分配予顏家煌之債權人，伊等於系爭房 地拍定後始聲請參與分配。惟系爭抵押權所擔保之債權應僅 為1,000 萬元，然被告於系爭執行事件中向法院申報之本金 債權竟虛列為1,500 萬元，優先取償拍賣價金1,500 萬元後 已無餘額，致伊等無法受償顏家煌所積欠之上開債務。伊等
既為顏家煌之債權人，而顏家煌怠為對被告請求其於系爭執 行事件中溢受分配之500 萬元，伊等自得代位顏家煌向被告 請求返還500 萬元，並由伊等代為受領。爰依民法第179 條 、第181 條第1 項、第182 條第2 項、第242 條之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付顏家煌500 萬元 ，及自103 年7 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，並由原告代為受領。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與顏家煌於系爭執行事件中並未對執行法院 所作成之分配表（下稱系爭分配表）提出任何異議，伊收受 執行法院依照系爭分配表所分配之金額，自屬有法律上原因 ，原告即無代位顏家煌行使不當得利返還請求權之餘地；另 顏家煌前於100 年12月7 日向伊借款1,000 萬元，並約定於 101 年3 月6 日前清償完畢，利息以週年利率2 ％計算、遲 延利息以每萬元每日30元計算、違約金以每萬元每日40元計 算，故顏家煌開立面額為1,500 萬元之系爭本票予伊，並以 系爭房地設定普通抵押權1,500 萬元作為上開借款本金、利 息、遲延利息及違約金之擔保，而顏家煌迄未清償任何借款 ，故系爭抵押權所擔保之範圍包含本金1,000 萬元、利息5 萬元（自100 年12月7 日至101 年3 月6 日以週年利率2 ％ 計算）、遲延利息378 萬8,887 元（自101 年3 月7 日計至 103 年1 月27日止，被告願以法定週年利率20％計算）、違 約金2,728 萬元（自101 年3 月7 日計至103 年1 月27日止 ，以每萬元每日40元計算），合計4,111 萬8,887 元，則系 爭抵押權所擔保之1,500 萬元債務確實存在，伊遂以系爭本 票為債權證明文件聲請系爭拍賣抵押物裁定，原告稱伊虛列 抵押債權數額云云，與實情不符；又原告於系爭房地拍定後 始聲明參與分配，僅能就分配餘額分配受償，縱原告所言系 爭抵押權所擔保之債權僅1,000 萬元為真，然拍賣系爭房地 後之金額扣除清償優先債權後若有餘額，亦須清償拍定前已 聲明參與分配之普通債權人，而非發還予顏家煌，原告自無 可代位顏家煌提起本件訴訟之權利等語資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、原告主張顏家煌前於100 年12月7 日向被告借款1,000 萬， 並簽發面額為1,500 萬元之系爭本票，另就系爭房地設定1, 500 萬元抵押權予被告作為擔保，後被告以系爭本票為債權 證明聲請系爭拍賣抵押物裁定，並於系爭執行事件中優先分 配受償執行費、實行抵押權費用暨第一順位抵押權1,500 萬 元，原告係於系爭房地拍定後始聲明參與分配，故僅得就分 配餘額受償，惟系爭執行事件分配後已無餘額，故原告未獲
受償等情，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱系爭執行 事件卷宗核閱無訛，應為可信。另原告主張被告應給付顏家 煌500 萬元，並由原告代為受領一節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告未對系爭執行事 件所作之系爭分配表提出異議或提起異議之訴，可否再依民 法不當得利之規定提起本件訴訟？㈡原告請求被告返還500 萬元是否有理由？茲分述如下。
四、原告未對系爭執行事件所作之系爭分配表提出異議或提起異 議之訴，可否再依民法不當得利之規定提起本件訴訟？ ㈠按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 表金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議。」「執行法院對於前條之異議，認為正當 ，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述 或同意者，應即更正分配表而為分配。」「異議未終結者， 為異議之債權人或債務人得向執行法院對為反對陳述之債權 人或債務人提起分配表異議之訴。」「聲明異議人未於分配 期日起十日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回 其異議之聲明。」強制執行法第39條第1 項、第40條第1 項 、第41條第1 項前段、第3 項分別定有明文。是依前開規定 ，對於分配表異議應於分配期日1 日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議，執行法院對於此一異議認為正當，經徵詢到 場之債務人及有利害關係之其他債權人之意見，如不為反對 之陳述或同意，則可更正分配表，否則應由異議之債務人或 債權人提起分配表異議之訴處理。如異議人未起訴或起訴後 未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，視為撤回 其異議。惟按債權人未對分配表異議，僅係同意依分配表分 配，並非承認他債權人實體法之權利，或放棄實體法不當得 利返還請求權，且債權人未於分配期日1 日前對分配表提出 異議，強制執行法亦無失權效果之明文規定，最高法院90年 度台上字第1762號判決可資參照。
㈡經查，本件原告就系爭執行事件所製作之系爭分配表，固未 聲明異議，亦未提起分配表異議之訴，致執行法院依系爭分 配表實施分配，然原告未對於系爭分配表提出異議或提起異 議之訴，核其效果僅足認其同意依系爭分配表分配，尚不足 認其係表示承認他債權人實體法之權利，或有何放棄實體法 不當得利返還請求權可言。故被告抗辯原告未對系爭分配表 提出異議或另行起訴，事後不得再依不當得利之法律關係提 起本件訴訟云云，尚不足採。
五、原告請求被告返還500 萬元是否有理由？ ㈠經查，原告等曾另案告訴顏家煌涉犯詐欺罪，於該刑事案件
中，顏家煌自承曾向被告借貸1,300 萬元，並表示確曾收受 該筆款項（即系爭本票所示之1,000 萬元及前揭100 年12月 31日所借貸之300 萬元），並於104 年3 月9 日高等法院審 理庭中，對於法院所提示之系爭分配表記載內容表示不爭執 等語（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵緝字第237 號 卷第40頁、臺灣高等法院104 年度上易字第109 號卷〈下稱 高院刑案卷〉第72頁反面），而被告於該刑事案件102 年1 月8 日偵查中亦陳稱顏家煌迄未歸還任何借款等語（見臺灣 桃園地方法院檢察署101 年度偵字第10154 號卷第69頁）， 另原告等之告訴代理人亦於該刑事案件高等法院審理時分別 在104 年3 月9 日、104 年5 月11日以言詞及書狀方式表示 ，顏家煌確實尚未返還積欠被告之1,300 萬元借款等語（見 高院刑案卷第72頁、第113 頁），堪認被告稱顏家煌於系爭 分配表製作之時，所積欠之系爭本票債務1,000 萬元尚未清 償一情，應為可信。
㈡次查，系爭抵押權所擔保之債權金額為1,500 萬元，擔保債 權種類及範圍為顏家煌於100 年12月7 日向被告之金錢借貸 ，包含利息（按年利率2 ％計算）、遲延利息（按每萬元每 日30元計算）及違約金（按每萬元每日40元計算）等情，觀 諸系爭房地之抵押權設訂契約書及他項權利證書記載自明（ 見本院卷第60頁、第61頁）。雖原告辯稱上開遲延利息及違 約金之約定顯然過高，依民法第72條及第247 條之1 之規定 為無效云云，惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人 對於超過部分之利息，無請求權，又約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第205 條、第252 條分別定 有明文，是系爭抵押權所擔保之系爭本票債權若有遲延利息 或違約金約定過高之情，就遲延利息約定超過週年利率20％ 部分，僅生債權人無請求權之效果，就違約金數額約定過高 部分，亦僅為法院是否依職權酌減數額之問題，且系爭借據 及系爭抵押權設定契約書所示之內容，顯然為被告與顏家煌 個別磋商借款條件後所簽立之文書（見本院卷第13頁、第60 頁正反面），並非原告所稱之由當事人一方預定用於同類契 約之條款而訂定之定型化契約，是原告援引民法第72條及第 247 條之1 之規定，主張系爭本票擔保借款債權所約定之遲 延利息及違約金應為無效云云，容有誤會。
㈢又查，被告與顏家煌就系爭本票所示債務約定之清償期為10 1 年3 月6 日，至系爭執行事件中法院函請被告計算遲延利 息及違約金之終期即103 年5 月21日止（見本院卷附臺灣士 林地方法院103 年度執字第6187號影卷第7 頁反面），期間 約為2 年2 月（即2.17年）。而被告與顏家煌就系爭本票所
示債務約定之遲延利息若以每萬元每日30元計算，週年利率 高達108 ％，揆諸上開規定，被告就超過週年利率20％部分 無請求權，則計至103 年5 月21日止，被告得向顏家煌請求 之遲延利息為4,340,000 元（計算式：1,000 萬20％2. 17年＝0000000 ）；另被告與顏家煌就系爭本票所示債務約 定之違約金若以每萬元每日40元計算，週年利率高達144 ％ ，本院審酌系爭本票債權為有擔保之借款債權，被告對顏家 煌之債權因系爭抵押權之設定已可獲得相當之擔保，而依系 爭分配表所載，被告就系爭本票債權之本金及利息均已獲全 部清償，對其債權已有相當程度之滿足，暨衡以一般社會常 情及經濟狀況等情形，認被告與顏家煌間原約定違約金之計 付利率，確屬過高，應酌減為依民法第205 條規定改以週年 利率20％計算違約金為適當，則計至103 年5 月21日止，被 告得向顏家煌請求之違約金為4,340,000 元；再者，被告與 顏家煌就系爭本票所示債務約定之利息為週年利率2 ％（已 如前述），則自100 年12月7 日借款日起至約定清償日101 年3 月6 日止，期間為3 月，被告得向顏家煌請求之利息為 50,000元（計算式：1,000 萬2 ％0.25年＝50000 ）。 據上，系爭抵押權所擔保之債權範圍既包含本金、利息、遲 延利息及違約金，已如上述，則被告以本金加計顏家煌所應 支付之利息、遲延利息及違約金之總合計算債權數額，向執 行法院申報債權計算書，於法並無不合，是被告對顏家煌就 系爭本票及系爭借據所示債務得以請求之債權額（即本金加 計前揭計算之利息、遲延利息及違約金）顯逾1,500 萬元， 執行法院就系爭房地拍賣後優先分配予被告系爭抵押權所擔 保之1,500 萬元部分，被告自無何不當得利之情。 ㈣末以，縱使本院採取更有利於原告之見解，即當事人間所約 定之遲延利息及違約金利率總和不得逾週年利率20％（參臺 灣高等法院高雄分院105 年度上易字第158 號民事判決意旨 ），則依此計算被告就系爭本票及借據所示債權得向顏家煌 請求之數額，應為14,390,000元（計算式：1,000 萬本金＋ 50,000利息＋4,340,000 元遲延利息及違約金＝14,390,000 元），惟觀諸系爭分配表所示，系爭房地拍賣所得為21,080 ,000元，優先清償稅捐、執行費及依上開計算方式所得系爭 抵押權所擔保之1,439 萬元債權後，顯然不足以清償後順位 普通債權人即被告、訴外人臺灣銀行股份有限公司及訴外人 黃棟杉數額分別為3,397,973 元、916,899 元及500 萬元之 債權（見本院卷第69頁、第70頁），則顏家煌對系爭房地拍 賣後之金額既無請求返還之權利，且原告係於系爭房地拍定 後始向執行法院聲明參與分配，依法僅得就分配餘額分配，
而系爭房地拍賣所得分配後顯無餘額，是原告主張得代位顏 家煌向請求被告返還500 萬元，並由其代為受領云云，於法 自亦屬無據，附此敘明。
六、綜上所述，被告所受領系爭房地拍賣後所得之1,500 萬元數 額均為系爭抵押權所擔保之債權，且系爭房地拍賣後所得於 清償系爭分配表所列之各項債權後，亦無餘額，則原告依不 當得利之法律關係，代位顏家煌向請求被告返還500 萬元， 並由其代為受領云云，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、至原告另請求傳訊顏家煌作證，主張待證事實略以：顏家煌 於100 年12月7 日曾向被告借款1,000 萬元，實際取得之借 款金額若干？曾否支付利息或清償本金？系爭1,500 萬元抵 押權設定契約書之簽訂經過等（詳參本院卷第87頁之調查證 據聲請狀），惟上開事實業據顏家煌於刑事案件之偵查、審 理程序中陳述明確，顏家煌並已陳明對系爭分配表之內容不 爭執等情，詳如前述，故本院認前揭待證事項已明，實無傳 喚證人到庭之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論 列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 顏世翠
法 官 廖子涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 鄒明家