臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第272號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱美容
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
5964號），本院判決如下：
主 文
邱美容犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號１、２所示偽造之署名均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號３所示偽造之署名均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號１至３所示偽造之署名均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟壹佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱美容於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）擔任 業務員，邱靖鈞（原名：陳邱美惠）為邱美容之胞姊、陳宥 澄（原名：陳蔡興）為邱靖鈞之子。邱美容明知其未得邱靖 鈞及陳宥澄之同意或授權，竟分別基於行使偽造私文書之犯 意，而為下列行為：
㈠於民國99年9 月29日，在位於桃園縣○○鎮○○○○○○○ 市○○區○○○路00號新光公司辦公室內，以邱靖鈞為要保 人、陳宥澄為被保險人，於「新光公司永保安康終身壽險及 MTL 多型態定期保險（甲型）要保書」之要保人及被保險人 簽章欄位上，分別偽造「陳邱美惠」、「陳蔡興」之署名各 1 枚，表彰邱靖鈞與陳宥澄已詳閱該要保書之內容，及同意 該要保書之約款及保險契約之提出，並持向新光公司以行使 ，而為陳宥澄投保「永保安康終身壽險（保單編號：000000 0000號、0000000000號）」；復承前揭犯意，於100 年9 月 21日在上址辦公室內，於「保險契約內容變更申請書」之要 保人及被保險人簽章欄位上，分別偽造「陳邱美惠」、「陳 蔡興」之署名各1 枚，表示邱靖鈞申請將前開人壽保險之保 費繳納方式變更為月繳，再持向新光公司以行使，足生損害 於邱靖鈞、陳宥澄及新光公司對於保險契約核保業務管理之 正確性，且新光公司因邱美容為陳宥澄投保前開人壽保險， 核發新臺幣（下同）4,430 元（保單編號：0000000000號， 業務報酬為3,328 元；保單編號：0000000000號，業務報酬
則為1,102 元，以上金額合計為4,430 元）作為邱美容之業 務獎金。
㈡於100 年8 月3 日，在上址辦公室內，以邱靖鈞為要保人、 陳宥澄為被保險人，於「新光公司長期看護終身壽險要保書 」之要保人及被保險人簽章欄位上，分別偽造「陳邱美惠」 、「陳蔡興」之署名各1 枚，表彰邱靖鈞與陳宥澄已詳閱該 要保書之內容，及同意該要保書之約款及保險契約之提出， 並持向新光公司以行使，而為陳宥澄投保「長期看護終身壽 險（保單編號：0000000000號）」，足生損害於邱靖鈞、陳 宥澄及新光公司對於保險契約核保業務管理之正確性，且新 光公司因邱美容為陳宥澄投保前開人壽保險，核發8,675 元 作為邱美容之業務獎金。
二、案經邱靖鈞告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據 亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關 供述證據，被告邱美容於本院準備程序中業已陳明：沒有意 見，同意該證據有證據能力等語明確（見本院訴字卷第27頁 ）。此外，公訴人、被告於本院審判期日就該等非供述證據 之證據能力均未予爭執，且亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各 該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據 能力。
二、至本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序
，況公訴人、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由及依據：
訊據被告固坦承於前揭事實欄一㈠、㈡所載時、地，以告訴 人邱靖鈞為要保人、被害人陳宥澄為被保險人，分別於「新 光公司永保安康終身壽險及MTL 多型態定期保險（甲型）要 保書」、「保險契約內容變更申請書」、「新光公司長期看 護終身壽險要保書」3 份文件之要保人及被保險人簽章欄位 上簽署「陳邱美惠」、「陳蔡興」之署名共6 枚，並持向新 光公司以行使，而為被害人投保「永保安康終身壽險」、「 長期看護終身壽險」之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文 書之犯行，辯稱：因被害人常常喝酒，且上開保單即將停售 ，伊為了保障被害人的健康，便在上址辦公室內打電話予告 訴人，告知告訴人可以先由伊幫忙處理保單，告訴人當時沒 有不同意，只有說若孩子繳的起保費，給孩子一個保險亦無 妨，伊認為已得到告訴人的概括授權，再者，被害人的保險 全部均由告訴人代為處理，因此伊也算是得到被害人的概括 授權云云。經查：
㈠被告於99年9 月29日，在新光公司辦公室內，以告訴人為要 保人、被害人為被保險人，於「新光公司永保安康終身壽險 及MTL 多型態定期保險（甲型）要保書」之要保人及被保險 人簽章欄位上，分別簽署「陳邱美惠」、「陳蔡興」之署名 各1 枚，並於100 年9 月21日，在上址辦公室內，於「保險 契約內容變更申請書」之要保人及被保險人簽章欄位上，分 別簽署「陳邱美惠」、「陳蔡興」之署名各1 枚，再於100 年8 月3 日，在上址辦公室內，於「新光公司長期看護終身 壽險要保書」之要保人及被保險人簽章欄位上，分別簽署「 陳邱美惠」、「陳蔡興」之署名各1 枚等情，業據被告於偵 查及本院準備程序中坦承不諱（見他字第18頁；本院訴字卷 第26頁、第27頁），核與告訴人於偵查及本院審理時之證述 情節相符（見他字第16頁；本院易字卷第77頁反面），並有 「新光公司永保安康終身壽險及MTL 多型態定期保險（甲型 ）要保書」、「保險契約內容變更申請書」、「新光公司長 期看護終身壽險要保書」等件影本3 份在卷可稽（見他字卷 第4 頁至第7 頁；偵字卷第20頁），此部分事實，咸堪認定 。再者，新光公司計算被告為被害人辦理投保「永保安康終 身壽險」、「長期看護終身壽險」事宜，被告因此獲取新光 公司發予之業務報酬依序為4,430 元、8,675 元，此有新光 公司104 年8 月4 日新壽法務字第1040000687號函暨附被告
99年10月、100 年8 月業績明細表2 份在卷足憑（見偵字卷 第14頁、第28頁至第29頁），此部分事實，亦堪予認定。 ㈡證人即告訴人於本院審理時具結證稱：伊有3 個兒子，分別 是邱浩瑋（原名：邱志偉）、陳宥錫（原名：陳蔡毅）、被 害人，被害人是伊最小的兒子。伊沒有看過「新光公司永保 安康終身壽險及MTL 多型態定期保險（甲型）要保書」、「 保險契約內容變更申請書」、「新光公司長期看護終身壽險 要保書」3 份文件影本，且伊認得被害人的字，被害人的字 很醜，所以上開要保書或變更申請書的要保人及被保險人簽 章欄上「陳邱美惠」與「陳蔡興」均不是由伊或被害人簽名 ，被告也沒有用電話或當面說明上開要保書或變更申請書的 內容，伊也不知道內容為何。被害人的保險雖然均是由伊在 處理，但要保書或變更申請書的要保人及被保險人簽章欄上 「陳邱美惠」與「陳蔡興」的簽名，並沒有經過伊或被害人 授權，而且被告事後也沒有告知過伊，更沒有取得過伊的同 意，伊若是知道有上開保險契約存在就會繳交保費，但伊均 不曾繳交過上開保險契約應繳的保費等語（見本院訴字卷第 77頁正反面），併參以告訴人為「永保安康終身壽險」、「 長期看護終身壽險」之要保人，該等保險契約之權利義務均 核與告訴人有重要關聯，告訴人應不至於未曾就前揭保險契 約繳交應繳之保費，更何況被告亦坦承前揭保險契約之第一 期保費均由其繳交等語（見偵字卷第33頁），是告訴人前揭 所證，信屬可徵，應屬可採。再者，被告於另案被訴偽造文 書案件，其亦明知並無取得告訴人次子陳宥錫、長子邱浩瑋 （現已為被告養子）之同意或授權，而於⑴97年10月13日在 新光公司辦公室內，以陳宥錫為要保人及被保險人，於「健 康久久終身醫療健康保險要保書」之要保人及被保險人簽章 欄位上，簽署「陳蔡毅」之署名各1 枚，並持向新光公司以 行使，而為陳宥錫投保前開保險，並於98年11月29日在上址 辦公室內，於「簡易型契約內容變更申請書」之要保人簽章 欄位上，簽署「陳蔡毅」之署名1 枚，再持向新光公司以行 使；⑵99年11月9 日，在上址辦公室內，以自己為要保人、 邱浩瑋為被保險人，於「永保安康終身保險要保書」之被保 險人簽章欄位、「重大疾病特殊問卷」之被保人簽名欄位上 ，簽署「邱志偉」之署名各1 枚，並持向新光公司以行使， 而為邱浩瑋投保前開保險；⑶於100 年6 月8 日，在上址辦 公室內，以邱浩瑋為要保人及被保險人，於「長期看護終身 保險要保書」之要保人及被保險人簽章欄位、「傳統型個人 人壽保險契約審閱期間確認聲明書」之要保人簽名欄位、「 傳統型保險商品客戶投保確認函」之要保人簽章欄位、「保
險單簽收回條」之要保人簽章欄位上，簽署「邱浩瑋」之署 名各1 枚，並持向新光公司以行使，而為邱浩瑋投保前開保 險等節，亦經本院就其涉犯行使偽造私文書部分，各判處有 期徒刑3 月，合併定其應執行之刑7 月確定，有本院103 年 度訴字第827 號刑事判決、臺灣高等法院104 年度上訴字21 03號刑事判決、最高法院105 年度台上字第441 號刑事判決 各1 份在卷可憑（見本院訴字卷第7 頁至第19頁、第23頁正 反面），足見被告自行於「新光公司永保安康終身壽險及MT L 多型態定期保險（甲型）要保書」、「保險契約內容變更 申請書」、「新光公司長期看護終身壽險要保書」之要保人 及被保險人簽章欄位上，分別簽署「陳邱美惠」、「陳蔡興 」之署名共6 枚，確未事前告知告訴人、被害人，亦未取得 告訴人、被害人之同意或授權。
㈢至被告以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告辯稱：伊雖然沒有得到告訴人明示同意在上開要保書或 變更申請書上簽署「陳邱美惠」之署名，惟告訴人自83年間 ，即默許伊先為告訴人及其子女投保，告訴人及其子女若是 要繼續投保，便會繼續繳交保費，否則將停止繳費或辦理退 保，伊認為已得到告訴人概括授權云云，惟查，證人即告訴 人於本院審理時具結證稱：被告於82、83年間有為伊的女兒 陳淑文、陳筱媛2 人投保2 張保單，且該等保單上的署名均 係由被告所代簽，但被告代簽時並沒有讓伊知道，伊是在83 、84年間始知悉此事，伊有向被告詢問為何沒有經過伊的同 意即幫忙伊投保，被告稱需要業績，伊想說陳淑文、陳筱媛 沒有保險，且被告為伊的胞妹，當時便原諒被告且告知下次 不可這樣做等語（見本院易字卷第78頁反面），足見被告理 應於83、84年間知悉不得在未經告訴人同意或授權，即在保 單上簽署告訴人或其子女之署名，而為告訴人子女辦理投保 ，是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。 ⒉被告辯稱：被害人的保險全部均由告訴人處理，因此也算是 有得到被害人的概括授權云云，然查，被害人為73年8 月12 日生，且被告於前揭事實欄所載時、地，以告訴人為要保人 、被害人為被保險人，而為被害人投保「永保安康終身壽險 」、「長期看護終身壽險」時，被害人至少已年滿26歲，被 告竟全然未曾詢問被害人是否同意投保，足認被告對於被害 人同意或授權與否，毫不在意，更何況被告對於告訴人於偵 查及本院審理時均證述被告一週有3 至4 日前往告訴人住處 乙節並不否認，被告當可直接將上開要保書或變更申請書留 在告訴人住處，請告訴人轉交被害人親自簽名，又有何擅自 簽署「陳蔡興」姓名之必要，是被告上開所辯，要難為其有
利之認定。
⒊被告辯稱：當時每個月的業績需要投保金額10萬元，而每件 保險契約的業積換算成獎金，也只有幾仟元，且伊還必須要 為告訴人繳2 、3 萬元的保費，實在沒有偽造文書的動機云 云，惟查，證人即新光公司大溪服務處區經理呂德馨於檢察 事務官詢問時證稱：公司依照業務員職等有定出責任額及承 保件數，每個月達成責任額，會有另外的獎金，達成承保件 數，亦會有額外旅遊活動、聚餐等獎勵，若未達成則會降職 等，薪水及佣金比例會降低等語（見本院易字卷第43頁反面 ），併參以被告以告訴人為要保人、被害人為被保險人，而 為被害人投保「永保安康終身壽險」、「長期看護終身壽險 」，前開人壽保險所應繳交之保費依序為1 萬9,672 元、3 萬4,700 元，換算保額即為55萬元（保單編號：0000000000 號，換算保額為42萬元；保單編號：0000000000號，換算保 額為13萬元）、100 萬元，有新光公司104 年8 月4 日前揭 函文暨附被告99年10月、100 年8 月業績明細表2 份附卷可 考（見偵字卷第14頁、第28頁至第29頁），足見被告為達成 其職等相應之投保金額，非無未經授權擅自偽造告訴人、被 害人之署名而為被害人投保之動機，是被告上開所辯，要無 可取。
⒋被告辯稱：依公司規定，保戶若第二年保費未繳交，公司會 有催告信函通知，告訴人不可能不知道有保單存在云云，有 卷附告訴人之投保簡表記載「永保安康終身壽險」、「長期 看護終身壽險」依序於100 年11月3 日、101 年9 月7 日由 新光公司寄發催告信函予告訴人（見偵字卷第15頁），然縱 使告訴人或被害人依序於100 年11月間、101 年9 月間知悉 其等有「永保安康終身壽險」、「長期看護終身壽險」存在 ，亦係屬事後知悉，並非事前同意或授權，則在被告填載上 開要保書或變更申請書時，亦難認合法為之，是被告上開所 辯，亦難以之作為有利被告之認定。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，均應予 依法論科。至被告聲請傳喚其胞妹邱文蘭到庭作證，以徵其 等間亦有以概括授權方式，由被告為邱文蘭及其子女處理保 險事宜云云，然查，被告與邱文蘭間是否有以概括授權方式 ，由被告為邱文蘭及其子女處理保險事宜乙節，核與被告、 告訴人間是否有以概括授權方式處理保險事宜之待證事實無 重要關係，尚難以被告與邱文蘭間是否有概括授權存在，進 而推論其與告訴人間亦有概括授權存在，是依刑事訴訟法第 163 條之2 第2 項第2 款規定，自無調查之必要，併予敘明 。
二、論罪科刑：
㈠核被告就前揭事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪。被告於「新光公司永保安康 終身壽險及MTL 多型態定期保險（甲型）要保書」、「保險 契約內容變更申請書」、「新光公司長期看護終身壽險要保 書」之要保人及被保險人簽章欄位上，分別偽造「陳邱美惠 」、「陳蔡興」之署名，為其偽造私文書之部分行為；又其 偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為復為其行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於事 實欄一㈠所示偽造「陳邱美惠」、「陳蔡興」名義之「新光 公司永保安康終身壽險及MTL 多型態定期保險（甲型）要保 書」及「保險契約內容變更申請書」之行為，顯係基於單一 犯意於密切接近之時地實施，侵害同一法益，其獨立性均極 為薄弱，而依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就 事實欄一㈠、㈡所示2 次行使偽造私文書之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告為新光公司保險業務員，明知要保書或變更申請 書等簽名欄位均需由本人親簽，竟利用其與告訴人、被害人 間之親屬關係，未經告訴人、被害人之同意或授權，冒用告 訴人、被害人名義，逕自偽造各該資料並提出行使，已屬不 該，且被告否認犯行之犯後態度，難認其有悛悔之意，惟念 及被告為維持業績而為本件犯行，兼衡其素行、手段及所生 損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。又被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月 23日修正公布，並自同年1 月25日施行，修正前刑法第50條 規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後 刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」。是以，修正前之刑法第50條於修正後移列為第1 項 ，並增訂第1 項但書及第2 項，其中第1 項第1 款就得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪，明文不得併合處罰。而本案 被告所犯上開數罪均屬得易科罰金之罪，上開修正規定於本 件不生影響，自毋庸為新舊法比較，故並應就被告所犯上開 數罪再合併定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收：
⒈被告偽造如附表編號1 至3 所示「新光公司永保安康終身壽 險及MTL 多型態定期保險（甲型）要保書」、「保險契約內 容變更申請書」、「新光公司長期看護終身壽險要保書」， 固為被告因犯罪所生之物，然既已提出於新光公司而行使， 已非被告所有物，亦非違禁物，自無從諭知沒收。惟附表編 號1 至3 所示私文書上偽造之「陳邱美惠」署名共3 枚、「 陳蔡興」署名共3 枚，均屬偽造之署名，應依刑法第219 條 規定，分別於被告所犯各犯行項下宣告沒收。
⒉又刑法於104 年12月30日修正公布沒收相關規定，並自105 年7 月1 日施行，依第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之 法律。而增訂之第38條之1 第1 項、第3 項規定：「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。」，被告明知其未取得告訴人、被害人之 同意或授權，以告訴人為要保人、被害人為被保險人，而為 被害人投保「永保安康終身壽險」、「長期看護終身壽險」 ，被告依序可獲取新光公司核發之業務報酬4,430 元、8,67 5 元，業如前述，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定 沒收之，分別於被告所犯各犯行項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第219 條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 洪瑋嬬
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
附表：
┌──┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編號│ 偽造之文書 │ 欄 位 │ 應沒收之印文、署名 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │新光公司永保安康終│要保人簽章 │「陳邱美惠」署名1 枚│
│ │身壽險及MTL 多型態│ │ │
│ │定期保險（甲型）要├─────────┼──────────┤
│ │保書 │被保險人簽章 │「陳蔡興」署名1 枚 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 2 │保險契約內容變更申│要保人簽章 │「陳邱美惠」署名1 枚│
│ │請書 │ │ │
│ │ ├─────────┼──────────┤
│ │ │被保險人簽章 │「陳蔡興」署名1 枚 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 3 │新光公司長期看護終│要保人簽章 │「陳邱美惠」署名1 枚│
│ │身壽險要保書 │ │ │
│ │ ├─────────┼──────────┤
│ │ │被保險人簽章 │「陳蔡興」署名1 枚 │
│ │ │ │ │
└──┴─────────┴─────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網