臺灣桃園地方法院刑事裁定 105 年度聲字第4197號
聲 請 人
即 具保人 魏千峯律師
被 告 陸寧
石堅
蘇黔龍
王睿
上列聲請人即具保人因被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條
例等案件（本院104 年度矚易字第13號），聲請發還保證金，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人魏千峯係上列被告陸寧等4 人之具保 人，於民國104 年12月22日共向本院繳納新台幣（下同）40 0,000 元，以擔保被告4 人隨時候傳到庭。茲因被告等4 人 因觸犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，已經臺灣高 等法院以105 年度上易字第1145號刑事判決有罪確定，嗣後 皆於105 年11月8 日到案執行（臺灣桃園地方法院檢察署10 5 年執字1193號執行命令），已符合刑事訴訟法第119 條第 1 項之規定，爰依同條第2 項聲請發還保證金等語。二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其 目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行 及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事 由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為 刑事訴訟法第119 條第3 項所明定。而免除具保責任之原因 ，除同條第1 項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴 處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消 滅者，免除具保之責任」外，依同法第119 條之1 第3 項規 定授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8 條第 1 項至第3 項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之 案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決 確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發 還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關 知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事 保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪 確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或 有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關 書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳 納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑
、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事 保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（ 第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證 金、利息。」是以，刑事被告或具保人向法院或檢察機關繳 納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦 法之規定，法院始應將保證金發還。
三、經查：被告陸寧、石堅、蘇黔龍與王睿等4 人前於105 年間 因共同違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣 高等法院於105 年4月27日以104年度矚易字第13號刑決分別 判處陸寧有期徒刑5月、石堅有期徒刑5月、蘇黔龍有期徒刑 5月、王睿有期徒刑4月，且均確定在案。嗣後聲請人魏千峯 聲請發還因被告共同違反上開案件而於104年12月22 日所出 具之保證金400,000 元，惟本院查閱相關資料後，並無發現 被告4 人有任何移送檢察機關執行之相關紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押紀錄表各4 份在卷可佐，故聲請人之聲請並未有合於上開本案經撤銷羈 押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行 或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事 由之情形，聲請人具保之責任尚難謂已得解免。是聲請人聲 請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
刑事第一庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日