臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第4106號
聲 請 人
即 被 告 范政龍
選任辯護人 趙元昊律師
洪若純律師
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院105 年度重
訴字第33號），對於本院受命法官於民國105 年11月3 日所為之
羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告范政龍經訊問後，坦認參與 運輸第二級毒品之犯行，並有共犯之供述、扣案毒品、通訊 記錄可佐，足認其犯罪嫌疑重大。而被告參與之運輸毒品犯 行遭查獲後，隔日旋即出境，經通緝始到案，足認被告有逃 亡之虞。又其所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡 諸常情，重罪常伴隨高度逃亡之可能性，且本案尚有共犯張 克群未到案，有串證之可能，是認被告有羈押之原因及必要 性，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之規定 ，自105 年11月3 日起執行羈押並禁止接見通信。二、聲請意旨略以：被告就自身及共犯張克群參與運輸毒品之案 情，均已坦承不諱，即無與他人、未到案之共犯張克群串證 之必要性，且犯罪證據全遭鈞院扣押，更無滅證之可能。又 被告所涉雖屬重罪，然不得作為羈押之唯一理由，其既已全 盤托出案情，顯無串證、滅證之必要及可能性，且被告尚有 妻兒需照料，亦無逃亡之可能，尚可以重金交保方式代替羈 押，以符比例原則、羈押最後手段性，爰請求撤銷原處分云 云。
三、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之 處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑 事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。又按得為撤銷或 變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418 條第 2 項後段亦有明文。經查，本案之羈押處分係受命法官於起 訴移審訊問被告後所為，核屬受命法官所為關於羈押之處分 ，被告對該處分不服，應聲請所屬法院撤銷或變更之，被告 雖誤而具狀提起抗告，惟依上開規定，應視為已有撤銷或變 更原處分之聲請，自應由該處分所屬法院即本院受理之，先 予敘明。
四、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證
據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為5 年以上有期徒刑之罪者等情形之一，非予羈押，顯 難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押被告之目的，本質在於確保訴訟 程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保 嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所 實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要， 法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及 有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必 要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段 間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 。
五、經查：
㈠被告經原處分法官訊問後，雖大致坦承運輸第二級毒品犯行 ，然就追加起訴書所載共同運輸第二級毒品之細節，其供述 內容仍與檢察官認定之事實有若干不符之處，則就被告購入 之毒品金額、數量、運毒集團共犯之分工方式、參與運輸毒 品之情節，於審理中仍有傳喚相關證人加以勾稽釐清之必要 ，復依被告於原處分法官訊問時供稱共犯蕭慧銘曾於偵查中 與共犯張克群串證，且共犯張克群迄今尚未到案，是被告非 無勾串共犯張克群之可能性，足認有勾串共犯或證人之虞， 而有禁止接見通信之必要。又被告所涉犯之運輸第二級毒品 罪乃最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，則其可預期判決之 刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性 增加。再者，本案於105 年6 月17日先在臺灣桃園國際機場 第二航廈查獲共犯陳坤生，被告旋於翌日即105 年6 月18日 與共犯邱寬益出境，返國後亦未自動到案，而係經通緝後， 始於同年9 月29日為警緝捕歸案，足見被告曾有逃亡之事實 ，非予羈押並禁止接見通信，顯然無法確保日後審判程序之 順利進行。準此，本案承審受命法官為原羈押處分時，依卷 內證據及當日訊問內容，認被告犯罪嫌疑重大，且有前述羈 押之理由及必要性，而對被告為羈押並禁止接見通信之處分 ，應屬適當且具必要性，於法並無違誤之處。
㈡綜上所述，原處分認被告涉犯運輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑 重大，所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有事實 足認為有逃亡及勾串證人之虞，非予羈押並禁止接見通信顯 難進行審判，而有羈押及禁止接見通信之必要，乃依刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之規定予以羈押並禁止 接見通信，經核尚無不合，聲請意旨執前詞指摘原羈押處分
不當，顯無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃珮如
法 官 官怡臻
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳宛榆
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日