臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第3983號
聲明異議人
即 受刑人 鄒貴生
上列異議人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察
官執行之指揮（105 年度執字第10859 號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：受刑人鄒貴生前因公共危險案件，經本院10 5 年度壢交簡字第1086號刑事判決判處有期徒刑6 月，並得 易科罰金在案，受刑人於收悉檢察官執行通知後，向檢察官 聲請易科罰金，惟經駁回聲請，不得易科罰金，然受刑人本 件所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，造成社會危害甚低， 非屬重罪，亦非應處以極刑之程度，且遭查獲當時並非精神 不濟，已達酩酊大醉程度，甚為注意交通狀況，並未發生交 通事故或異常駕駛行為，經此偵審程序之警惕，足認易科罰 金已可收矯正之效。又因受刑人長期患有慢性病毒性C 型肝 炎、混合型高血脂及胃食道逆流性疾病併食道炎，身體狀況 亦不許受刑人飲酒，受刑人自此後必痛改前非，另受刑人之 父母年紀均近八旬，身體狀況不佳，日常生活端賴受刑人照 料，為此對於檢察官所為不得易科罰金之處分聲明不服，請 准許受刑人得易科罰金云云。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41 條第1 項定有明文。次按刑法第41條第1 項但書所謂之「難 收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概 念，此乃係立法者賦予執行檢察官得以依具體個案，考量犯 罪特性、情節及受刑人個人之相關主、客觀條件，據以審酌 受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目 的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予 易科罰金之憑據。則易科罰金之易刑處分，其應否准許，自 應依刑事訴訟法第457 條規定，由檢察官就是否准予受刑人 易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序」等情況查明認定並指揮執行之。從而， 有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易 科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執 行檢察官有依個案依前開法律規定裁量之權能，此項檢察官
之裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介 入審查之必要。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不 准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力 之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當（最高法 院99年度台抗字第391 號裁判意旨參照）。三、經查：
㈠、本件受刑人因公共危險案件，經本院105 年度壢交簡字第10 86號刑事判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日，並於105 年8 月22日確定在案等情，已經本院依 職權調閱全案執行卷宗查核無訛。又本案受刑人曾向執行檢 察官聲請易科罰金，然執行檢察官認其前已有多次犯罪紀錄 ，足見易刑處分，不足收矯正之效為由，不准易科罰金乙情 ，而於105 年9 月29日駁回受刑人之聲請，亦有臺灣桃園地 方法院檢察署聲請易科罰金案件審核表、檢察官執行指揮書 可憑。
㈡、受刑人於本件犯行前，曾於民國100 年5 月、101 年8 月、 104 年7 月、105 年6 月間均因犯不能安全駕駛動力交通工 具罪，而分別經法院判處有罪確定，有上開臺灣高等法院被 告前案紀錄表足佐，觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示，可知聲明異議人於本案前已有多次不能安全駕駛動力 交通工具之類似犯行，得認檢察官確曾綜合忖度該案犯罪特 性、犯罪情節、聲明異議人個人特質及社會秩序維護必要性 等因素，進而具體說明否准易科罰金之理由，經核未具逾越 法律授權、恣意草率專斷等濫用權力之瑕疵，自與刑法第41 條第1 項但書之規定無違，是以，本件執行檢察官就聲明異 議人之屢次犯罪之前科情形、以易科罰金之執行方式猶無法 遏止受刑人再犯相同之罪之矯治有效性等節詳予審酌，而認 罰金刑並不足以使聲請人心生警惕，為落實刑罰之教化作用 ，以收矯正之效，並避免聲請人心存僥倖，一犯再犯，確有 令聲請人入監執行之必要，檢察官基此所為不予易科罰金之 裁量並無恣意或權利濫用之情事，是難認有何執行指揮不當 之處。本件聲明異議人就上開案件，以檢察官拒絕准許易科 罰金為由聲明異議，並無理由，應予駁回。
㈢、至聲明異議意旨以受刑人健康、家庭狀況等因素等理由為異 議，核與刑法第41條第1 項但書所規定應考量受刑人是否有 「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉 ，且就受刑人所稱罹患之上開疾病一事，仍得尋求監所內部 醫護措施，尚可獲得妥適之照護，況受刑人復未證明有何應 立即進行治療之重大急迫傷病而構成入監執行之障礙，實無 從執此作為執行檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或不
當之事證，受刑人執此理由，認檢察官執行指揮違法不當， 顯無理由。
四、綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易 科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情 事，則執行檢察官認為倘不發監執行，所宣告之刑，難以收 矯正之效，亦難以維持法秩序，而將受刑人發監執行，於法 並無不合，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
刑事第六庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙芳媞
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日