臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃原簡字第21號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林曉潔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105 年度毒偵字第2067號），本院判決如下：
主 文
林曉潔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一，應予補充「嗣於同 年3 月10日下午5 時20分許，於同址為警查獲。經採尿送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」 ；證據並所犯法條欄一、證據㈡「台灣檢驗科技股份有限公 司用藥物檢驗報告」，應予更正為「台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物檢驗報告」、「被移送人姓名代碼對照表」， 應予補充更正為「新北市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品 危害防制條例案被移送人姓名代碼對照表」、證據㈢「本署 刑案查註錄表」，應予更正為「刑案資料查註記錄表」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序， 倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭 會議決議可資參照）。查被告林曉潔前於民國97年間，因施 用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於98年4 月8 日執行完畢釋放出所 ，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第 171 號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法 院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以99年度簡字第 00000 號判決處有期徒刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可考。是被告所為本案施用毒品犯行，距 初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，既已再犯施用毒品之罪 ，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害
防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是本件 檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。又被告前於100 年間，因施用毒品案件，經臺 灣板橋地方法院以100 年度簡字第3010號判決處有期徒刑3 月確定，又於同年間，再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方 法院以100 年度簡字第6879號判決處有期徒刑4 月確定，所 犯上開二案件，嗣經臺灣板橋地方法院以101 年度聲字第 533 號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，並於101 年8 月27 日徒刑執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
㈡按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項定有明文。而所稱「毒品來源」，係 指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂， 所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告 所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或 共犯間具有關連性，始稱充足；亦即應以被告之供出毒品來 源，與調查或偵查之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲 其他正犯或共犯者，自須具有先後及相當之因果關係。若被 告供出毒品來源之前，調查或偵查之公務員已有確切之證據 ，足以合理之懷疑被告所供製造毒品之共犯，則嗣後之查獲 共犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關 係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院101 年度台上 字第2426號、101 年度台上字第5740號、101 年度台上字第 6393號判決意旨參照）。查，被告於警詢及檢察官訊問時均 供陳其本案所施用之第二級毒品甲基安非他命因係向綽號「 心哥」之馮同心所購買，並提供馮同心之姓名、年籍資料及 住居所予警方，而警方前固因對被告實施通訊監察，而發覺 被告之毒品上游「心哥」，然「心哥」之真實姓名及住所均 不詳，警方係因被告上開供述而循線逮捕馮同心並移送臺灣 新北地方法院檢察署檢察官，經該署檢察官起訴馮同心涉嫌 販賣第二級毒品在案等情，有新北市政府警察局刑事警察大
隊員警職務報告、105 年4 月13日新北警刑一字第00000000 00號刑事案件移送書、臺灣新北地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第12777 號起訴書存卷可考，核其情節，應與上開 「供出毒品來源，因而查獲」之情形相符，爰依毒品危害防 制條例第17條第1 項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈢爰審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後 ，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳， 所為應予非難；惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，暨其坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第17 條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第2067號 聲請簡易判決處刑書。