臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1509號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許浩祐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第7532號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
許浩祐無罪。
理 由
壹、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，被告許浩祐被 訴竊盜案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451 條之 1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程 序審判之，合先敘明。
貳、本件公訴意旨略以：被告許浩祐前因施用第二級毒品案件， 經本院以101 年度壢簡字第815 號判決判處有期徒刑2 月確 定，並於民國101 年8 月28日易科罰金執行完畢。詎仍不知 悔改，於103 年12月13日凌晨，前往其前女友林嫈倢（原名 林靜怡）向葉嘉銘所承租位於桃園縣中壢市（現改制為桃園 市中壢區，下同）華勛街46巷5 弄20號套房外，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取監視器鏡頭1 支 得手後離去。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪嫌等語。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76 年台上字第4986號判例、最高法院30年上字第816 號判例意 旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍須調查其他事實以資審認， 始得為不利於被告之認定（最高法院著有52台上字第1300號 判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文 ；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。亦即檢 察官於訴訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合 理之懷疑其主張可能為不實的程度，始盡舉證責任，如經檢 察官之舉證，法院對犯罪要件之該當仍有合理之存疑時，法 院即應宣判被告無罪。
肆、公訴人認被告許浩祐涉犯竊盜罪嫌，無非係以桃園市警察局 中壢分局查訪紀錄表、證人林嫈倢、彭悅哲於警詢時之證詞 及現場錄影監視器翻拍照片為其主要論據。訊據被告許浩祐 堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：監視器畫面拍攝到之人並非 伊本人，案發當時伊正在桃園市桃園區中正路之英皇酒店上 班，並未至案發地點等語。經查：
訊據證人林嫈倢於本院審理中證稱：警察問伊是否認識監視 器畫面中的人，伊覺得安全帽的特徵及身形都很像被告，但 是伊沒有看到正面，只覺得瘦瘦的，伊不是百分之百的確信 是被告；綜合他戴安全帽及身形的感覺，讓伊覺得有點像， 但伊沒有看到正面，所以也不確定是否就是被告；監視器翻 拍照片中是竊賊的背影，當時伊有看到該人穿雨衣，但時間 過了有點久，伊不是很確定等語（見本院104 年度壢簡字第 1620號卷第39頁反面至第40頁正面），核與證人彭悅哲於本 院審理中證稱：當時房東請伊去他的房間裡觀看監視器錄影 畫面，問伊認不認識畫面中的人，伊告訴房東說伊不確定， 因為錄像上的人穿著雨衣戴安全帽，把重要特徵都遮住了， 所以看不清楚，然後房東請伊把監視器畫面的照片給林嫈倢 確認，林嫈倢就說她認識這個人，因為這個雨衣跟安全帽， 所以房東就報案，在這之前被告有衝到社區前面大吼大叫、 撞門，所以就覺得可能是被告所為」等語（見本院104 年度 壢簡字第1620號卷第39頁反面至第41頁正面）一致，是縱係 曾觀看過案發現場監視器錄影畫面之證人亦無法明確指證， 監視器畫面所錄得之身影即係被告，自難遽認係被告曾騎乘 機車前往失竊地點行竊錄影器監視鏡頭。
又經本院檢視卷附現場錄影監視器翻拍照片2 張（見桃檢偵 字卷第13頁），確有雙載的兩人騎乘車號000-000 號普通重 型機車為監視器錄得，惟畫面中僅有該二人之背面，且該二 人係頭戴安全帽坐在機車座椅上，根本無從辨識該二人的臉 部樣貌或身驅形狀，更無從推測該二人之長相、性別、年齡
或特徵。況徵諸員警提供車號000-000 號普通重型機車之失 車- 案件基本資料詳細畫面報表1 紙（見桃檢偵字卷第37頁 ），該車號000-000 號普通重型機車甫於本件竊盜案發之日 即103 年12月13日下午13時30日許失竊，車主任憲紘並於同 日17時15分許報案，佐以本件案發時間之103 年12月13日凌 晨0 時48分許，可知案發當時該輛機車尚未失竊，應係在車 主任憲紘實際掌控支配之下，是以，本件現場錄影監視器翻 拍照片上所顯示之人，理應非被告許浩祐甚明。 再訊據證人楊力立到庭證述，伊是在英皇時尚會館上班時認 識被告的，伊工作期間是從103 年8 、9 月起到104 年3 月 底，被告比伊晚一、二個月進來，104 年3 月底一起離職， 伊在103 年12月13日凌晨零時48分有上班，被告也有上班， 伊等的上班時間是從晚上7 點到隔天的5 點，因伊的機車壞 掉，上下班都由被告接送，被告順路載伊上下班，會館整場 就只有兩位少爺，被告負責送菜，伊負責炒菜，被告不可能 中途離開等語（見本院104 年度壢簡字第1620號卷第19頁反 面至第20頁正面），佐以卷附104 年10月2 日證人即英皇時 尚會館之經理林雨蓁之查訪紀錄（見桃檢偵字卷第54頁）， 可知該經理係於104 年7 月份才開始接手經營英皇時尚會館 ，縱其不認識被告許浩祐，亦未雇用名為許浩祐之員工在該 時尚會館工作，亦無法排除被告許浩祐於案發當時（103 年 12月13日即被查訪人林雨蓁接手前）確在該酒店任職之可能 。是以，被告許浩祐於案發當時既有在桃園市桃園區中正路 之英皇時尚會館上班之可能，且經其同事明確證述案發當時 其係在酒店內工作，而有不在場之證據，則案發當時出現在 案發現場之人是否確係被告許浩祐，既有合理的懷疑，而未 達確信之程度，在該合理懷疑尚未排除前，自不足為不利被 告之認定。
伍、綜上數端，本件犯罪之經過情節，尚無從依上開證據予以特 定，洵難僅憑未實際目睹竊案發生之林嫈倢、彭悅哲於警詢 中片面且模糊的指述，遽予論斷被告涉犯本件竊盜罪行，故 檢察官此部分起訴被告犯行容未達通常一般之人均不致有所 懷疑之有罪確信程度，尚不足為被告涉犯本件竊盜罪行之嚴 格證明。從而，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足 認定被告涉有本件竊盜，此部分事實既有合理懷疑之存在， 依「罪證有疑，利於被告」原則，不能僅以推測或擬制之方 法，遽為被告有罪之認定，揆諸前揭說明，此部分既不能證 明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日