臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1132號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江朝清
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9648
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
江朝清犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江朝清前為德生能源有限公司（址設桃園市○○區○○路00 號）員工，於民國105 年1 月遭該公司解雇後，心生不滿， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105 年3 月 31日上午10時10分許，在桃園市○○區○○路000 號前，見 許邦衡所駕駛用以載運上開公司瓦斯桶之車牌號碼000-0000 號自用小貨車停在該處，徒手竊取該車上價值新臺幣（下同 ）2,600 元之瓦斯桶1 支，得手後隨即騎乘車牌號碼000-00 0 號重型機車逃逸。嗣經警調閱監視器畫面，循線查獲而悉 上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告江朝清於本院準備程序及審理中坦 承不諱（見本院易字卷第11頁正面、第13頁反面），核與證 人許邦衡於警詢之證述大致相符（見偵卷第6 至8 頁），並 有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、贓物領據、瓦斯桶照片、車輛詳細資料報表、監視器 畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第9 至14頁、第18至23頁） ，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審 酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實有不 該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊之物已由被害人 許邦衡領回，有贓物領據附卷為憑（見偵卷第12頁），兼衡 其犯罪動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持、國小畢業之 智識程度、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡、被告行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公 布，並自105 年7 月1 日施行，修正後認沒收為刑罰及保安
處分以外具有獨立性之法律效果，故刑法第2 條第2 項規定 ，沒收應適用裁判時之法律。按犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有 明文。被告竊得之瓦斯桶1 支，既已合法發還被害人領回， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網