臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1025號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱嘉富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
邱嘉富無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱嘉富與真實姓名、年籍不詳之男子， 共同意圖為自己不法之所有，於民國104 年4 月27日下午6 時許起至104 年4 月28日上午5 時46分止之不詳時間，在桃 園市○○區○○街000 號之華村營造公司工務所門口停放之 車牌號碼00-0000 號自用小貨車上，竊取沈力行所有之發電 機1 臺後，即共乘被告邱嘉富所有之車牌號碼000-000 號普 通重型機車離去，因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜 罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院 採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限 ，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例意旨）
。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接 證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利於被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例意 旨）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。
四、公訴意旨認被告涉犯本件竊盜罪嫌，係以：㈠被告邱嘉富於 偵查中之供述；㈡證人沈力行、范茗翔分別於警詢及偵查中 之證述；㈢現場照片6 張、監視器翻拍照片6 張等件為其主 要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊機車鑰匙被人家 偷走，機車被人家騎去，這件不是伊偷的等語。經查： ㈠華村營造公司所有置放於桃園市○○區○○街000 號前之車 牌號碼00-0000 號自用小貨車上之發電機1 臺，在104 年4 月27日下午6 時至104 年4 月28日上午5 時46分間某時，遭 人以不詳方式竊取，竊賊於竊得上開發電機1 臺後，旋於10 4 年4 月28日上午5 時46分許，由其中1 人徒手環抱該發電 機坐於後座，另1 人騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載 而逃離現場等情，業經證人沈力行於偵查中證述明確（見10 4 年度偵字第14998 號卷第8 至9 頁），復有現場照片6 張 、監視器翻拍照片6 張在卷可稽（見同上卷第11至13頁）， 自足認定。又前開車牌號碼000-000 號重型機車為被告所有 之事實，亦經被告於偵查及本院審理中供承在卷，並有車輛 詳細資料報表1 紙（見同上卷第10頁）在卷可稽，此情亦堪 認定。
㈡惟依證人沈力行之證詞及監視錄影畫面翻拍照片，僅得證明 前揭發電機遭竊，嗣竊賊騎乘被告所有車牌號碼000-000 號 重型機車載運贓物逃離現場之事實，而觀諸上開監視錄影翻 拍照片，犯嫌影像臉部並不清晰，無法明確辨識即為被告， 是依公訴人所舉證據，尚無從逕認被告即為竊取上開發電機 之人。且參諸證人即被告之弟邱佳威於本院審理時證稱：據 伊所知被告之交通工具只有機車1 臺，邱嘉富的機車鑰匙有 曾經遺失過，確切時間點伊不知道，但是他有2 、3 次打電 話叫伊幫他去新豐鄉或楊湖路拿車鑰匙，他的車鑰匙在上開
地點都有備份等語（見本院易字卷第85頁），堪認被告辯稱 ：伊車鑰匙被人家偷走，機車被騎去，伊發現鑰匙不見就通 知伊弟弟邱佳威，請他從楊梅把備份鑰匙拿給伊，伊發動之 後就發現油剩下一半，就知道車子被人家騎過等語，顯非子 虛，是本案無從排除被告所有上開重型機車遭他人使用而竊 取本案發電機之可能。
㈢至被告於偵查中雖辯稱：伊不知道是否為范茗翔撿走伊機車 鑰匙，但是他本來就會撬開別人機車云云；復於本院審理時 先辯稱：伊認為本案的機車是范茗翔偷走鑰匙，是他偷騎去 的云云；再於本院審理時辯稱：伊現在認為不是范茗翔偷伊 的機車去騎，是當天在伊住處的另外2 個人去偷的云云，是 被告就其所有上開機車遭何人竊取乙事，其說詞固有前後不 一致之瑕疵，惟按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自 由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯 或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由 （最高法院30年度上字第482 號判例意旨參照）。本件既無 積極證據證明前開監視錄影畫面中之犯嫌即為被告，業如前 述，自不能單以被告對其所有上開機車遭何人竊取交待不清 或無法於訴訟上確實舉證證明，而得任意推定行為人之罪行 。且依前開最高法院判例意旨，被告此項否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明被告之犯 罪行為，不能遽為有罪之認定。再起訴書固又稱被告於案發 前曾騎乘上開機車竊取財物，嗣經法院判處罪刑確定，與本 案之犯案模式相符，足見本案機車為被告所有用以行竊等語 ，惟本案被告究有無公訴人所指之竊盜犯行，仍須以證據認 定之，無從僅憑被告前案之犯罪型態而推論本案竊盜犯行， 起訴書上開論述已違無罪推定原則甚明，自無從採取。六、綜上所述，檢察官所舉之證據並無法證明被告有竊盜犯行， 且本案並未當場人贓俱獲，事後亦未扣得被告有何監視器翻 拍照片中相類似之衣服等物，復無被告有何持有或處分華村 營造公司所有遭竊取之發電機等情，是依現有事證，尚無法 使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證 據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得 確信，而無合理之懷疑存在之程度，本諸「罪證有疑、利歸 被告」之刑事證據法則，是被告之犯罪既屬不能證明，按諸 前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官薛全晉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
刑事第十一庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日