臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審訴字第1184號
105年度審訴字第1218號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝慶平
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第2940號、第2949號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審
判程序，並合併審理判決如下：
主 文
謝慶平犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯 罪 事 實
一、謝慶平前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑 後，猶不知戒除毒品，復先後基於施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠於民 國105 年3 月14日13時許，在桃園市大溪區之中正公園內， 先以將海洛因置入針筒注射之方式，施用海洛因1 次；㈡再 以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用甲 基安非他命1 次（起訴意旨原記載：「謝慶平於105 年3 月 16日2 時2 分許為警採尿時起回溯26、120 小時內某時，在 臺灣地區不詳地點，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命各1 次」，業經檢察官當庭更正）。嗣於同 年月16日，為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命 、海洛因代謝物可待因及嗎啡等陽性反應，而查獲上情。另 ㈢於同年5 月26日20時許，在上開中正公園之廁所內，以將 甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安 非他命1 次；㈣於同年5 月28日20時許，在臺灣不詳地點， 以將海洛因置入針筒注射之方式，施用海洛因1 次（起訴意 旨原記載：「謝慶平於105 年5 月29日3 時50分許為警採尿 時起回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，施用第一級 毒品海洛因1 次」，業經檢察官當庭更正）。嗣於翌（29） 日3 時許，在同市區○○○街00巷00號前為警查獲，並扣得 針筒2 支，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非 他命、海洛因代謝物可待因及嗎啡等陽性反應，始查獲上開 ㈢㈣之犯行。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）暨桃園市 政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）移送臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告謝慶平於本院準備程序及審理中坦
承不諱，並有楊梅分局、大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實 姓名與編號對照表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表 、大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、查獲及扣 押物品照片等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實 相符，核屬可信。復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一㈠㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪；犯罪事實一㈡㈢所為，則 均係犯同法條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前分別持 有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪；被告先後施用毒品犯行，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第214 號 判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；②施 用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1468號判處有期徒刑 7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；③施用毒品案件， 經本院以98年度審訴字第1323號判處有期徒刑7 月、3 月， 應執行有期徒刑8 月確定；④施用毒品案件，經本院以98年 度審訴字第2057號判處有期徒刑7 月（2 罪）、3 月（2 罪 ），應執行有期徒刑1 年4 月確定；⑤施用毒品案件，經本 院以99年度審訴字第9 號判處有期徒刑7 月、3 月（3 罪） ，應執行有期徒刑1 年1 月確定；嗣上開①至④案，經本院 以98年度聲字第4421號裁定應執行有期徒刑3 年2 月確定， 並與⑤案接續執行，於102 年6 月26日縮刑假釋出監（嗣經 撤銷假釋）；另因⑥公共危險案件，經本院以102 年度桃交 簡字第2421號判處有期徒刑2 月確定，並與上開案件之殘刑 有期徒刑4 月又20日接續執行，於103 年11月6 日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執 行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱 為累犯，應分別依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制 戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，復分別施用2 種毒品， 實屬不該；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健 康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程 度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之 刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作
，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難，於戒癮後易 因逃避現實而再犯，並非恰當；倘依被告再犯次數而逐一累 加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；兼衡 其犯後坦承犯行之態度，及其自述：我是高職畢業，離婚， 入監前從事鐵工及冷氣相關行業，月薪約新臺幣（下同） 5 至6 萬元，有1 個就讀國二的女兒與前妻同住，我每月須支 付扶養費1 至2 萬元等語（見本院第1184號卷第28頁背面） 之智識程度、家庭經濟及生活狀況，與前次判刑執行完畢後 再犯之期間長短等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，均諭知其折算標準 。
㈣按法院判處有期徒刑數罪併罰案件，倘被告所犯數罪，有刑 法第50條第1 項但書之情形，亦得於法院審理中依同法條第 2 項規定，請求法院定應執行刑，最高法院105 年度台上字 第637 號判決意旨參照。查被告於本院審理時，請求一併定 其應執行刑（見本院第1184號卷第28頁背面）。為此，爰以 行為罪責為基礎，審酌被告所犯4 罪，是否為同期間內所為 ，併其行為態樣、各罪特質及關係、次數多寡，暨所呈現被 告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險， 預防需求及整體刑罰執行之考量等綜合因素，定其應執行之 刑如主文所示（參照大法官釋字第144 號解釋，原可易科部 分所屬之刑，於定刑後即無庸諭知易科折算標準）。三、扣案之針筒2 支，無從證明與本案犯行有關，被告附表示拋 棄各該物之所有權（見本院第1184號卷第第24頁背面），依 法，自不得宣告沒收，應由執行單位依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第2 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
附表：
┌──┬───┬──────────────────────┐
│編號│犯罪事│ 罪名及宣告刑 │
│ │實欄一│ │
├──┼───┼──────────────────────┤
│ 一 │ ㈠ │謝慶平施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。│
├──┼───┼──────────────────────┤
│ 二 │ ㈡ │謝慶平施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼──────────────────────┤
│ 三 │ ㈢ │謝慶平施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼──────────────────────┤
│ 四 │ ㈣ │謝慶平施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。│
└──┴───┴──────────────────────┘
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。