臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第775號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑋俐
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字
第242號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
林瑋俐犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林瑋俐（所涉偽造文書罪嫌，經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官另為不起訴處分）於民國96、97年間先後任職於中信房 屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）桃園後站加盟店（址 設桃園市○○區○○路000 號，下稱「中信大林店」）、中 信房屋國際路加盟店（址設桃園市○○區○○路0 段0000號 ，登記名稱為宇安不動產仲介經紀有限公司，下稱「中信國 際店」）均擔任經理一職，負責仲介房屋買賣、代客戶保管 斡旋金、買賣價金及代收稅金、規費等業務，為從事業務之 人。緣96年間，林瑋俐對外自稱林佳瑞居間仲介林志朗以新 臺幣（下同）1,400,000 元，向徐秋雪購買位於桃園市○○ 區○○街00號之1 之房屋暨其座落之土地，林志朗、徐秋雪 2 人並於96年12月14日，在「中信國際店」內，簽立不動產 買賣契約書，當日林志朗將簽約金100,000 元交付予徐秋雪 後，林瑋俐，又於96年12月間，在「中信國際店」，辦理上 開不動產貸款及過戶期間，陸續向林志朗收取尾款現金共28 5,000 元。詎林瑋俐竟因在外積欠債務，無力償還，乃意圖 為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於97年間某日， 在臺北市「臺北火車站」內，易持有為所有而侵占上開所保 管之尾款285,000 元入己，並轉而交付予不詳債權人用以清 償債務。嗣林志朗獲撥貸款欲交付予徐秋雪，因聯絡林瑋俐 無著，始察覺有異，並報警處理。
二、證據名稱：
㈠被告林瑋俐分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自 白。
㈡被害人林志朗、證人徐秋雪分別於警詢、檢察官訊問及本院 準備程序中之指述。
㈢不動產買賣契約書（含收受款紀錄表）、買賣協議書（97年 3 月10日簽立）、協議書（97年7 月23日簽立）、經濟部中
部辦公室98年6 月9 日經中三字第09834784930 號函暨檢附 之宇安不動產仲介經紀有限公司之有限公司變更登記表、股 東同意書、中信房屋仲介股份有限公司98年6 月9 日中信（ 仲）字第098060901 號函。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審 酌被告侵占尾款285,000 元之犯罪情節與所生危害程度，犯 後坦承犯行，且與告訴人達成調解，堪認有悔意，並衡以被 告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行 、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按被告行為後，刑法第2 條第2 項及第五章之一沒收規定（ 第38條之3 除外），業於104 年12月30日經總統以華總一義 字第10400153651 號令修正公布，並於105 年7 月1 日施行 ，修正後即現行刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2 條 第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其 本身尚無比較新舊法之問題，是沒收應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律（即105 年7 月1 日後之 刑法）。
㈡次按刑法及刑事訴訟法就沒收之修正及新增規定： 1.增訂之刑法第38條之1 第5 項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。
2.增訂之刑法第38條之2 第2 項規定：「宣告前二條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之。」。
3.綜觀上開修正及新增規定之立法目的，係因過往犯罪行為人 之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上 被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之 保有犯罪所得。是前揭新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法 利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的， 並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作 為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項參照）。 然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民 事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給 付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量 及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分 配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以
之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致 重複執行沒收或追徵之危險。
㈢查被告所侵占之上開現金均已侵占轉交給他人，然就本件業 務侵占犯行之財產損失，被告已與告訴人另行達成調解，調 解金額為350,000 元，給付方式如附件所示，此有105 年度 附民移調字第853 號調解筆錄在卷可考，考量調解金額已超 過被告本件業務侵占犯行之全部犯罪所得，倘若再追徵被告 犯罪所得，復加上開和解金額，可能因將來執行名義之競合 導致過量之執行扣押或追徵風險（刑事訴訟法第470 條第2 項、第473 條參照），有過苛之虞，是依刑法第38條之1 第 5 項規定，不予另行宣告追徵，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
刑事審查庭 法 官 溫祖德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
┌──────────────────────────┐
│ 調解筆錄條款（105 年度附民移調字第853號） │
├──────────────────────────┤
│相對人（林瑋俐）願給付聲請人（林志朗）新臺幣（下同）│
│肆拾萬元。給付方式為：叁拾伍萬元，於民國105 年10月30│
│日給付，餘伍萬元自民國105 年11月起分10期，每月伍仟元│
│於每月底給付。上開分期逾一期屆期未給付，視同全部到期│
│。 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網