臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第712號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳逸彥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7323
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國104 年間因性騷擾、妨害自由等案件，經本 院以104 年度易字第443 號判決各判處有期徒刑2 月，拘役 50日確定，前開有期徒刑部分入監執行，於104 年7 月14日 期滿執行完畢。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於105 年3 月19日3 時12分許（起訴書誤載為30分許 ，應予更正），進入劉栢允所經營位於桃園市○○區○○路 00○0 號（起訴書誤載為中北路2 段與龍岡路交岔路口）「 蚵仔之家」前儲藏室內（侵入建築物或附連圍繞之土地部分 ，未據告訴，下稱系爭儲藏室），徒手竊取置於該處劉栢允 所有之除油劑2 瓶，得手後將所竊得之前開除油劑放置於其 手推車上，隨即離去。適前開行竊過程為張俊明所目擊，並 報警處理，嗣於105 年3 月19日3 時30分，在桃園市中壢區 中北路2 段與龍岡路一段之路口處為警攔檢盤查而查獲，當 場扣得前開除油劑2瓶，始查悉上情。
二、上揭事實及理由欄一、所載之犯罪事實，業據被告於本院準 備程序中坦承不諱，核與證人即被害人劉栢允於警詢、檢察 官偵查中之指述、證述、證人即目擊者張俊明於警詢、檢察 官偵查中證述之情節相符，此外，並有桃園市政府警察局中 壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份 、贓物照片2 張等在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之罪，對於侵入住宅或有人居 住之建築物，加重處罰。該條所由設，係為保護住居者財產 之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險 ，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰。從而， 「住宅」，應指他人實際有所居住之宅第，固不必行竊時有 人在內，但僅係儲存雜物之空間，即與前開加重條件所為保 護法益尚屬有間；至於該款所定「有人居住之建築物」，雖
同樣不以行竊時居住之人即在其內為必要，但仍然必須通常 為人所居住之處所（最高法院47年台上字第859 號判例意旨 法律見解並足參照）。換言之，上開加重構成要件之立法， 係為一併保護住居安寧及人身法益，倘無證據足認是類情狀 及法益危險，自無從逕予論斷。
㈡本件被告犯罪地點，在系爭儲藏室內，已如前述。且查： 1.系爭儲藏室所在者，係在證人劉栢允之營業處所，屢經該證 人於警詢時陳述無誤，且證人劉栢允於檢察官偵訊中，更證 稱：「除油劑我本來放在店門口的儲物間，該處沒有上鎖， 我都放置一些物品用」等語明確（見偵卷第17頁、第42頁） 。證人張俊明同於警詢陳稱：「我. . . 看到有一名身著藍 色衣服之男子，進入. . . 蚵仔之家的雜物間」等語，亦於 檢察官偵訊中證稱：「. . . 我看到甲○○進去儲物間拿東 西出來要放到手推車. . . 」等語無訛（見偵卷第18頁、第 43頁），上開證述經核情節均屬相符，足見系爭儲藏室應僅 係營業處所置放物品之空間，難認屬證人劉栢允之住處或他 人日常居住之處。
2.再者，依據卷附證人劉栢允警詢筆錄中，所載受詢問人「戶 籍地址」及「現住地址」等欄位處顯示者，係位在平鎮區（ 見偵卷第17頁），亦與本案被告進入竊盜之系爭儲藏室所在 顯然不同。衡以一般住家、店面未必合一，遑論儲藏室更未 必與一般住宅、常人住居所空間相同，是本件亦足認定系爭 儲藏室僅鄰於證人劉栢允營業處所，無從認屬住宅或有人居 住之建築物。
3.此外，關於系爭儲藏室或所在處所是否合於法定住宅或有人 居住之建築物之事實，卷查更無任何警方即時勘察、拍照、 攝影、繪製或其他客觀紀錄之事證；縱使綜合前開證人2 人 之證述，仍僅能認定被告確實進入系爭儲藏室竊盜之事實， 但無從認該處屬住宅或有人居住之處所。
4.綜上所述，公訴意旨前開所引諸般事證，無從認定系爭儲藏 室或所在處所是他人居住之宅第，亦非他人日常生活起居之 建築物，且也未能認屬住宅、一般起居之住居所部分建物空 間，是據前開事證及說明，被告本件所為不合構成刑法第32 1 條第1 項第1 款所定之加重事由。
㈢是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈣另按：
1.刑事訴訟法第300 條所規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事 實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在案件基本 社會事實同一之範圍內，認定事實適用及法律。至事實是否 同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是
否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體 判斷之標準（最高法院95年度台上字第3802號、94年度台上 字第6821號判決意旨並足參照）。且起訴書所指之罪名，僅 屬法律評價，並無拘束審理範圍之效力，是倘其基本社會事 實相同而無礙同一性之認定，並已充分保障被告訴訟權利者 ，縱令法院認定行為之程度有所差異，自仍得據之認定事實 後，變更檢察官所指被告所涉之罪名。
2.本件公訴意旨所載之基本社會事實，係被告意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，以侵入系爭「蚵仔之家」之儲藏 室內竊盜之行為，因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款 之加重竊盜罪。惟本院既已依據上揭相關事證，認定本件被 告犯罪事實如上，其基本社會事實仍屬同一，僅被告進入處 所是否為住宅或有人居住之建築物乙節認定不同，且經本院 於準備程序告知被告所犯公訴意旨所指之刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪，其構成要件已包含較輕之刑法第32 0 條第1 項之普通竊盜罪，亦告知被告所犯可能為刑法第32 0 條第1 項之普通竊盜罪，並經被告據為陳述、答辯，而無 礙被告之訴訟權利（見本院卷105 年9 月22日準備程序筆錄 第2 至3 頁），且就適用之訴訟程序並經聽取檢察官、被告 之意見（同上出處）。準此，公訴意旨認被告所為係犯刑法 第321 條第1 項第1 款之加重竊盜犯行乙節，雖有未合，然 基本社會事實既為同一，本院爰依法變更起訴法條如上。四、累犯部分：
㈠、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件，良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向 上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防 之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果 ，職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾 受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要，而 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪 已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年 度第6 次刑事庭會議決議參照）。
㈡、經查，被告前於103 年間因傷害案件，經本院以104 年度易 字第456 號判決判處有期徒刑2 月確定（編號①）；又於10 4 年間因性騷擾、妨害自由等案件，經本院以104 年度易字
第443 號判決各判處有期徒刑2 月（編號②），拘役50日確 定，該編號②有期徒刑部分入監執行，於104 年7 月14日期 滿執行完畢，上揭編號①、②所示罪刑，固屬應依刑法第50 條、第51條規定得併合處罰之數罪，而另經本院以105 年度 聲字第2947號裁定定應執行有期徒刑3 月確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可參；然揆諸前開說明，自不 因嗣後定其執行刑而影響先前案件業已執行完畢之事實，是 被告於前揭編號②所示有期徒刑部分執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
五、爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，僅憑一己 私欲，恣意竊取被害人所有放置於營業地前之除油劑，漠視 他人財產權，無視法秩序，所為實值非難；惟被告犯後終能 坦承犯行如上，態度尚可；且該等物品確經被害人領回乙情 ，同有前開扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1 份、贓物照片1 張可參（見偵卷第12至15頁、第19至20頁 ），並考量被害人於本院審理中表達對被告本案犯行並無意 見乙情（見本院卷附傳真回覆之本案調查意見表1 紙），暨 兼衡被告自陳作資源回收、為了工作生活之犯罪動機（見本 院卷第105 年9 月22日準備程序筆錄第3 頁，惟被告先前已 數度無視他人法益犯竊盜案件，有前揭卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，本件竊盜所在及客體亦顯然非屬回收物 ，應予指明）、目的、手段、所竊財物價值，及自陳高中畢 業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（均見偵字卷第5 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，本於一般預防及特別預 防之刑罰目的，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
六、不予沒收或追徵部分：
被告行為後，關於不法利得之沒收制度修正為：犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1 第1 項、第5 項定有明文。再依刑法第2 條 第2 項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。並於105 年7 月1 日施行，是被告所犯上開罪責 ，其評價判準，應適用105 年7 月1 日後即本案裁判時之刑 法條文為據。經查：被告本件犯罪所得為除油劑2 瓶，業經 被告遭查獲而扣案後，為被害人所具領回等情，此有前開扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、贓物照 片1 張可佐（見偵卷第12至15頁、第19至20頁），可認業已 合法發還，是依上開規定，就被告該部分竊盜所得不予宣告
沒收或追徵，併此指明。
七、至被告於本院準備程序時一度辯稱：伊坦承本件之竊盜犯行 ，但竊盜那兩瓶清潔劑，伊已經遭桃園地院判過了，6 月24 日前已經被關過了等語（見本院卷105 年9 月22日準備程序 筆錄第2 至3 頁）。惟查，被告確於105 年6 月24日前因犯 竊盜案件，為本院審理後判刑，但與本案之犯罪事實非屬同 一，無從認屬同一案件案件，此有本院104 年度桃簡字第84 6 號刑事簡易判決1 份在卷可佐（聲請簡易判決處刑案號： 104 年度偵字第149 號）。又被告於105 年6 月24日前所執 行之刑期，與竊盜案件相關者，為臺灣苗栗地方法院以104 年度苗簡字第1227號、104 年度易字第938 號判決各判處拘 役20日、50日而分別確定，觀之前開兩案之起訴犯罪事實內 容，均可認與本案犯罪事實非屬同一，亦可見皆非屬同一案 件，此有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第52 32號聲請簡易判決處刑書、104 年度偵字第5659號起訴書、 前開臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查。再本院 遍查被告先前經起訴或簡易判決處刑相關紀錄，仍無與本案 相同之犯罪事實，有法務部檢察書類查詢系統查詢畫面2 紙 、各該起訴書及聲請簡易判決書可參（案號不予詳列）。綜 上，前開事證既然均與被告所述顯有出入，亦查無證據可資 證明前有已為本院判刑併入監執行完畢之同一案件，被告迄 本院裁判時亦無其他證據事項或陳報，以佐證其前所述之程 序事項屬實，則被告前開所述顯然無從憑採，亦併指明。八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。