臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審交易字第265號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊麇沂
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字
第332 號），本院判決如下：
主 文
楊麇沂汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、楊麇沂於民國104 年7 月10日晚間，騎乘車號000-0000號普 通重型機車搭載其友人廖宏昌（已歿），沿桃園市大溪區員 林路2 段由龍潭往大溪交流道方向（由南往北）行駛，嗣於 同日晚間9 時3 分許，行經該路段與齋明街之交岔路口，本 應遵守交通號誌規定，並注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面潮濕、無 缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情 形，竟因與乘客廖宏昌聊天而疏未注意其前方路口號誌已由 黃燈轉為紅燈，而貿然闖越紅燈，待其發覺後因緊急煞車致 機車失速打滑，適有邱月貴沿齋明街由西往東方向行走於該 路口之行人穿越道，而遭楊麇沂騎乘之上揭機車撞擊，並受 有頭部創傷併腦震盪症候群及頭皮撕裂傷、右手肘擦傷、右 膝挫傷、左胸挫傷、頭部挫傷併頭皮裂傷及皮膚壞死等傷害 。
二、案經邱月貴訴由桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局 ）移送臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告楊麇沂並未 爭執其於警詢、偵訊及本院105 年6 月13日準備程序時自白 之證據能力，本院亦查無明顯事證顯示被告之自白係出於法 所禁止之不正方法，並參酌相關證據，認被告上開自白與事 實相符者，有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。本判決所引檢察官提出之告訴人
邱月貴於警詢中之陳述，被告同意有證據能力（見本院卷第 106 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，認 有證據能力。
㈢本案所引之非供述證據，均與本案事實有關聯性，核屬書證 、物證性質，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變 造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條規定踐行物證、書證之調查程序，且檢察官及 被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第124 頁） ，依同法第158 條之4 之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告楊麇沂固不否認伊於犯罪事實欄所載時地，與案外 人廖宏昌共乘之車號000- 0000 號普通重型機車，因駕駛人 與乘客聊天而疏未注意車前狀況、交通號誌，而闖越紅燈、 緊急煞車致機車失速打滑，因而撞擊告訴人等事實；惟於本 院105 年10月26日準備程序及審理時，則矢口否認有何過失 傷害告訴人之犯行，並辯稱：當初騎車的人是廖宏昌，我是 被他載，因為他酒駕撞到人，怕被捉，叫我頂替云云（見本 院卷第105 頁背面至第106 頁背面、第125 頁及背面）。經 查：
㈠被告與案外人廖宏昌共乘車號000-0000號普通重型機車，沿 大溪區南往北向行駛，行經該路段與齋明街交岔路口，未遵 守交通號誌及注意車前狀況，因緊急煞車失速打滑而撞擊前 方行人穿越道上之告訴人等情，業據被告自承在卷，核與告 訴人於警詢中之證述情節相符，且有交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、現場及車損照片、國軍桃園總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書、壢新醫院診斷證明書等附 卷可參（見第25334 號偵卷第19至23頁、第15至16頁）。從 而，上開車號000-0000號普通重型機車之駕駛人，於上開時 間、地點，因闖紅燈、未注意車前狀況，而失速打滑並於行 人穿越道上撞擊告訴人等事實，堪以認定。
㈡被告於104 年7 月11日警詢時供承：故事發生前我是行駛員 林路由龍潭往大溪方向直行，當時因為天雨路滑所以我的車 輛就因此滑行出去碰撞到行人邱月貴，我車上有載廖宏昌等 語（見第25334 號偵卷第4 頁）。又於105 年2 月16日偵訊 時供稱：當時下雨路滑，路況很暗，我沒有注意到前面行人 就追撞了邱月貴；我承認，我在行車上沒有注意車前狀況等 語（見第332 號偵卷第28頁）。復於同年6 月13日在本院準 備程序時直承：我也沒有注意到已經紅燈了，因為我跟機車 上的乘客在講話等語（見本院卷第76頁），足認本案被告自
警詢、偵訊、本院105 年6 月13日準備程序時，均一致供承 本案事發當時，係伊騎乘該車號000-0000號機車不慎撞擊告 訴人；且被告於歷次接受訊問時，就肇事之經過、路況、交 通號誌等情節，均能詳細描述說明，復未爭執其上開自白之 任意性（見本院卷第106 頁），足徵被告供承其為本案騎乘 該機車肇事之人，當非虛情。
㈢證人即告訴人邱月貴於本院審理中證稱：當時撞倒我的機車 ，現場有一男一女下來，當下那個男生也有跟我說是女生撞 到我的，男生這樣說時，我沒有印象現場的女生有任何表示 ，警察事後跟我說是女生撞到我等語（見本院卷第121 頁背 面）；而目擊證人即告訴人之子季○辰於本院審理時則證稱 ：我看到對方機車上有兩個人，我當時沒有注意到對方有酒 氣，被告有在現場等語（見本院卷第123 頁）。顯然，在車 禍現場之第一時間，被告對於其遭指稱為騎車肇事之人，並 無任何反對之表示，且被告辯稱係因案外人廖宏昌酒駕而為 其頂替，然由上開目擊證人季○辰之證述，亦無從證明被告 所辯可以採信。
㈣查案外人廖宏昌已於105 年5 月15日因故身亡，此有卷附之 個人基本資料查詢結果1 紙可考（見本院卷第116 頁），而 被告至遲於同年5 月19日在桃園市政府殯葬管理所中壢區殯 葬服務中心（中壢殯儀館）接受檢察官訊問時即已知悉廖宏 昌之死訊（見本院卷第130 頁至第131 頁背面），倘本案騎 車肇事之人果為案外人廖宏昌，而被告則為頂替犯罪之人， 斯時，被告既然已知悉廖宏昌死亡，其應可認知自己再無為 廖宏昌掩飾酒駕犯行之必要，惟被告卻仍屢次於警詢、偵訊 、本院105 年6 月13日準備程序時為前開自白本件過失傷害 之犯行；尤有甚者，被告於同年7 月18日在本院準備程序時 供稱：我剛才在庭外有跟告訴人談好，我願意賠償告訴人新 臺幣5 萬元等語（見本院卷第90頁背面），嗣並與告訴人達 成和解，此有本院和解筆錄附卷可憑（見本院卷92頁），則 當時，被告既已明知無為案外人廖宏昌頂替之必要，卻仍與 告訴人達成民事和解，由自己負擔民事賠償責任，若非被告 確為此次車禍之肇事人，其上開行為，即有違事理常情，此 舉亦證被告為本案車禍發生時騎乘車號000-0000號機車之人 。佐以，被告所有車號000-000 號機車，平時係由案外人廖 宏昌所騎乘使用，而本案車禍肇事之車號000-0000號機車， 則係被告另外向九風企業社承租，此業經被告直承「沒有交 通工具，所以去租這臺機車」等語在卷（見本院卷第75頁背 面、第124 頁背面至第125 頁、第132 頁及背面），且有車 號查詢機車車籍資料附卷可考（見第25334 號偵卷第27頁）
。則案外人廖宏昌平時既然有車號000-000 號機車可供使用 ，衡情本案車禍肇事之機車，平時應係被告所使用，則被告 辯稱該車禍發生時，騎乘車號000-0000號機車之人乃案外人 廖宏昌云云，顯非實在。而被告於105 年10月5 日入監後， 在同年月26日本院準備程序時驟然翻異其詞，改稱係為案外 人廖宏昌頂替云云，其無端翻供，當屬卸責之詞，為本院所 不採。
㈤綜上，本案車禍之肇事人應為被告無誤，被告上開所辯無非 卸責之詞，並無可採，且本案車禍之發生原因及告訴人所受 之傷害，乃被告過失駕駛行為所造成，兩者間具有相當因果 關係。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。是 被告駕駛車輛行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致告訴人受傷，依法應負刑事責任，核其所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段 之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 犯過失傷害罪，並應依上開條例規定加重其刑，起訴意旨就 道路交通管理處罰條例第86條第1 項部分雖漏未論及，業經 公訴檢察官當庭補充（見本院卷第105 頁背面），本院即無 須再變更起訴法條。
㈡又起訴意旨以被告於肇事後，主動向到場處理之警員自承其 為肇事者，並願接受裁判，認被告符合刑法第62條前段規定 自首之情形。惟按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於 未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵 查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪 ，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首 之規定減輕其刑（最高法院86年度臺上字第1951號判決意旨 參照）。查本件被告於偵查及審理中逃匿，分別經桃園地檢 署及本院於105 年1 月20日、同年5 月31日發布通緝，先後 於同年2 月3 日、同6 月12日緝獲歸案，有通緝書及訊問筆 錄各2 份在卷可查，被告於偵查及審理中既已逃匿，即無接 受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首犯罪且接受 裁判，而得減輕其刑之要件不合，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍之發生係因被告與 後座乘客聊天而未注意車前狀況，且未遵守交通號誌規定所 致，違反注意義務之程度非輕，並使告訴人受有前揭傷害， 考量被告犯後原坦承犯行，並與告訴人達成和解，惟嗣未賠
償告訴人，並藉詞否認犯行之態度（其積極為不實陳述之情 形，與賦予被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，已 非訴訟上行使緘默權之行為）；兼衡其自述：我是高中畢業 ，已婚，入監前在飲料店做臨時工，家庭經濟狀況小康，有 2 個未成年的小孩，目前都由娘家的姑姑在照顧等語（見本 院卷第55、126 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳亭妤
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。