臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度單禁沒字第46號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 孫紋龍
上列聲請人聲請沒收違禁物事件（105 年度聲沒字第685 號），
本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告孫紋龍前於民國102 年間因施用第二級 毒品甲基安非他命案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 以103 年度毒偵緝字第360 號為不起訴處分確定在案，惟被 告為警查扣如附表所示之物，屬違禁物，爰聲請裁定沒收銷 燬之等語。
二、按104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年 7 月1 日施行；105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條 之3 定有明文，已明揭關於沒收之相關規定，係採後法優於 前法原則。再依修正後刑法第11條規定：本法總則於其他法 律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法 律有特別規定者，不在此限。可知沒收新制施行後，若其他 法律另定特別規定者，則維持特別法優於普通法之原則。查 毒品危害防制條例第18條，於105 年6 月22日修正公布，並 於同年7 月1 日施行，與刑法第五章之一沒收規定於同日施 行，即無後法優於前法原則之適用；再觀諸毒品危害防制條 例之立法理由，該條例第18條規定為因應相關特別法將於刑 法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效等因素，為防 制毒品之需要，乃予配合修正，故屬刑法有關違禁物沒收之 特別規定，而應優先適用。另依刑法第2 條第2 項規定：沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。從而， 有關沒收之法律，並無新、舊法比較適用之問題，一概適用 裁判時之新法，合先敘明。再者，違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收，若案件未經起訴或不起訴者，應由檢察官聲 請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2 項所明定，並經 司法院著有18年院字第67號解釋可參。
三、查被告因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 以103 年度毒偵緝字第360 號為不起訴處分確定等情，有該 案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷 可查（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度毒偵緝字第360 號卷第64頁、本院105 年度單禁沒字第46號卷第5 頁）。惟 被告為警查扣如附表所示之物（毒品編號D102偵-1245 ），
經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，其鑑驗結果呈第二級 毒品甲基安非他命陽性反應，此有桃園縣政府警察局（現已 改制為桃園市政府警察局）被採尿人尿液暨毒品真實姓名與 編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司102 年9 月23日出 具之濫用藥物檢驗報告（報告編號UL/2013/00000000號）等 資料在卷可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度毒偵字 第3990號卷第37頁、第55頁）；又盛裝上開毒品之外包裝袋 ，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無 法將之完全析離，有法務部調查局調科壹字第093623965550 號函可資參佐，亦屬查獲之毒品，自應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。從而，本件聲請 ，應予准許。至第二級毒品甲基安非他命因鑑驗用罄部分， 業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前 段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
刑事第六庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張晏齊
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
附表：
┌──┬───────┬──────────┬──────────┐
│編號│ 名 稱 │ 重 量 │ 備 註 │
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│ 1 │第二級毒品甲基│檢驗前毛重1 公克，鑑│包裝之塑膠袋與所包裝│
│ │安非他命1 包 │驗取樣0.0114公克，檢│之甲基安非他命於物理│
│ │ │驗後毛重0.9886公克 │外觀上二者已附合為一│
│ │ │ │體而難以析離；鑑驗用│
│ │ │ │罄，已不存在，自不得│
│ │ │ │宣告沒收銷燬。 │
│ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │台灣檢驗科技股份有限│
│ │ │ │公司102 年9 月23日出│
│ │ │ │具之濫用藥物檢驗報告│
│ │ │ │1 紙（報告編號UL/201│
│ │ │ │3/00000000號） │
└──┴───────┴──────────┴──────────┘